Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-222780/2016

№09АП-42080/2017

Дело № А40-222780/16
г. Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Технострой" и ООО "МОССТРОЙРОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-222780/16 по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "МОССТРОЙРОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 176 848,45 руб., по встречному иску ООО "МОССТРОЙРОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 892 012 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙРОСТ" о взыскании неотработанного аванса в размере 4 019 526 руб. 72 коп. по договору №ТС/882-12/16 от 27.06.2016г., 1 157 321 руб. 73 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017г. к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙРОСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании расходов на аренду крана по договору №ТС/882-12/16 от 27.06.2016г. в размере 78 131 руб. 00 коп., 683 881 руб. 00 коп. стоимость материалов, 130 000 руб. 00 коп. расходов на негосударственную экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-222780/16, первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "МОССТРОЙРОСТ" в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" неотработанный аванс в размере 683 894,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 458 руб. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ООО "МОССТРОЙРОСТ" задолженность в размере 208 131 руб, 78 131 руб. – аренда крана; 130 000 руб. – расходы на экспертизу. Взыскано с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 163 руб. Произведен зачет встречных однородных требований в результате которого: взыскано с ООО "МОССТРОЙРОСТ" в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" долг в размере 475 763,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 458 руб.

С решением не согласился ответчик ООО "ТЕХНОСТРОЙ", подал апелляционную жалобу в которой просит, изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 года по делу А40-222780/16-31-2138, в части отказа ООО «ТЕХНОСТРОЙ» во взыскании неотработанного аванса в размере 4 019 526,72 рублей, 20 000 рублей штрафа за несвоевременное предоставление документов; в части удовлетворения исковых требований ООО «МосСтройРост» по взысканию с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» 78 131 рублей - за аренду крана, 130 000 рублей - расходы на экспертизу, а также по взысканию с ООО '<ТЕХНОСТРОЙ» государственной пошлины в доход Федерального бюджета в размере 7 163 рубля.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, изменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017г. по делу №А40-122780/16-31-2138,удовлетворив встречное исковое заявление ООО «МосСтройРост» в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-222780/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 27.06.2016г. между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (далее -Заказчик, истец) и ООО «МосСтройРост» (Подрядчик, ответчик) был заключен договор № ТС/882-12/16.

По условиям п. 1.1 договора Подрядчик обязался выполнить работы по разделу Конструктивные решения» на объекте: «Детская поликлиника № 71 первого уровня на 320 посещений в смену по адресу: г. Москва, р-н Марфино, ул.Академика Комарова, вл.1-3» (далее- «Объект») и передать результат работ Заказчику.

Разделом 2 Договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания Договора (27 июня 2016 года), окончание выполнения работ - не позднее 4 (четырех) месяцев с момента подписания договора (26 октября 2016 года).

Разделом 3 Договора Сторонами согласована цена Договора, которая составляет 75 821 448, 84 рублей.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на сумму 10 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 3027 от 30.06.2016, в сумме 2 000 000 рублей, № 3162 от 07.07.2016, в сумме 5 520 000 рублей; № 3268 от 14.07.2016, в сумме 790 000 рублей; № 3385 от 20.07.2016, в сумме 750 000 рублей, № 4292 от 09.09.2016, в сумме 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что фактически ответчиком были выполнены работы на сумму 6 540 473 руб. 28 коп., в подтверждение чего истец ссылается на исполнительную документацию.

Ответчик, оспаривая заявленные исковые требования, указал, что им были выполнены работы на сумму 9 876 10 руб. 50 коп.

В подтверждение чего ответчиком представлены КС-2 № 36 от 31.08.16 и КС-3 №36 от 31.08.16 на сумму 6 206 962, 91 руб.; КС-2 №41 от 29.09.16 и КС-3№41 от 29.09.16 на сумму 596 954,53 руб.; КС-2 №50 от 21.09.16 и КС-3 №50 от 21.09.16 на сумму 400 000 руб.; КС-2 №72 от 10.10.16 и КС-3 №72 от 10.10.16 на сумму 11 664 916,67 руб.; КС-2 №73 от 10.10.16 и КС-3 №73 от 10.10.16 на сумму 400 000 руб.

Указанные КС-2 и КС-3 были направлены истцу сопроводительными письмами №415 от 31.08.16 с отметкой о вручении, №602 с отметкой о вручении 3.10.16, №602 с отметкой о вручении 3.10.16, №712 с отметкой о вручении 11.10.16, №712 с отметкой о вручении 11.10.16г.

Претензии по объему и качеству фактически выполненных работ Заказчиком не предъявлялись.

Согласно Технического заключения негосударственной экспертизы от 14.10.2016г., -полненного ООО «АЙРОН КОМПЛЕКТ», объемы фактически выполненных работ соответствуют проектной и сметной документации и составляют 9 876 105,50 руб. Дефекты и недостатки в фактически выполненных работах не выявлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам consultantplus://offline/ref=40AA891AE8B797252616CB1CA2F4269C525465A0C159EA4E42576A1F184776AB287814B7DA09E03Be4P1P Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере 683 894 руб. 50 коп., поскольку согласно заключению экспертов, по состоянию на момент расторжения договора, стоимость фактически выполненных ответчиком строительных работ, подтвержденная актами выполненных работ по форме КС-2, а также экспертным заключением и составила 9 876 105 руб. 50 коп., в то время как размер перечисленного подрядчику аванса составил 10 560 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 759 214 руб. 49 коп. на основании п. 7.2.1 договора, в размере 379 107 руб. 24 коп. на основании п. 7.2.3 договора и 20 000 руб. 00 коп. на основании п. 7.2.2 договора.

Согласно представленному расчету истца просрочка составила 10 дней, в связи, с чем он просит неустойку в размере 759 214 руб. 49 коп.

Суд, изучив материалы дела, считает завяленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду обоюдного нарушения условий заключенного между сторонами договора.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (кроме нарушения сроков выполнения работ) п. 7.2.3. Договора предусмотрена ответственность в размере 0,5% от цены Договора, что согласно представленному расчету составляет 379 107 руб. 24 коп.

Доказательств указанного нарушения суду не представлено, ввиду чего заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление в обоснование, которого он указывает, что им были понесены расходы на аренду крана в размере 78 131 руб.

Так, Подрядчик в ходе выполнения работ на объекте Заказчика «Детская поликлиника №71 первого уровня на 320 посещений в смену по адресу: г.Москва, р-н Марфино, ул. Академика Комарова, вл. 1-3» пользовался услугами подъемного крана и понес расходы, что подтверждается на сумму 33 331 руб. Актом №162 сдачи-приемки работ (услуг) от 06.09.16 с ООО «Техно Транс-СК» (на услуги автокрана на Объекте), путевыми листами от 23.08.16 и 27.08.16, счет- фактурой №162 от 6.09.16, платежным поручением №420 от 22.08.2016г. и №460 от 26.08.2016г., на сумму 28 000 руб. по Актом №31 от 19.08.16г. на транспортные услуги автокрана на Объекте с ООО «ТЕХСПЕЦ-АВТО», талонами к путевым листам, счет- фактурой №31 от 19.08.16г., счетом на оплату №31 от 19.08.2016г., платежным поручением №473 от 30.08.2016г., на сумму 16 800 руб. по Актом №45 от 14.09.16г. на транспортные услуги автокрана на Объекте с ООО «ТЕХСПЕЦ-АВТО», талонами к путевым листам, счет- фактурой №45 от 14.09.16, счетом на оплату №45 от 14.09.2016.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца по встречному иску о взыскании расходов на аренду крана подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать расходы на производство экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов по проведению экспертизы на сумму 130 000 руб. подтверждается Договором №2 от 07.10.16г. с ООО «АЙРОН КОМПЛЕКТ», Актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.16, платежными поручениями №541 от 10.10.16 и №560 от 25.10.16, счет-фактурой №481 от 26.10.16г.

Также истцом по встречному исковому заявлению заявлено требование о взыскании стоимости остатков материалов и оборудования, переданных заказчику на сумму 683 881 руб. по товарным накладным №№ 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 от 07.10.2016г.

Суду, истец по встречному иску доверенность, выданную ФИО3 на получение ТМЦ, не предоставил, таким образом, заявленное требование истца по встречному иску удовлетворению не подлежит.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям п. 5.2 договора Истец (Заказчик) обязан был в течение 7 дней с момента получения указанных документов либо подписать их, либо направить Ответчику (Подрядчику) мотивированные возражения. Иначе Акт и Справка считаются согласованными Заказчиком.

В нарушение указанного порядка Заказчик не подписал направленные Подрядчиком акты о выполненных работах (КС-2 и Справки КС-3) и не направил мотивированные возражения, однако п. 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Претензии по объему и качеству фактически выполненных работ Заказчиком не предъявлялись.

10.10.16г. Ответчик, руководствуясь п. 2 ст. 719 ГК РФ, направил Истцу письмо №712 об отказе от исполнения Договора в связи с неисполнением Истцом встречных обязанностей, препятствующих исполнению Ответчиком своих обязанностей, а именно - неисполнением обязанности передать техническую документацию в течение длительного срока с момента подписания Договора. У Ответчика отсутствовала проектная и иная техническая документация для возведения конструкции выше отметки 0.000.

Согласно Технического заключения негосударственной экспертизы от 14.10.2016г., -полненного ООО «АЙРОН КОМПЛЕКТ», объемы фактически выполненных работ соответствуют проектной и сметной документации и составляют 9 876 105,50 руб. Дефекты и недостатки в фактически выполненных работах не выявлены.

На основании вывода негосударственной экспертизы об объеме и стоимости фактически выполненных работ Подрядчик (Ответчик) направил Заказчику (Истцу) откорректированные Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №72 от 10.10.16 на сумму 6 105,50 руб. и Справку стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.10.16 на п. 9 876 105,50 руб. (сопроводительное письмо №730 от 19.10.16, вручено 20.10.16 вх. №2218).

Истец, обосновывая заявленное требование, указал, что 25.08.2016г. ответчиком был нарушен п. 4.1.12 Договора, по условиям которого «указывать на имуществе, принадлежащем Подрядчику и находящемся на строительной площадке (бытовых помещениях, щитах, ограждениях, механизмах и оборудовании, кабельных барабанах и др.) наименование Подрядчика и номера его телефонов, Наименование Подрядчика также должно быть указано на куртках и касках персонала Подрядчика, находящегося на строительной площадке».

Однако, доказательств указанного нарушения в суд первой инстанции не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду чего заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-222780/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.