Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А51-19336/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3926/2021
09 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу № А51-19336/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Преображенского городского поселения в лице администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692998, Приморский край, Лазовский район, пгт.Преображение, ул.Заводская, 9; далее – администрация) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 60 666 руб. 36 коп., составляющих сумму основного долга за оказанные коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021 исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, поскольку апелляционное постановление затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, а именно – ФИО1 как наследника в отношении спорного нежилого помещения. Из материалов дела следует, что судом не выяснялся вопрос о наличии других наследников согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), притом, что согласно ответа нотариуса, наследники после смерти собственника за принятием наследства не обращались. В связи с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда от 21.04.2021 предприятие не может обратится в суд для защиты своих прав и законных интересов, так как фактически предъявить требования к ФИО1 не представляется возможным, в связи с отсутствием основания для предъявления заявления в суд об имеющейся задолженности за предоставленные в спорном периоде коммунальные услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Партизанского городского округа. Предприятие являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании ООО «Галос», которая, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Партизанского городского округа Приморского края, в том числе по адресу: Лазовский район, п.Преображение, ул.50 лет ВЛКСМ, 6, кв.48 (октябрь 2017 – май 2020).

В отношении указанного жилого помещения за указанные периоды образовалась задолженность по оплате услуги теплоснабжения.

Договором уступки права требования (цессия) от 20.08.2020 №1 управляющей организацией ООО «Галос» уступлено КГУП «Примтеплоэнерго» право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги с собственников имущества.

В связи с образовавшейся задолженностью, полагая, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, и обязанность по оплате услуг возложена на собственника – муниципальное образование в лице администрации, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт поставки ресурса, размер задолженности, недоказанность заселения спорной квартиры в период оказания услуг, удовлетворил исковые требования к собственнику имущества в полном объеме на основании статей 210, 215, 309, 310, 544 – 548, 1151, 1152 ГК РФ и статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края, по результатам оценки доказательств, в том числе, приобщенных ответчиком на стадии апелляционного производства, а именно: заявление ФИО1, оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 08.02.2021, выданной в отношении потребителя: ФИО2 (отец ныне проживающей гражданки ФИО1), справку о состоянии здоровья ФИО1, пришел к выводу о том, что в отношении спорного жилого помещения совершены действия по фактическому принятию наследства, что не противоречит статье 1153 ГК РФ, а, следовательно, указанное жилое помещение не может быть признано выморочным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении искового требования предприятия к администрации о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставленной в отношении спорного жилого помещения, отменив решение суда первой инстанции от 09.02.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В абзацах втором и третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума №13) разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, являются объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Законом (часть 2 статьи 13 Закона №131-ФЗ).

Законодательным собранием Приморского края принят Закон Приморского края от 04.03.2020 №727-КЗ «О Лазовском муниципальном округе Приморского края» (далее – Закон №727-КЗ). Текст Закона опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации правительства Приморского края 06.03.2020.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях ускорения социально-экономического развития территории и повышения уровня жизни населения преобразованы Преображенское городское поселение Лазовского муниципального района Приморского края (далее – Преображенское городское поселение), Беневское сельское поселение Лазовского муниципального района Приморского края (далее – Беневское сельское поселение), Валентиновское сельское поселение Лазовского муниципального района Приморского края (далее Валентиновское сельское поселение), Лазовское сельское поселение Лазовского муниципального района Приморского края (далее – Лазовское сельское поселение), Чернорученское сельское поселение Лазовского муниципального района Приморского края (далее – Чернорученское сельское поселение), входящие в состав Лазовского муниципального района Приморского края (далее – Лазовский муниципальный район), путем их объединения в новое муниципальное образование – Лазовский муниципальный округ Приморского края (далее – Лазовский муниципальный округ) (преамбула, часть 1 статьи 1 Закона №727-КЗ).

Днем создания Лазовского муниципального округа является день вступления в силу настоящего Закона; Преображенское городское поселение, Беневское сельское поселение, Валентиновское сельское поселение, Лазовское сельское поселение, Чернорученское сельское поселение и Лазовский муниципальный район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона (часть 2 статьи 1 Закона №727-КЗ).

С учетом официального опубликования текста нормативного правового акта датой вступления в силу настоящего Закона за исключением частей 1 - 4 статьи 4 настоящего Закона считается – 06.03.2020.

Таким образом, Преображенское городское поселение, утратив статус муниципального образования, прекратило свое существование с указанной выше даты и не могло выступать в суде в качестве субъекта гражданского правоотношения.

Положения пункта 5 статьи 4 Закона №727-КЗ лишь определяют порядок действия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, не ограничивая объем прав и обязанностей вновь созданного муниципального образования в переходный период.

Более того судебная коллегия суда округа учитывает, что в силу части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что весь объем прав и обязанностей собственника муниципального имущества на момент рассмотрения настоящего дела перешел к Лазовскому муниципальному округу на основании закона субъекта Российской Федерации, суды пришли к ошибочному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Преображенское городское поселение в лице администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Кроме того, суд округа полагает, что при рассмотрении спора по существу апелляционным судом не учтено следующее.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также дополнительно приобщенные (часть 2 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что в отношении спорной квартиры в материалы дела ответчиком представлено заявление ФИО1, из которого следует, что она является внучкой собственника помещения – ФИО3 (умершей в 2005 году), и будучи законной наследницей собирается оформить наследство, фактически приняла наследство и проживает в данном жилом помещении с 2017 года совместно с несовершеннолетними детьми сыном ФИО4 и дочерью ФИО5

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении спорного жилого помещения гражданкой ФИО1 совершены действия по фактическому принятию наследства, что не противоречит статье 1153 ГК РФ и следовательно, указанное жилое помещение не может быть признано выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Порядок принятия наследства регламентирован в главе 64 ГК РФ, где помимо порядка установлены срок принятия наследства, а также порядок принятия наследства по истечении установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 1 статьи 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

То есть для признания принятия наследства надлежащим, заявление о принятии наследства должно быть подано в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а в случае пропуска этого срока, он может быть восстановлен судом.

Соответственно, надлежащим необходимо считать принятие наследства способами установленными законом, а также в срок, установленный законом.

Суд округа, проверив, соответствуют ли выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам считает преждевременными выводы апелляционного суда о фактическом принятии наследства ФИО1, поскольку они сделаны без проверки порядка принятия наследства регламентированного главой 64 ГК РФ, основаны на неполном выяснении и оценке обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора и имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом вышеизложенного принятые по данному делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в числе прочих являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, оспариваемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, предлагается поставить на обсуждение сторон и рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве (по ответчику), установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе предлагается привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего требований относительно предмета спора гражданку ФИО1 и на основе всесторонней и полной оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, применив правильно нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу №А51-19336/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи С.Ю. Лесненко


Е.К. Яшкина