Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А66-12730/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 декабря 2024 года

Дело №

А66-12730/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии  от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.07.2924),

рассмотрев 28.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А66-12730/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2022 по делу    № А66-12730/2021 общество с ограниченной ответственностью «ДОМОВОЙ ЛАБ», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На решение суда 02.09.2024 посредством системы «Мой арбитр» подана апелляционная  жалоба ФИО1 (поселок Комсомольский Рамонского района Воронежской области), с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования решения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить  определение от 30.09.2024 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу. 

Податель жалобы отмечает, что не был привлечен к участию в деле, не извещался о судебном разбирательстве и обратился в суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как указывает ФИО1, возможность для обращения с апелляционной жалобой возникла у него лишь после ознакомления с материалами дела 17.07.2024 и 29.07.2024; одновременно с подготовкой апелляционной жалобы он должен был подготовить процессуальные документы в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа                     от 21.11.2024 объявлен перерыв в рассмотрении кассационной жалобы до 28.11.2024.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, Уполномоченный орган), поданному 15.09.2021 со ссылкой на наличие задолженности по обязательным платежам в общей сумме 3 623 914 руб.          16 коп.

В обоснование применения к должнику упрощенной процедуры отсутствующего должника, Уполномоченный орган сослался на то, что Общество не имеет расчетных счетов, последний счет закрыт 26.05.2020; последняя налоговая отчетность представлялась 22.07.2021.

По сведениям, отраженным в заявлении Уполномоченного органа, на момент обращения в суд руководителем должника с 18.03.2019 являлась ФИО4, учредителем с 13.11.2015  - ФИО1

Сведений об извещении контролирующих Общество лиц о принятии заявления ФНС к производству в материалах дела не имеется, в судебном заседании, в котором принято решение о признании Общества несостоятельным (банкротом), обеспечена явка лишь представителя Уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий 18.12.2023 обратился в суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц –       ФИО1 и ФИО4

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 16.12.2022, ФИО1 указывал на то, что не имел сведений о судебном разбирательстве; узнал о вынесении оспариваемого решения после публикации определения от 04.07.2024 о принятии к рассмотрению требования ФНС.

Отклоняя заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у подателя жалобы не имелось препятствий для ознакомления с обжалуемым судебным актом, поскольку его текст 17.12.2022 был размещен для открытого доступа на ресурсе «Картотека арбитражных дел» (далее – КАД); обоснования иных обстоятельств, объективно не позволяющих подготовить апелляционную жалобу, ее податель не представил.

Апелляционный суд посчитал приведенные подателем апелляционной жалобы причины пропуска срока исключительно субъективными, которые не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Также суд пришел к выводу о пропуске подателем жалобы пресекательного шестимесячного срока, в течение которого могло быть заявлено о восстановлении срока апелляционного обжалования.       

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе решение суда, обжалуются по общим правилам       АПК РФ. 

 Исходя из указанных норм, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 16.12.2022, принятого в рамках дела о банкротстве, являлось 16.01.2022, апелляционная жалоба подана ФИО1 02.09.2024, за пределами указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ срока подачи жалобы. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта, в том числе, возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу и направить ее в суд вышестоящей инстанции.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ее податель указал на неизвещение его о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте состоявшегося по делу судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что он узнал о возбуждении дела о банкротстве Общества не ранее июля 2024 года приняты апелляционным судом.  

При таких обстоятельствах срок на обращение в суд, в том числе шестимесячный пресекательный, не мог начать течь для ФИО1 ранее июля 2024 года, когда он получил реальную возможность для ознакомления с материалами дела.

Обращение в суд последовало в пределах двух месяцев с этого момента и вывод апелляционного суда о пропуске подателем жалобы пресекательного шестимесячного срока не соответствует обстоятельствам дела. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009     № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права любого заинтересованного лица на судебную защиту, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от него, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Кроме того, в пункте 4 статьи 34 Закона о банкротстве сформулировано специальное положение, касающееся процессуальных прав контролирующих должника лиц в деле о банкротстве, по смыслу которого с момента привлечения такого лица к участию в деле контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к субсидиарной ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе, обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

В данном случае, ФИО1 фактически привлечен к участию в деле о банкротстве с момента вынесения определения о привлечении его к субсидиарной ответственности, а возможность реализовать свои процессуальные права возникла у него в июле 2024 года, после фактического извещения о судебном разбирательстве и ознакомлении с материалами дела, необходимыми для подготовки правовой позиции по принятым  в деле судебным актам.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для пропуска срока апелляционного обжалования, не может быть признан обоснованным.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А66-12730/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


К.Г. Казарян

 А.Э. Яковлев