Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А40-233034/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233034/20
г.Москва
14 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобра»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021

по делу №А40-233034/20, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1666)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Частное охранное предприятие «Кобра» (ИНН: <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению

«Российской научный центр рентгенорадиологии»

Минздрава России (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2021;



У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «КОБРА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России неосновательного обогащения в размере 146 781 руб. 25 коп..

Решением суда от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «КОБРА» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного надлежащим образом истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Кобра» (исполнитель) и ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России (заказчик) заключен государственный контракт №1-ЭА/19 от 27.12.2018, предметом которого является осуществление исполнителем ежедневной круглосуточной охраны объектов, являющихся лечебно-профилактическим учреждением, осуществляющим круглосуточную медицинскую помощь.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с 2.1 контракта цена контракта составляет 3 202 500 руб., НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно приложения № 1 к контракту стоимость услуг за месяц составляет 266 875 руб..

13.06.2019 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия о ненадлежащем исполнении Контракта с выставлением штрафных санкций в соответствии с 8.3.5 контракта в размере 160 125 руб..

18.12.2019 заказчик обратился в КБ «Интерпромбанк» (гарант) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от ЕТ4418- И/161161 о 160 125 руб..

25.12.2019 платежным поручением №42866 требования заказчика гарантом удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2020 года по делу №А40-23921/20 судом принят отказ КБ «Интерпромбанк» (гарант) от исковых требований о взыскании с ООО ЧОП «Кобра» в порядке регресса основного долга по соглашению № ЕТ4418-И/161161 от 24.12.2018 в размере 160 125 руб. 92 коп., процентов за период с 25.12.2019 по 29.01.2020 в размере 3 829 руб. 92 коп., неустойки за период с 13.01.2020 по 29.01.2020 в размере 2 562 руб..

В обоснование исковых требований истец ссылается на неверность расчета штрафных санкций за нарушение по заключенному с ответчиком контракту, необходимость перерасчета штрафных санкций исходя из суммы этапа, в отношении которого исполнителем допущено нарушение обязательства.

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций за нарушение спорного обязательства составляет 146 781 руб. 25 коп., что составляет разность уплаченных исполнителем штрафных санкций в сумме 160 125 руб. и сумму этапа 13 343 руб. 75 коп..

В связи с чем истец считает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 146 781 руб. 25 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 8 ст. 34 № 44-ФЗ и пп. «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 - «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)», соответственно, пунктом 8.3.5 раздела 8 Контракта определена фиксированная сумма в размере: 160 125 руб.

В настоящем случае правомерность начисления заказчиком штрафной санкции не оспорена в установленном законом порядке, в связи с чем правовых оснований для перерасчета суммы штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 8.3.5 контракта не имеется.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, доводы истца опровергаются доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки обстоятельств спора.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021 по делу №А40-233034/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А. Яремчук


Судьи: Б.С. Веклич


Е.А. Сазонова