Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А03-9629/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-9629/2015

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного разбирательства;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «НАУЧНОГОРОДОКСКОЕ КЛУБНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (07АП-10767/16(2) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2017 по делу № А03-9629/2015 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660021, Красноярский кр., <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «НАУЧНОГОРОДОКСКОЕ КЛУБНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656910, Алтайский кр., город Барнаул, <...>,)

о взыскании 1 774 945,09 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ПАО «МРСК») с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «НАУЧНОГОРОДОКСКОЕ КЛУБНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (далее – МБУК «Научногородокское клубное объединение») о взыскании части стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 305 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 774 945,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 650,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А03-9629/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.05.2017 указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела. В частности, суду следует: дать оценку акту о неучтенном потреблении электроэнергии с учетом изложенного в постановлении толкования норм материального и процессуального права в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, в том числе с точки зрения соблюдения прав ответчика на участие в проведении проверки и составлении актов; описать и аргументированно принять или отклонить все представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства; принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) исковые требования удовлетворены частично: с МБУК «Научногородокское клубное объединение» в пользу ПАО «МРСК» взыскано 215 120,78 руб., в том числе 214 395,98 руб. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, 362,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, 362,40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом кассационной инстанции. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2017, МБУК «Научногородокское клубное объединение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать ПАО «МРСК» в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на 24.12.2014 у МБУК «Научногородокское клубное объединение» отсутствовала возможность потребления электроэнергии; акт №22-4-07-00008 от 24.12.2014 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии является недопустимым доказательством, так как о предстоящей проверке руководителю ответчика ФИО1 не было известно.

ПАО «МРСК» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «МРСК Сибири» (до смены наименования - ОАО «МРСК Сибири») является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а следовательно, согласно статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-Ф3 (далее - Закон № 35-Ф3), субъектом розничных рынков электрической энергии.

24.12.2014 при проверке технического состояния объектов электросетевого хозяйства в п. Научный городок г. Барнаула представителями ОАО «МРСК Сибири» был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии у ответчика в здании клуба (дом ученых), расположенного по адресу: г. Барнаул, п. Научный городок, дом № 31, составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 22-4-07-00008 с расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен истцом на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 24.12.2014 № 22-4-07-00008 за период с даты передачи здания клуба в оперативное управление ответчику, 07.03.2014, по дату составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, 24.12.2014, за 293 дня, сумма бездоговорного потребления составила 1 774 945,09 руб.

Здание клуба (дома ученых) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2014 передано муниципальному бюджетному учреждению культуры «НАУЧНОГОРОДОКСКОЕ КЛУБНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» в оперативное управление.

Согласно справке отделения по Ленинскому району территориального отдела надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от 22.03.2013, № 2-11-285 (л.д. 98, т.1), 06.03.2012 в электрощите дома культуры Научного городка, расположенном по адресу <...>, произошел пожар. Как пояснил представитель ответчика, в результате пожара электропроводка в здании клуба в результате пожара пришла в негодность.

Ответчиком, в целях получения технических условий на подключение электроснабжения здания клуба, 25.06.2014 была подана в ОАО "МРСК Сибири" соответствующая заявка, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридического лица (индивидуального предпринимателя), максимальной мощностью до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), с отметкой ОАО "МРСК Сибири" о принятии данной заявки 25.06.2014.

14.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен типовой договор № 20.22002841.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к которому явились технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д. 3-7, т.2), согласно которым на ответчика были возложены, в том числе, обязанности по выполнению ряда работ: ввода в здание кабеля, осуществления повторного заземления нулевого провода на вводе в здание, выполнения необходимой релейной защиты, автоматики, защиты от перенапряжений, установки электронного прибора учета электроэнергии, установки автоматического выключателя непосредственно перед прибором учета. Ответчик в этот же день, 14.07.2014 осуществил в полном объеме оплату по указанному договору в размере 550,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № 501 и кассового чека (л.д. 8, т.2).

Ответчик в целях выполнения технических условий, 04.11.2014 заключил с ООО "СК ПОЗИТИВ" контракт № 6, согласно которому подрядчик (ООО "СК ПОЗИТИВ") обязался выполнить работы по реконструкции системы освещения в здании МБУК «Научногородокское клубное объединение», расположенном по адресу: г.Барнаул, п.Научный городок, 31. По окончанию работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 19.11.2014, в том числе по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за ноябрь 2014 г. От 19.11.2014 на сумму 1 637 200,00 руб.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «СК ПОЗИТИВ» ФИО2, на момент подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оставались еще некоторые недоделки которые ООО «СК ПОЗИТИВ» устраняло примерно до конца декабря 2014 г.

Также свидетель ФИО2 пояснил, что контракт от 04.11.2014, № 6 с МБУК «Научногородское клубное объединение» был заключен по результатам проведения торгов на электронной площадке. Объем работ предусматривал замену всего электрооборудования дома культуры (демонтаж и монтаж нового оборудования). После окончания всех работ, устранения недоделок и проведения ООО «Ом Сервис» электро-технических измерений и испытаний работниками ООО «СК ПОЗИТИВ» была осуществлена подача электропитания в дом культуры от щита учета, установленного на внешней стене подстанции. Щит учета был запитан от подстанции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор участка транспорта электрической энергии Пригородного РЭС филиала «Алтайэнерго» ОАО «МРСК Сибири» ФИО3 пояснил, что на момент проверки 24.12.2014 дом культуры был открыт, бегали дети, возможно, забегали переодеться и погреться, так как рядом с клубом была установлена ёлка, при проверке напряжение в сети клуба имелось, кто и когда включил электроснабжение клуба, свидетелю не известно.

В материалы дела представлена копия акта осмотра (обследования) электроустановки от 24.12.2014, составленного истцом в присутствии директора муниципального бюджетного учреждения культуры «НАУЧНОГОРОДОКСКОЕ КЛУБНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» ФИО1, согласно которому был произведен осмотр электроустановок ответчика по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, п. Научный городок, 31, построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий от 14.07.2014 к договору № 20.2200.2841.14 от 14.07.2014, согласно которому точкой присоединения является КТП-23-5-3, РУ-0,4 кВ, ф № 2, источник питания - ПС № 23 110/10/6 "Гоньба". Согласно пункту 3 указанного акта, автомат выключен ВА4729 3р 50 А. В ходе осмотра, согласно пункту 5 акта был рассмотрен типовой договор № 20.2200.2841.14 от 14.07.2014 с приложением № 1 к договору (Технические условия). В акте отражены выявленные замечания: отсутствует однолинейная схема электроснабжения, протоколы испытаний, кабель от РУ-0,4 кВ до автоматического выключателя в щите учета имеет разрыв (соединительные шины). Ответчику предписано устранить выявленные недостатки.

Также в материалы дела представлена копия акта осмотра расчетных приборов учета электроэнергии (без даты), в котором указана точка поставки электроэнергии потребителю, указаны паспортные данные электросчетчика, акт выдан для заключения договора с ЭСО и предписано: после заключения договора и подключения вызвать инспектора Пригородного РЭС для проверки и приемки прибора учета.

Наряду с указанными актами истцом представлен в материалы дела акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 24.12.2014 № 22-4-07-00008, составленный истцом, согласно которому в административном здании МБУК «Научногородокское клубное объединение» по адресу: г. Барнаул, п. Научный городок, 31 выявлен факт несанкционированного подключения в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. В указанном акте отсутствует подпись представителя ответчика ФИО1, подписан акт, кроме работников истца, двумя незаинтересованными лицами, однако, в акте не указано ни об отказе представителя ответчика от участия в составлении акта, ни об отказе от его подписания.

По итогам устранения ответчиком замечаний указанных в акте осмотра (обследования) электроустановки от 24.12.2014, истцом и ответчиком 29.12.2014 были подписаны акты о выполнении технических условий и разграничения эксплуатационной ответственности сторон. 22.01.2015 был составлен акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии ответчика. 28.01.2015 были составлены акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика и ещё один акт о выполнении технических условий. 30.01.2015 между ОАО «Алтайэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 3334 (л.д. 16 - 33).

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу о доказанности факта проведения проверки и выявления в ходе нее бездоговорного потребления ответчиком энергии с 19.11.2014.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за период с 19.11.2014 по 24.12.2014 (36 дней), суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие электрической энергии в доме культуры ответчика до сдачи-приемки выполненных работ по акту от 19.11.2014, а ответчик, с учетом наличия согласно его пояснениям электрической энергии в доме культуры на 19.12.2014, не доказал отсутствие электрической энергии в здании дома культуры с 19.11.2014, с момента приемки выполненных работ по акту от 19.11.2014.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в спорный период заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения отсутствовал.

Пунктом 84 Основных положений № 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Пунктом 194 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии установлен судом и подтверждается представленным в дело актом от 24.12.2014 №22-4-07-00008.

Доводу апелляционной жалобы о том, что на 24.12.2014 у МБУК «Научногородокское клубное объединение» отсутствовала возможность потребления электроэнергии, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Исходя из свидетельских показаний и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 19.11.2014 с момента подписания ответчиком и ООО «СК Позитив» актов приемки выполненных работ по реконструкции энергоснабжения в доме культуры, система энергоснабжения объекта была восстановлена и могла использоваться ответчиком.

Довод апеллянта о том, что о предстоящей проверке ФИО1 не было известно, проверка осуществлялась в отсутствии ФИО1, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии является недопустимым доказательством, также оценивался судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что директор учреждения ФИО1 в указанную дату присутствовала на объекте, истцом в ее присутствии составлен акт осмотра (обследования) электроустановок ответчика на объекте, построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий от 14.07.2014 к договору от 14.07.2014 № 20.2200.2841.14. Факт присутствия при проведении проверки и составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 24.12.2014 № 22-4-07-00008 ФИО1 подтверждается подписями незаинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5, присутствовавших при составлении акта. При этом в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что ФИО1 присутствовала при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.12.2014, но отказалась его подписать.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указания суда кассационной инстанции выполнены. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2017 по делу № А03-9629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры «НАУЧНОГОРОДОКСКОЕ КЛУБНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656910, Алтайский кр., город Барнаул, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 715 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению №792899 от 05.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий О.Б. Нагишева


Судьи О.Ю. Киреева


И.И. Терехина