Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А53-22623/2023

2262/2023-114522(4)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22623/2023
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2023 года
15АП-15557/2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу № А53-22623/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН: 1175958046593, ИНН: 5904356881)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ61» (ОГРН: 1136193001801, ИНН: 6166086613)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ61» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 518 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 26.06.2023 в размере 23 715 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

28.08.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в иске отказано ввиду истечения срока давности. Решение мотивировано тем, что судом приняты в качестве надлежащих доказательств по делу представленная ответчиком переписка сторон, согласно которой подтверждено, что между ООО «ЗУЗМИ» (заказчиком) и ООО «Промградстрой» в лице того же директора Птах С.И. 17.02.2020 заключен договор подряда № 17-02/20 на выполнение подрядных работ на том же объекте Ростовская об-ть. Азовский р-н, с.Самарское в 2,5км на Юго-Восток от поля № 3 отд. № 2, в границах КСП «Самарское» на сумму 2 361 139,50 рублей, включающий как те же виды работ, что предусмотрено договором (п.3 фундаменты спецификации № 1), а также иные работы на объекте, при этом сторонами подписаны акты выполненных

работ на сумму 1 943 966 рублей. Судом установлено, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение в размере 213 518 рублей возникло на стороне ответчика с момента перечисления денежных средств по платежному поручению № 103 от 22.01.2020 во взаимосвязи с последующим скорым заключением ООО «ЗУЗМИ» договора подряда № 17-02/20 от 17.02.2020 с ООО «Промградстрой» (директором которого, как и ООО «ЮгСтрой61» также являлся Птах С.И.) с целью выделения НДС, поскольку договор № 1/120 от 21.01.2020 не предусматривал выполнение работ по цене с НДС в силу нахождения организации на упрощенной системе налогообложения, на что прямо указано в пункте 5.1 договора.

06.09.2023 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит возражения в части определения судом первой инстанции начала течения срока исковой давности с момента перечисления денежных средств платежным поручением № 103 от 22.01.2020.

Также истец указал, что работы были выполнены другим юридическим лицом по самостоятельному договору подряда, заключенному между ООО «ЗУЗМИ» и ООО «Промградстрой». Директором и учредителем данного юридического лица как и ООО «ЮГСТРОЙ61»является одно и тоже лицо - Птах С.И. Предоставленное в письмо ООО «ЮГСТРОЙ61» № 3 от 28 марта 2022г. содержит не только признание долга ответчиком, но и отказ от возврата затребованной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 1/120 от 21.01.2020 в требуемой законом письменной форме, что подтверждается подписями директоров общества с ограниченной ответственностью «Западно-уральский завод металлических изделий» в лице Шейн И.А. (заказчика) и общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ61» в лице Птах С.И. (подрядчика), указанный договор также скреплен печатями организаций, о фальсификации реквизитов не заявлено.

Договор подряда № 1/120 от 21.01.2020 содержит все необходимые существенные условия для договора подряда.

Так, согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительство фундаментов объекта «Дилерский центр по адресу: Ростовская об-ть. Азовский р-н, с.Самарское в 2,5км на Юго-Восток от поля № 3 отд. № 2, в границах КСП «Самарское» согласно проектной документации А-17-031-КР2 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора дата начала выполнения работ: по истечении 3 (трех) банковских дней от даты поступления предварительной оплаты в размере, указанном в п. 5.2 настоящего договора на расчетный счет подрядчика, дата окончания работ: 60 (шестьдесят) календарных дней с даты начала работ.

Цена работ по договору составляет 1 213 518 руб., НДС не облагается в соответствии применением гл. 26.2 НК РФ, согласно прилагаемой к договору смете.

Согласно пункту 5.2. договора оплата по договору производится в следующем порядке:

часть цены работ в размере 213 518 руб., НДС не облагается, заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ (предварительная оплата),

часть цены работ в размере 300 000 руб., НДС не облагается, заказчик оплачивает через 14 дней с момента начала выполнения подрядчиком работ,

часть цены работ в размере 500 000 руб., НДС не облагается, заказчик оплачивает через 30 дней с момента начала выполнения подрядчиком работ,

оставшуюся часть цены работ в размере 200 000 руб., НДС не облагается, заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента окончания работ.

Согласно пункту 10.1 договор действует с момента его подписания сторонами.

Согласно выставленному подрядчиком счету № 3 от 21.01.2020 заказчиком в полном соответствии с пунктом 5.2 договора перечислены денежные средства в размере 213 518 рублей на основании платежного поручения № 103 от 22.01.2020.

Подрядчик, получив авансирование в размере 213 518 рублей, не приступил к выполнению работ по договору, в связи с чем истец обратился с требованием возврата полученной предоплаты.

Письмом заказчик № 58/03-2022 от 28.03.2022 направил в адрес подрядчика требование о возврате денежных средств, которое свидетельствует о том, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с требованием об оплате неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительство фундаментов объекта «Дилерский центр по адресу: Ростовская об-ть. Азовский р-н, с.Самарское в 2,5км на Юго-Восток от поля № 3 отд. № 2, в границах КСП «Самарское» согласно проектной документации А-17-031-КР2 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение указанного договора согласно выставленному подрядчиком счету № 3 от 21.01.2020 заказчиком в полном соответствии с пунктом 5.2 договора перечислены денежные средства в размере 213 518 рублей на основании платежного поручения № 103 от 22.01.2020.

Как указал истец и ответчиком не оспорено, работы в рамках настоящего договора выполнены не были, полученный аванс не возвращен.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе

заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В данном случае направленное в адрес ответчика письмо от 28.03.2022 № 58/03-2022 с требованием возврата полученных в качестве аванса денежных средств является надлежащим уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, правомерность отказа заказчика от исполнения договора должником не оспаривается.

С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец приводит возражения относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, который определяется в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с

определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ и составляет три года после расторжения договора.

Вопреки выводам суда первой инстанции момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А5710033/2021.

В данном случае обязанность по возврату денежных средств возникла у должника после получения уведомления от 28.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором истец указал не необходимость оплаты задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения данного письма. Из материалов дела также усматривается ответ подрядчика на указанное требование от 28.03.2022.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 04.04.2022. С учетом того, что с иском заказчик обратился 28.06.2023 (том 1 л.д. 6), срок исковой давности не пропущен.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, поскольку результат подрядных работ не достигнут, договор расторгнут,

оснований удерживать сумму аванса в размере 213 518 рублей у подрядчика не имеется.

Ссылки на выполнение спорных работ в рамках другого договора № 17-02/20 от 17.02.2020, заключенного заказчиком с ООО «Промградстрой», не имеют правового значения при рассмотрения вопроса о правомерности удержания денежных средств в рамках спорных правоотношений, возникших между самостоятельными юридическими лицами. Кроме того, договор о переводе долга сторонами не заключался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признания срока исковой давности истекшим.

В условиях отсутствия доказательств встречного исполнения со стороны подрядчика на спорную сумму аванса в рамках правоотношений, возникших из договора № 1/120 от 21.01.2020, а также доказательств возврата полученного аванса заказчику, требование о взыскании задолженности в размере 213 518 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 26.06.2023 в размере 23 715 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом установленного факта прекращения договора между сторонами с 04.04.2022, а также доказанности факта неисполнения требования о возврате неотработанного аванса, требование о взыскании компенсации за период с 29.03.2022 по 26.06.2023 заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку по общему правилу, только с расторжением договора сумма перечисленного аванса по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. Следовательно, согласно статье 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться не раньше даты расторжения договора, то есть с 04.04.2022.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим отсутствие ссылки истца в исковом заявлении на подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании неустойки, поскольку избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление прав.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических

правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления пени за просрочку оплаты оказанных услуг является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, если истец ошибочно обосновывает требование о взыскании пени, в то время как подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наоборот, суд применяет к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.

Согласно п. 6.1 договора № 1/120 от 21.01.2020 в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона обязуется уплатить по требованию другой стороны неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Так, в условиях установленного факта неисполнения обязательств подрядчиком в рамках настоящего договора, исходя из заявленного периода, с учетом приведенных выше разъяснений, истец вправе требовать сумму неустойки с 29.03.2022 по 04.04.2022.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 04.04.2022, тогда как с учетом заявленного периода с 29.03.2022 по 04.04.2022 подлежит начислению неустойка.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового

кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 640,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.06.2023 в размере 11 758,11 руб. (всего 12 398, 66 руб.), а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 213 518 руб., начиная с 27.06.2023 по дату фактического погашения задолженности.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, на сумму 12 398, 66 руб., а также на сумму основного долга в размере 213 518 руб., начиная с 27.06.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, оспариваемое решение подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Так, при подаче иска представлено платежное поручение от 27.06.2023 № 1297 об оплате госпошлины по иску на сумму 7 745 руб., что соответствует размеру исковых требований. Также при подаче апелляционной жалобы в подтверждение оплаты госпошлины истцом представлено платежное поручение от 14.09.2023 № 1870 на сумму 3 000 руб.

Как следует из ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в части, на 95,23%, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 10 232, 9 руб. (7 376 руб. по иску и 2 856,9 руб. по апелляционной жалобе).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу № А53-22623/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ61» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 213 518 руб. задолженности, 12 398, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 26.06.2023, а также

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 213 518 руб., начиная с 27.06.2023 по дату фактического погашения задолженности, 10 232, 9 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В оставшейся части в иске отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко