Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А74-4968/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-4968/2025
г. Красноярск
30 октября 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н., Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СибСульфур» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» июля 2025 года по делу № А74-4968/2025, принятого в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСульфур» о взыскании 184 128 руб. 16 коп., в том числе 183 600 руб. долга по договору от 03.04.2024 № 7, 528 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2025 по 21.05.2025 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.05.2025 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с резолютивной частью решения от 18.07.2025 исковые требования удовлетворены.

28.07.2015 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 7 от 03.04.2025 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить щебень, ПГС согласно спецификации (далее продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Количество поставляемой по настоящему договору продукции, базис и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать обязательным требованиям ГОСТ и ТУ, установленным в РФ, требованиям покупателя (указанным в спецификациях) и условиям настоящего договора.

Стоимость погрузки в транспортное средство, взвешивание при отправлении и НДС 20% включены в цену товара. Доставка до станции (пункта) назначения, возврат порожних вагонов (полувагонов, цистерн) до станции приписки также включены в цену товара, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 2.1. договора).

Оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом в согласованные сторонами сроки. Для этого поставщик может использовать собственный/арендованный подвижной ж/д состав, автотранспорт.

В случае поставки продукции автомобильным транспортом на условиях самовывоза: Погрузку продукции на транспортное средство покупателя осуществляет:

Покупатель - собственными силами с использованием принадлежащей ему самоходной техники. В этом случае поставщик обеспечивает ему доступ на открытую площадку своего склада, предоставляет продукцию для погрузки;

Согласно пункту 3.1.2 договора поставщик собственными силами с использованием принадлежащей ему самоходной техники. В этом случае покупатель обеспечивает контроль погрузки продукции на каждую предоставленную транспортную единицу с соблюдением установленных законом норм. В случае превышения норм погрузки, предусмотренных «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», приведшего к привлечению поставщика к административной ответственности по факту перегруза транспортного средства, покупатель обязуется в десятидневный срок возместить поставщику уплаченные административные штрафы (убытки поставщика).

Согласно пункту 3.4 договора порядок возврата и замены продукции ненадлежащего качества определяется отдельно дополнительным соглашением сторон.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора споры и разногласия из договора, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению арбитражным судом по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора - с момента подписания до «31» декабря 2025 года. В случае, если до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о необходимости его расторжения, срок действия договора считается продленным на каждый последующий календарный год (пункт 8.5 договора).

В спецификации от 03.04.2025 № 1 стороны согласовали условия, стоимость поставляемого товара. Общая стоимость поставляемой продукции по настоящей спецификации составляет 585 000 руб. с учетом НДС 20%. Условия поставки: самовывоз (пункт 2 спецификации).

Срок поставки продукции: апрель 2025 года, поставщик вправе поставить продукцию досрочно (пункт 5 спецификации).

Платежным поручением от 03.04.2025 № 756 истец произвел оплату в размере 399 600 руб. Товар поставлен на сумму 216 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 420 от 28.04.2025 об отказе от договора поставки, в связи с существенными изменениями обстоятельств, просил вернуть оставшиеся денежные средства.

Согласно отчету о почтовом отправлении ответчиком претензия получена 06.05.2025.

Согласно пункту 7.2 договора срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней со дня её получения.

Полученная предварительная оплата за товар ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично

до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 разъяснил, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязанность по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Указанная норма права подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки щебня, ПГС. Во исполнение условий договора ответчик выставил истцу для оплаты счет № 47 от 03.04.2025, истец платежным поручением от 03.04.2025 № 756 произвел оплату в размере 399 600 руб., при этом забрал товар на сумму 216 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензию № 420 от 28.04.2025 об отказе от договора поставки, просил вернуть оставшуюся оплату.

Согласно пункту 5 спецификации срок поставки товара апрель 2025 года. Разделом 3 договора поставки предусмотрены условия поставки как самовывозом, так и поставка товара поставщиком.

Ответчик, оспаривая предъявленные к нему истцом (покупателем) требования

ссылается на то, что к правоотношениям следует применить правила, установленные пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что в спецификации № 1 стороны согласовали, что место поставки товара/передачи товара является склад продавца, т.е. в данном случае предполагалась выборка товаров покупателем. Также стороны согласовали срок поставки товара – апрель 2025 года. Буквальное толкование условия «срок поставки – апрель 2025 года» означает, что товар может быть получен в любой день в течение апреля месяца – вплоть до 30 числа включительно. Судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что в спецификации № 1, подписанной сторонами, отсутствовал точный адрес площадки (склада), на которой покупатель должен был получать оплаченный товар, что не помешало ему своевременно получить 240 кубометров щебня (более половины оплаченного объема). Это подтверждает, что покупатель был в полной мере осведомлен о наличии товара, готового к отгрузке, и месте нахождения указанного товара. 28.04.2025, то есть еще до истечения срока поставки истец отказался от получения оставшейся части товара, мотивировав это в претензии изменением обстановки - «в большем количестве товар не нужен по проекту, а также в связи с длительной не поставкой части товара». В своем ответе на претензию исх. № 190 от 12.05.2025г. ответчик указывал, что исходя из сложившейся у истца экономической ситуации ООО «СибСульфур» готово в целях поддержания взаимовыгодного двустороннего сотрудничества отказаться от требования дополнительной оплаты оставшейся суммы по счету № 47 от 03.04.2025г., однако настаивает на получении уже оплаченного покупателем товара. Также ООО «СибСульфур» просило в сжатые сроки организовать получение оставшегося объема щебня. Указанный ответ не был получен истцом по невыясненным обстоятельствам, что говорит о его полной незаинтересованности в сотрудничестве с ООО «СибСульфур». Ошибочно ссылаясь на

отсутствие уведомления со стороны ответчика, суд первой инстанции не принимает во внимание, что спецификацией № 1 был предусмотрен срок поставки и истец первым в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Упоминая, что ответ на претензию об отказе в возврате денежных средств был направлен истцу лишь 12.05.2025г., суд также не принимает во внимание, что сама претензия ответчиком была получена только 06.05.2025г. С учетом праздничных и выходных дней мая ООО «СибСульфур» ответил на претензию на второй рабочий день после ее получения, не нарушив срок, установленный договором поставки.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

При этом на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: 1) товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте; 2) покупатель должен быть уведомлен продавцом о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. При этом в том случае, если сторонами в договоре поставки согласовано условие о выборке товара, именно поставщик обязан как подготовить товар к передаче в обусловленном договором месте, так и уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до момента направления ответчику претензии от 28.04.2025 товар имелся на складе и (или) товар был готов к передаче, то есть был идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что в спецификации № 1, подписанной сторонами, отсутствовал точный адрес площадки (склада), на которой покупатель должен был получать оплаченный товар, что не помешало ему своевременно получить 240 кубометров щебня (более половины оплаченного объема). Это подтверждает, что покупатель был в

полной мере осведомлен о наличии товара, готового к отгрузке, и месте нахождения указанного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о том, что товар имелся на складе и ответчик не должен был направлять истцу уведомление о готовности товара к самовывозу.

Обосновывая данные выводы, ответчик исходит из того, что покупатель был в полной мере осведомлен о наличии товара, готового к отгрузке, и месте нахождения указанного товара.

Вместе с тем, необходимость направления такого уведомления закреплена пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров должна производиться после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Исходя из чего, если условиями договора не предусмотрено иное, направление уведомления о готовности товара обязательно.

В договоре на отсутствие необходимости направления уведомления не указано.

Тот факт, что, по мнению ответчика, покупатель был в полной мере осведомлен о наличии товара, готового к отгрузке, и месте нахождения указанного товара, поскольку до этого своевременно получил 240 кубометров щебня (более половины оплаченного объема) не подтверждает реальное наличие оставшегося товара за который истцом была внесена предоплата.

Указание в спецификации "срок поставки: апрель", не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае направления уведомления не требуется, указанное условие не свидетельствует, что истец уведомлен о готовности товара к самовывозу.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 3.1.2 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки продукции автомобильным транспортом на условиях самовывоза, погрузку продукции на транспортное средство покупателя осуществляет: покупатель - собственными силами с использованием принадлежащей ему самоходной техники. В этом случае поставщик обеспечивает ему доступ на открытую площадку своего склада, предоставляет продукцию для погрузки; поставщик грузит и забирает ее собственными силами с использованием принадлежащей ему самоходной техники, из чего следует, что такое уведомление обязательно, поскольку покупатель заблаговременно должен приготовить соответствующую технику для вывоза товара со склада поставщика

Вместе с тем, уведомление о готовности товара к самовывозу истцу не направлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение статей 458 и 510 ГК РФ с момента заключения договора по дату получения претензии от 28.04.205 № 420 не подготовил товар для его передачи истцу и не направил истцу уведомление о готовности товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца в силу статьи 487 ГК РФ права потребовать возврата предварительной оплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя апелляционной жалобы считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 458 ГК РФ поставщик считается исполнившим обязанность поставить товар в тот момент, когда товар в определенный договором поставки срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. При этом согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить указанный срок, то в соответствии с правилами статьи 317 ГК РФ. Следовательно, если договором поставки не определен срок выборки товара, то в качестве разумного срока для выборки товаров может быть признан семидневный срок исполнения обязанности. При этом на основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ не выборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. В свою очередь, из

пункта 1 статьи 458, статей 510 и 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при одновременном соблюдении 2 условий: готовности товара к передаче; уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче. Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает при не передаче продавцом товара в установленный срок. Следовательно, правопритязание поставщика на получение оплаты за товар является обоснованным в том случае, если покупатель не исполнил свою обязанность осуществить выборку товара, которая, в свою очередь, возникает только после того, как поставщик подготовит товар к передаче и уведомит покупателя о готовности товара.

Исходя из чего, если в договоре поставки срок выборки товара не определен и поставщик не подготовил товар к его передаче и не уведомил покупателя о готовности товара, учитывая, что именно указанные обязанности являются первичными по отношению к обязанности осуществить выборку товара, то на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ правопритязание покупателя на возвращение предварительное оплаты за товар является правомерным.

Доводы ответчика относительно наличия у него права удерживать предоплату до осуществления истцом выборки спорного товара со склада ответчика, заявленные им со ссылкой на статью 515 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, не подготовив товар к передаче и не уведомив истца о возможности забрать товар со склада, у ответчика не имеется основания удерживать предварительную оплату за спорный товар.

Поскольку в претензии истец заявил об отказе от договора и о возврате суммы предварительной оплаты, договор поставки прекращен, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты, внесенной по договору истцом.

При оценке доводов ответчика о том, что буквальное толкование условия «срок поставки – апрель 2025 года» означает, что товар может быть получен в любой день в течение апреля месяца – вплоть до 30 числа включительно, истец первым в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, суд апелляционной инстанции

учитывает следующее.

По смыслу положений статей 458, 510 Гражданского кодекса Российской предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до момента направления ответчику уведомления об отказе от договора и возврате денежных средств товар имелся на складе и (или) товар был готов к передаче, то есть был идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, в материалы дела не представлено.

Уведомление о готовности товара к самовывозу до направления уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств не направлялось. Ответ на претензию об отказе в возврате денежных средств и настаивании на получении товара, был направлен уже 12.05.2025.

По смыслу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

Покупатель должен получить уведомление о готовности товара или быть осведомлен о его готовности иным способом (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Как уже было отмечено выше, уведомление о готовности товара к самовывозу до направления уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств не направлялось.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Как уже было отмечено выше, в соответствии с пунктом 3.1.2 в случае поставки продукции автомобильным транспортом на условиях самовывоза, погрузку продукции на транспортное средство Покупателя осуществляет покупатель - собственными силами с использованием принадлежащей ему самоходной техники.

Вместе с тем, как следует из материалов дела по состоянию на 28.04.2025 (дата составления претензии) уведомлении в адрес истца не поступало, что свидетельствовало о том, что такое исполнение возможно не будет произведено в установленный срок (апрель месяц), истцом утрачен интерес к поставке товара на спорную сумму.

Поскольку ответчик (поставщик) не предоставил встречное исполнение (поставку товара) истцу (покупателю) на сумму внесенной предварительной оплаты, то правовые основания для удержания данной денежной суммы у ответчика (поставщика) отсутствуют.

Вследствие этого, в настоящем деле у ответчика (поставщика) возникло обязательство по возврату предварительной оплаты в размере 183 600 руб., о возврате которой предъявил требование истец (покупатель) (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Таким образом, основания для удержания спорной суммы в качестве аванса отпали (договор прекратил свое действие), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисленная сумма предварительной оплаты подлежит возврату истцу.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (и товар и деньги).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что поставщик, который обязан возвратить покупателю денежную сумму предварительной оплаты, при наличии условий, регламентированных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать от покупателя возмещения убытков.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика 528 руб.

16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2025 по 21.05.2025 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательств того, что исполнение обязанности по возвращению денежных средств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, требование о взыскании 528 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга также обосновано было удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» июля 2025 года по делу № А74-4968/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Бабенко