Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А26-13219/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13219/2018
12 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;


при участии:

ФИО1 – представитель по доверенности от 29.03.2024 ФИО2 посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7908/2024 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2024 по делу № А26-13219/2018, принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительными сделок должника по оплате штрафа и о применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4

третьи лица:

1. Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области;

2. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2018 принято к производству заявление ФИО3 (далее – Кредитор) о признании банкротом гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место регистрации: <...>, место фактического нахождения: ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН по РК», а/я 1443, п. Птицефабрика, <...> (далее – Должник).

Решением арбитражного суда от 15.02.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, ИНН <***>, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», адрес для направления корреспонденции: 140081, <...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 №38.

09 ноября 2023 года ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия (далее – Отдел, ответчик) о признании недействительными сделок Должника по перечислению в бюджет денежных средств в общей сумме 1 378 122,29 руб. во исполнение приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018 по делу №1-4/14-2018, а также о применении последствийя недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в указанном выше размере в конкурсную массу Должника.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, в том числе, на то, что денежные средства, в размере 1 378 122,29 руб., полученные от реализации имущества гражданина ФИО4 (маломерное судно и гаражный бокс) и выплаченные кредитору, чьи интересы в рамках дела о банкротстве представляет УФНС России по Республике Карелия, составляют конкурсную массу, их удержание одним кредитором противоречит действующему законодательству, а также нарушает законные права остальных четырех кредиторов Должника, поскольку назначенный приговором суда общей юрисдикции штраф включен в реестр требований кредиторов Должника в составе требований уполномоченного органа, в связи с чем любое погашение данного штрафа в приоритетном порядке перед требованиями остальных кредиторов будет сделано с нарушением положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 включено требование ФИО3 в размере 15 619 817,20 руб. основного долга и 311 430,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов основного дела о банкротстве гражданина ФИО4, определений суда от 18.03.2020 и от 14.09.2021 по настоящему делу следует, что за Должником зарегистрировано на праве собственности следующее имущество: квартира, хозяйственное помещение, гаражный бокс, подсобное помещение, катер PRESTIGE 32, автомобиль Мазда 323, данное имущество включено в конкурсную массу.

В ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 по ходатайству следователя постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2015 по делу №3/6-29/16 в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество в виде запрета на распоряжение квартирой и хозяйственным помещением № 7, расположенных по адресу: <...> б, кв. 10 (кадастровый (или условный) номер объекта: 10:01:0140169:2616); гаражным боксом №3 и подсобным помещением, расположенным по адресу: <...> б (кадастровый (или условный) номер объекта: 10:01:0140169:1732); в виде запрета на владение, пользование и распоряжение автомобилем Мазда 323, г.н.з. А111АА10, идентификационный номер (VIN): JMZBА 14Р201137590; катером PRESTIGE 32, регистрационный номер Р5550ШП, стационарный двигатель VOLVO D-4, мощностью 520 л.с.

ФИО4 осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018 по делу №1-4/14-2018 к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 21 год, также назначено наказание в виде штрафа в размере 16 500 000 руб.

Арест на имущество сохранен до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Арестованное в рамках уголовного дела имущество (катер, квартира, гараж) переданы в службу судебных приставов для реализации в счет возмещения штрафа при отсутствии его добровольного погашения.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника включено требование Федеральной налоговой службы к гражданину ФИО4 в размере 350 579,00 руб. основного долга, 81 095,57 руб. пени и 17 655 000,00 руб. штрафов, в том числе штрафа в размере 16 500 000,00 руб. за совершение уголовного преступления по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018 по делу № 1-4/14-2018, а также 1 155 000,00 руб. на основании постановления Управления ФССП России по Республике Карелия о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2019 № 10013/19/7794 по исполнительному производству № 6064/18/10013-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № 023112393 от 09.06.2018.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании приговора суда общей юрисдикции, были реализованы маломерное судно «Престиж - 32» по цене 902 660,25 руб. и гаражный бокс по цене 475 462,04 руб.

Денежные средства в размере 1 378 122,29 руб., вырученные от продажи данного имущества, платежными поручениями от 13.01.2023 № 5274, № 5286, от 28.07.2023 № 8647, № 8653 (л.д. 32-35) перечислены на счет УФК по Ленинградской области (СУ СК РФ по Ленинградской области) в счет уплаты штрафа по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018 по делу № 1-4/14-2018.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Республики Карелия с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требования ФИО3 указал, что вышеперечисленные сделки являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона банкротстве, как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований уполномоченного органа перед иными кредиторами Должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 213.25 названного Закона.

В определении от 14.01.2014 № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации, выявив смысл положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, отметил, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

Как указано выше, приговором Петрозаводского городского суда от 02.03.2018 арест на имущество должника сохранен до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Из материалов дела видно, что финансовый управляющий ФИО5 10.08.2021 обращалась в суд первой инстанции с заявлением об обязании МОСП по ОИП УФССП по РК в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6 перечислить в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 902 660,25 руб., полученные от реализации маломерного судна «Престиж – 32», 2008 года выпуска со стационарным двигателем «Вольво Д-4» по договору купли-продажи №47/2020 от 28.01.2020, заключенному с ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Оставляя в силе судебный акт суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае арест на судно был наложен в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в целях обеспечения исполнения приговора от 02.03.2018 по делу № 1-4/14 в части взыскания уголовного штрафа в размере 16 500 000 руб.

Финансовый управляющий 29.05.2019 обратилась в Петрозаводский городской суд с заявлением о снятии ареста с имущества ФИО4, однако суд общей юрисдикции постановлением от 30.05.2019 по делу № 4/17-426/14 отказал в принятии такого заявления, разъяснив, что финансовый управляющий вправе повторно обратиться с таким заявлением при предоставлении необходимых документов.

Далее постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.03.2021 по делу № 4/17-183/4 ФИО5 было повторно отказано в принятии заявления о снятии ареста с имущества Должника со ссылкой на часть 9 статьи 115 УПК РФ.

После чего финансовый управляющий обратился в СУ СК России по Республике Калерия (далее – Управление), в котором просил Управление обратиться в суд с указанным выше ходатайством.

В ответе от 04.10.2021 на данное обращение Управление указало, что уголовное дело в отношении ФИО4 в настоящее время не находится в производстве СУ СК России по РК, в связи с чем основания для обращения Управления в Петрозаводский городской суд РК с ходатайством о снятии ареста с имущества ФИО4 отсутствуют.

Кроме того, на основании приговора от 02.03.2018 по уголовному делу №4/17-14 арест, наложенный на имущество ФИО4, сохранен, имущество передано в службу судебных приставов.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО3, в том числе и в связи с тем, что вопрос о правомерности не включения в конкурсную массу Должника денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего ФИО4 имущества и направленных в счет исполнения назначенного приговором суда наказания, уже в полном объеме и всесторонне был исследован в другом судебном разбирательстве.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки, ФИО3 выражает несогласие с данным обстоятельством и фактически пытается пересмотреть ранее принятый и вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы строятся на предположениях и умозаключениях.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно (на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности), проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела существенной ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2024 по делу № А26-13219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва