Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-25950/2010

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13922/2017

Дело № А40-25950/10
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017

о взыскании с ЗАО «ГРОД» в пользу ООО «ИУК БИЗНЕС» судебных расходов в размере 1 675 644,01 рублей

по делу № А40-25950/10, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ГРОД»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО3 паспорт (лично) Решение от 23.02.2015 №1 ООО «ИУК БИЗНЕС»

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2011 по делу № А40- 25950/10-86-150 Б в отношении ЗАО «ГРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 27.11.2013 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ГРОД», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В материалы дела 26.12.2016 поступило заявление ООО «ИУК БИЗНЕС» о взыскании расходов в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 с ЗАО «ГРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ИУК БИЗНЕС» взысканы судебные расходы в размере 1 675 644,01 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25950/10-86-150 Б от 10.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрения данного заявления пришел к выводу об удовлетворении заявления в размере 1 675 644,01 рублей, что является явно завышенным, не отвечает целям процедуры конкурсного производства и интересам конкурсных кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Конкурсным управляющим на проведение процедуры банкротства, 28.11.2013 заключен договор поручения № 1 с ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» (поверенный), в соответствии с условиями которого, поверенный обязуется организовать и провести торги в электронной форме по продаже единым лотом следующее имущество ЗАО «ГРОД»: земельный участок, общей площадью 78 000 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский р-н, Федоровское сельское поселение, <...> и объект незавершенного строительства расположенного на указанном земельном участке.

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора поручения № 1 от 28.11.2013 вознаграждение организатора торгов составляет 80 000 рублей за проведение каждых торгов.

Всего проведено пять электронных торгов на электронной площадке МЭТС, четыре из которых не состоялись, одни торги отменены. ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» в соответствии с условиями договора поручения № 1 от 28.11.2013 выполнил услуги на сумму 320 000 рублей.

10.11.2016 на проведение процедуры банкротства, между ЗАО «ГРОД» и ООО «РЕСУРС» (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым, поверенный обязуется организовать и провести торги посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего доверителю.

Торги проводятся согласно определению по делу № А40-25950/10 Арбитражного суда города Москвы об утверждении изменений в порядок продажи имущества и ранее утвержденному порядку продажи имущества ЗАО «ГРОД» (с учетом изменений и дополнений), а также в соответствии со ст. 110, 111, 139, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 2.1. сторонами установлено вознаграждение Поверенного за проведение торгов, которое составляет 80 000 рублей.

ООО «РЕСУРС» в соответствии с условиями договора поручения от 10.11.2016 выполнило услуги на сумму 80 000 рублей, что подтверждается публикацией в газете «Коммерсантъ». Между ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» (цедент) и ООО «РЕСУРС» (цессионарий) 14.11.2016 заключен договор уступки № 1/11/16 в соответствии с которым цедент в соответствии со ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования оплаты с ЗАО «ГРОД» (ОГРН <***>) задолженности в размере 320 000 рублей, а цессионарий оплачивает цеденту стоимость уступаемых услуг.

19.12.2016 между ООО «РЕСУРС» (цедент) и ООО «ИУК БИЗНЕС» (цессионарий) заключен договор уступки № 1/12/16-Ц в соответствии с которым, цедент в соответствии со ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования оплаты с ЗАО «ГРОД» (ОГРН <***>) задолженности в размере 400 000 рублей. Право требования цедента к должнику возникло на основании: договора поручения б/н от 10.11.2016, договора поручения №1 от 28.11.2013, договора уступки № 1/11/2016 от 14.11.2016, договора уступки № 1/12/16-Ц от 19.12.2016.

Таким образом, задолженность ЗАО «ГРОД» перед ООО «ИУК БИЗНЕС» по договору поручения б/н от 10.11.2016, договору поручения № 1 от 28.11.2013, договору уступки № 1/11/2016 от 14.11.2016, договору уступки № 1/12/16-Ц от 19.12.2016 составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 стр. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

21 декабря 2016 года между арбитражным управляющим ФИО5 (цедент) и ООО «ИУК БИЗНЕС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступает цессионарию на возмездной основе права (требования) к ЗАО «ГРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) по получению в соответствии с пунктами 9 и 13 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «ГРОД», производство по которому было возбуждено Арбитражным судом города Москвы 15.04.2010 за номером А40-25959/10-86- 150Б, а цессионарий оплачивает стоимость права требования.

В силу статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «ГРОД» за период с 14.11.2013 по 01.01.2017 составляет 1 126 000 рублей, расходов на процедуру конкурсного производства 149 644,01 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Произведенный расчет судом проверен, признан достоверным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из абз. 6 п. 1, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве; судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке, оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку отсутствуют доказательства того, что исполнение арбитражным управляющим его обязанностей, является ненадлежащим, а равное повлекшее убытки для должника.

Материалами обособленного спора не установлен факт бездействия к конкурсного управляющего, в картотеке арбитражных дел такая информация также отсутствует, в связи с чем заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Понесенные им расходы как конкурсным управляющим арбитражным управляющим документально подтверждены.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал надлежащую оценку ходатайства арбитражного управляющего, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Оснований для отмены определения суда нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 года по делу № А40-25950/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова