Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А63-11362/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11362/2017
16 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Макаровой Н.В. и Сомовым Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей от ООО компания «Юнифрут»: ФИО2 (по доверенности от 26.06.2017), от комитета градостроительства администрации города Ставрополя: ФИО3 (по доверенности от 08.06.2017),

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО компания «Юнифрут» на определение Арбитражного суда Ставропольского края 17.07.2017 по делу №А63-11362/2017 по заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО компания «Юнифрут» (далее – общество) об обязании снести за свой счет два капитальных объекта примерными наружными размерами 4х6 м и 3х2,5 м, этажностью 1 ед., расположенные по адресу: <...>.

Одновременно комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета обществу и иным лицам совершать любые распорядительные действия с земельным участком и объектами недвижимости, расположенными по адресу: <...>; запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия с земельным участком и объектами недвижимости, расположенными по адресу: <...>.

Определением от 17.07.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия с земельным участком и объектами недвижимости, расположенными по адресу: <...>, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на нарушение прав общества немотивированным принятием обеспечительных мер в отсутствии доказательств нарушения прав истца, в возможного причинения ущерба, при отсутствии возможности регистрации прав на спорный объект.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что комитетом оспаривается законность нахождения двух капитальных объекта примерными наружными размерами 4х6 м и 3х2,5 м, этажностью 1 ед., расположенные по адресу: <...>.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку к моменту вынесения решения по иску объекты недвижимости могут быть отчуждены третьим лицам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия с земельным участком и объектами недвижимости, расположенными по адресу: <...>, поскольку согласно материалам дела право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком, принятие испрашиваемой комитетом обеспечительной меры способствует сохранению паритета сторон на период рассмотрения спора в суде и позволит исключить возможность отчуждения ответчиком земельного участка иным лицам в процессе судебного разбирательства, что повлечет необходимость привлечения новых собственников земельного участка к участию в деле, и при таком положении существует вероятность неисполнения либо возникновения препятствий в исполнении судебного акта по настоящему делу, в случае отчуждения прав ответчика на земельный участок.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, администрация ссылается на затруднительность исполнения судебного акта в случае выбытия спорного имущества из собственности ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под арестом имущества должника понимается запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому названные обеспечительные меры носят абсолютный характер. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного зарегистрированного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения возможности передачи объекта третьим лицам.

В целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста, как на строение, так и на земельный участок.

Следует учитывать, что целью обеспечительных мер является именно стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, как на строение, так и на земельный участок, с учетом предмета иска, носит целью именно стабилизацию правового положения сторон по делу и установления действительных объектов самовольной постройки на спорном участке от зарегистрированных.

Ссылки в апелляционной жалобе о невозможности ведения распоряжения объектами недвижимости, зарегистрированными за ответчиком не принимаются во внимание, поскольку запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов не препятствует владению и пользованию спорным имуществом.

В рассматриваемой жалобе заявитель не приводит обоснований и доказательств того, что обеспечительные меры нарушают его права, либо препятствуют его хозяйственной деятельности, либо не несоразмерны заявленному иску.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края 17.07.2017 по делу №А63-11362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов