Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А52-2555/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2555/2020
город Псков
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керн О.Р., рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Южное» (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, проспект Ленина, дом 39, помещение 1001; ОГРН 1106025001170, ИНН 6025035581)

к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области (адрес: 180001. <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречный район» (адрес: 182112, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным приказа от 31.03.2020 №424-ОД,

об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность от 17.12.2020, предъявлен паспорт; копия диплома;

от третьего лица: ФИО3 - представитель, доверенность от 06.06.2020 №01/06/19-ЗР, предъявлен паспорт, копия диплома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Южное» (далее – заявитель, Общество, ООО «УО Южное») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа, выданного Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области (далее – ответчик, Комитет) от 31.03.2020 №424-ОД о внесении изменений в реестр лицензий Псковской области в части, касающейся сведений об управлении многоквартирными домами, об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права заявителя, а именно исключении сведений об управлении ООО «Управляющая компания «Заречный район» многоквартирным домом №20 по ул.Рижской в г.Великие Луки из реестра лицензий Псковской области и включении в реестр лицензий Псковской области сведений об управлении вышеуказанным многоквартирным домом ООО «УО Южное».

Определением от 08.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречный район» (далее – третье лицо, ООО «УК «Заречный район» ).

Заявитель, извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя надлежащим образом не обеспечил, несмотря на определение суда от 25.11.2020. Заявлений, ходатайств не представил. На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

В заявлении и уточненных позициях, а также ранее в судебных заседаниях представитель заявителя поддерживал заявленные требования. Просил признать недействительным приказ от 31.03.2020 №424-ОД и восстановить положение, существовавшее до нарушения права заявителя. Полагал, что Комитет обязан был принять решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Заречный район» и провести дополнительную проверку с запросом необходимых материалов и информации у обоих управляющих организаций. Считал, что в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома формулировки решений, принятых по вопросам №4 и №5, влекут ничтожность рассматриваемого протокола и являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий. Представитель заявителя также считал, что собственниками не соблюден порядок расторжения заключенного с ним договора управления, а новый договор от 01.03.2020, по мнению заявителя, является незаключенным, поскольку жильцы дома текст договора не подписывали. Нарушение своих прав и законных интересов заявитель видит в том, что при отказе во внесении изменений в реестр либо при более позднем издании приказа о внесении изменений в реестр (с учетом сроков приостановления рассмотрения заявления) обществом могло бы продолжить осуществлять управление спорным домом и получило бы прибыль в большем размере.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Считал приказ от 31.03.2020 №424-ОД законным и обоснованным. Пояснил, что по результатам проведенной Комитетом проверки было установлено, что протокол общего собрания собственников от 08.02.2020 оформлен и подписан согласно требованиям законодательства, к нему представлены все необходимые приложения; вопросы по выбору новой управляющей организации, заключению с ней договора управления домом приняты необходимым количеством голосов собственников и в соответствии с утвержденной повесткой, то есть признаков ничтожности протокол не имел. Отдельные опечатки в датах и недочеты при оформлении протокола на его законность никоим образом не влияют. Заявил, что оснований для отказа во включении спорного дома в лицензию ООО УК «Заречный район» не было установлено, поэтому приказ издан правомерно. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно ответчик отметил, что право выбора управляющей организации принадлежит собственникам помещений в доме, которые в любое время могут, как изменить способ управления домом, так и изменить управляющую компанию. В связи с этим ссылка заявителя на неисполнение собственниками дома условий договора управления от 01.03.2014 в части сроков и порядка его расторжения, является несостоятельной. На момент проведения проверки протокол общего собрания собственников от 08.02.2020 не был оспорен в судебном порядке, ничтожным не признавался. Не имеется сведений о наличии судебных разбирательств и в настоящее время. Приказом от 31.03.2020 №424-ОД сведения об управлении спорным домом включены в Реестр лицензий ООО УК «Заречный район» и автоматически исключены из Реестра лицензий ООО «УО Южное». Таким образом, управление домом осуществляет только одна управляющая компания и то обстоятельство, что заявитель в единой системе не изменил статус действия договора от 01.03.2014 как прекращенного, существа правоотношений не меняет.

Представитель третьего лицо в судебном заседании, выступая на стороне ответчика, полагал, что приказ Комитетом издан в полном соответствии с требованиями закона, оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий не имелось.

Изучив представленные сторонами письменные документы, проанализировав их доводы, выслушав позиции ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

ООО «УО Южное» на основании договора от 01.03.2014 №30/9/14 осуществляло управление многоквартирным домом №20 по ул.Рижской в городе Великие Луки (далее – МКД №20).

08.02.2020 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД №20 в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение с 01.04.2020 в качестве управляющей организации избрать ООО УК «Заречный район» (по четвертому вопросу), утвердить условия заключаемого с ней договора управления, стоимость работ и услуг на 1 год, с 01.04.2020 (по пятому вопросу). Решения зафиксированы в протоколе №01/20 от 08.02.2020.

28.02.2020 ООО УК «Заречный район» в адрес ООО «УО Южное» направлено уведомление №365/2 об избрании собственниками помещений в МКД №20 новой управляющей организации и о передаче технической и иной, связанной с управлением дома документации до 01.04.2020. К уведомлению была приложена копия протокола общего собрания собственников МКД. Указанное письмо было получено ООО «УО Южное» 02.03.2020.

Также 28.02.2020 ООО УК «Заречный район» обратилось в Комитет с заявлением №365/1 о включении в реестр лицензий информации об управлении МКД №20, которое получено комитетом 04.03.2020. К заявлению прилагались протокол общего собрания и все приложения к нему, а также заключенный ООО УК «Заречный район» с собственниками помещений в МКД №20 договор управления от 01.03.2020.

31.03.2020 по результатам проведенной проверки Комитетом вынесено заключение №45, в котором принято решение включить сведения в реестр лицензий Псковской области с 01.04.2020.

31.03.2020 Комитетом был издан приказ №424-ОД о включении в реестр лицензий Псковской области сведений об управлении МКД №20 управляющей организацией ООО УК «Заречный район». Копия приказа направлена, в том числе в адрес ООО «УО Южное».

Не согласившись с приказом Комитета от 31.03.2020 №424-ОД, считая его незаконным и нарушающим права, ООО «УО Южное» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав все имеющиеся в деле документы в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из совокупности перечисленных положений законодательства следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания о выборе способа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (решение Верховного Суда РФ от 06.03.2008 №ГКПИ08-232, Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2014 №АПЛ14-99).

Следовательно, получение управляющей организацией уведомления о расторжении договоров управления многоквартирными домами и об избрании новой управляющей организации, означает надлежащее уведомление о прекращении договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 заявитель уведомлен об избрании собственниками помещений в МКД №20 новой управляющей организации и заключении с ней договора управления, поскольку ему представлена копия протокола общего собрания собственников МКД №20 от 08.02.2020, из которого с очевидностью подтверждается реализация собственниками помещений дома своего права на определение организации, в управление которой они желают передать дом. В протоколе отражены факты согласования условий и заключения договора с ООО УК «Заречный район» с 01.03.2020 и расторжения договора с ООО «УО Южное».

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), утвержден совместными приказами Минкомсвязи России №368 и Минстроя России №691/пр от 29.09.2015. В него включены, в том числе, номер и дата договора управления многоквартирным домом; дата расторжения договора управления многоквартирным домом; основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом.

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Такой Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок №938/пр).

Согласно пунктам 2 и 3 Порядка №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр и прилагаемого к нему перечня документов.

Из пункта 5 Порядка №938/пр следует, что в ходе рассмотрения заявления и приложенных документов орган государственного жилищного надзора осуществляет их проверку на предмет:

соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»);

достоверности сведений, содержащихся в заявлении и приложенных документах (подпункт «б»);

отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»);

выполнение заявителем требования о размещении информации, указанной в заявлении, в системе в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт «г»);

отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом (подпункт «д»);

отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка №938/пр).

Решение о внесении изменений в реестр принимается, если заявление и документы соответствуют условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка №938/пр).

В пункте 9 Порядка №938/пр приведен закрытый перечень оснований для отказа во внесении изменений в реестр, такими основаниями фактически являются: нарушения в оформлении заявления и неполнота представленных документов; неисполнение лицензиатом требований части 2 статьи 198 ЖК РФ о внесении необходимых сведений в ГИС ЖКХ; наличие решения суда о признании заявителя банкротом; наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным в ГК РФ.

В пункте 10 Порядка №938/пр перечислены основания для приостановления рассмотрения заявления. К таким основаниям отнесено поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (подпункт «в» пункта 10 Порядка №938/пр).

В этом случае, как прямо следует из подпункта «в» пункта 15 Порядка №938/пр, орган государственного жилищного надзора заявления проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

В силу пункта 4 Порядка №938/пр рассмотрение заявления и документов и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заявление ООО УК «Заречный район» от 28.02.2020 №365/1, поступившее в Комитет 04.03.2020, соответствовало требованиям Приказа №938/пр, включало необходимый перечень документов, в том числе оригинал протокола общего собрания собственников от 08.02.2020 №01/20 с необходимыми приложениями, что подтверждается материалами дела и установлено судом при обозрении в судебном заседании 21.12.2020 самого оригинала заявления со всеми приложениями.

По заявлению ООО УК «Заречный район» Комитет провел проверку документов, в том числе и протокола, 31.03.2020 выдал заключение №45 о внесении изменений в реестр лицензий Псковской области, указав, что кворум при проведении общих собраний имеется, признаки ничтожности не установлены.

При этом, необходимые сведения, связанные с заключением 01.03.2020 договора управления МКД №20, были размещены ООО УК «Заречный район» в ГИС ЖКХ, то есть данным лицензиатом требования части 2 стать 198 ЖК РФ были выполнены.

Заявитель считает, что надлежащего уведомления о расторжении договора им не было получено, поскольку копия протокола от 08.02.2020 №01/20 представлена без всех необходимых приложений к протоколу. В связи с этим общество не имело возможности изучить документы и удостовериться в наличии кворума и выполнении иных обязательных требований при проведении собрания. Более того, уведомление поступило не от инициатора собрания, а от новой управляющей организации.

Оценивая данный довод, суд учитывает, что действующее законодательство, включая пункт 18 Правил №416, закрепляет необходимость извещения организации, ранее управлявшей домом, о расторжении с ней договора путем направления уведомления с приложением копии только текста самого протокола.

Протокол, в котором зафиксированы рассматриваемые вопросы и принятые по ним решения, необходим в целях соблюдения прав организации на получение информации о прекращении с ней договорных отношений. Иного из жилищного законодательства не следует.

Вопреки позиции представителя ООО «УО Южное», обязанность управляющей организации, с которой расторгнут договор, по внесению в ГИС-ЖКХ соответствующих изменений, в силу части 2 статьи 198 ЖК РФ обусловлена самим фактом прекращения с ней договора управления многоквартирным домом, а не оценкой легитимности проведенных общих собраний собственников.

Действующим законодательством не предусмотрено прав предыдущей управляющей организации анализировать протокол общего собрания на предмет его законности, ничтожности, действительности принятых решений.

В силу части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ правом обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, обладают только собственник помещения в многоквартирном доме и органы государственного и муниципального жилищного надзора и контроля.

Следовательно, объем прав управляющей организации должен корреспондировать к объему обязанностей собственников помещений в многоквартирном доме. Помимо самого протокола, на собственников (уполномоченных ими лиц) не может быть возложено избыточной обязанности направления в управляющую организацию всего комплекта приложений к протоколу, тем более что они содержат персональные данные граждан.

То обстоятельство, что уведомление о смене управляющей организации направлено заявителю не инициатором (собственником) общего собрания собственников, а вновь избранной управляющей организацией, не нарушает каких-либо законных прав ООО «УО Южное».

Таким образом, пункт 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416), устанавливающий право управляющей организации быть уведомленной о расторжении с ней договора управления, а также о наименовании и адресе управляющей организации, выбранной собственниками, был выполнен.

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов Комитет должен был принять одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления идокументов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Формально, согласно подпункту «в» пункта 10 Порядка, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения полученного заявления, является отсутствие заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Вместе с тем, приостановление необходимо для продления срока рассмотрения заявления согласно пункту 16 Порядка и проведения мероприятий, указанный в подпункте «в» пункта 15 Порядка.

Подпункт «в» пункта 15 Порядка предписывает в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводить проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Как установлено судом, Комитет провел проверку полноты и достоверности документов ООО УК «Заречный район» и содержащихся в них сведений, в том числе изучил содержание протокола общего собрания на предмет отсутствия признаков ничтожности, по результатам проверки оформил мотивированное заключение об отсутствии оснований для отказа о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с чем издал приказ от 31.03.2020 №424-ОД.

Проверка проводилась в период с 04.03.2020 по 31.03.2020, то есть с превышением срока, указанного в пункте 4 Порядка, что непосредственно прав заявителя не нарушает.

Необходимости в принятии решения о приостановлении рассмотрения полученного заявления не имелось, такого решения Комитетом и не принималось.

Довод заявителя, о том, что Комитет обязан был не только приостановить рассмотрение заявления, но и запросить дополнительные материалы и информацию в ООО «УО Южное», судом отклоняется как необоснованный - вопреки позиции заявителя подпункт «а» пункта 15 Порядка №938/пр, предусматривающий направление запроса обоим лицензиатам, применению не подлежал.

Заявитель считал, что имеются признаки ничтожности решения общего собрания собственников МКД №20. Указывал, что при рассмотрении вопроса №4 предполагалось выбрать управляющую организацию с 01.02.2020, далее в тексте выбор управляющей организации определен с 01.04.2020, в то время как протокол оформлен 08.02.2020, а договор датирован 01.03.2020. По вопросу №5 не ясна дата заключения договора - с 01.03.2020 либо с 01.04.2020. Обращал внимание, что новый договор не заключен, так как не подписан собственниками, а подписание договора реестром подписей противоречит действующему законодательству, но Комитет данные обстоятельства не проверил, принял незаконное решение.

Тем не менее, из пункта 1 статьи 183.1 указанного Кодекса следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44, частью 14 статьи 161 ЖК РФ условия договора управления утверждаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр (далее – Приказ №44/пр).

Согласно решению общего собрания собственников МКД №20 по ул.Рижская в г.Великие Луки, оформленному протоколом от 08.02.2020 №01/20, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 56,24% голосов от общей площади помещений 4602,4 кв. м. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование. Текст основной части протокола общего собрания состоит из повестки дня и отдельных разделов по количеству вопросов повестки дня общего собрания. Вопросы повестки дня общего собрания сформулированы ясно, отражают суть обсуждаемых вопросов.

Согласно повестке дня по вопросу №4 выбор новой управляющей организации должен был быть определен с 01.04.2020. В текстовых частях по вопросам №4 и №5 собственники на общем собрании 08.02.2020 определили заключить договор с 01.04.2020. То обстоятельство, что договор датирован 01.03.2020, не влечет ничтожности самого принятого ими решения. Опечатка в дате вопроса №4 очевидна, исходя из последующей мотивировочной части принятия решения. Более того, по общему порядку начало управления многоквартирным домом новой управляющей организацией определяется изданием приказа Комитета и данной внесения изменений в реестр лицензий в ГИС-ЖКХ. При этом оспариваемым приказом Комитета изменения вносились с 01.04.2020, то есть согласно волеизъявлению собственников помещений в МКД№20.

Учитывая содержание договора управления домом и решение собственников по вопросу №5, все существенные условия договора были оговорены, в связи с чем, на основании статьи 162 ЖК РФ и части 1 статьи 432 ГК РФ, договор следует считать заключенным. Вопреки позиции заявителя, то способ подписания договора, который использован жильцами дома, действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, решения собственников отвечают требованиям статей 44-47 ЖК РФ, а протокол оформлен в соответствии с Приказом №44/пр.

Более того, решение общего собрания собственников помещений в МКД №20 от 08.02.2020 в судебном порядке недействительным не признано, таких доказательств в материалах дела не имеется.

В Арбитражный суд Псковской области 29.10.2020 от управляющего ООО «УО Южное» то есть от законного представителя заявителя, поступило заявление о фальсификации протокола общего собрания собственников от 08.02.2020, копия которого приобщена в материалы дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

После этого арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Данная норма является императивной.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 29.10.2020, суд, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, определил: отложить слушание по делу на 25.11.2020. Предложил обеспечить явку представителя заявителя, подавшего ходатайство о фальсификации доказательства по арбитражному делу, для разъяснения положений статьи 306 УК РФ.

Несмотря на протокольное определение суда от 29.10.2020, в судебное заседание 25.11.2020 представитель заявителя не явился.

Определением от 25.11.2020 арбитражный суд в силу статьи 158 АПК РФ был вынужден повторно отложить рассмотрение дела, предложил в судебное заседание 21.12.2020 обеспечить явку представителя, подавшего ходатайство о фальсификации доказательства по арбитражному делу, для разъяснения положений статьи 306 УК РФ. Одновременно суд разъяснил заявителю требования статьи 161 АПК РФ, обратил внимание стороны на недопустимость злоупотребления процессуальными правами.

Тем не менее, явка представителя в настоящее судебное заседание не была обеспечена.

Поскольку суд был лишен возможности выполнить требования процессуального закона и перейти к процедуре рассмотрения заявления о фальсификации, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд определил: отказать в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства в виду несоблюдения подателем ходатайства порядка подачи заявления, установленного статьей 161 АПК РФ, в связи с двукратной неявкой в судебное заседание.

В письменных позициях представитель заявителя настаивал на том, что ответчик не доказал соответствия протокола общего собрания МКД №20 от 08.02.2020 №01/20 всем требованиям законодательства, поскольку не представил в дело всех без исключения приложений к протоколу, в том числе реестр собственников помещений многоквартирного дома (приложение 1) и письменные решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме (приложение 5 к протоколу), ходатайствовал перед судом об истребовании в дело указанных документов, в том числе в оригинале.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом конкретного предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд, руководствуясь статьями 159, 66-67 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, придя к выводу, что отсутствующие в деле документы прямого отношения к предмету спора не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют. Более того, содержащие персональные данные реестр собственников помещений МКД, список присутствующих и решения (бюллетени голосования) собственников, на предмет достоверности отраженных в них сведений, могут являться предметом оценки лишь суда общей юрисдикции при рассмотрении соответствующего спора, инициированного только тем кругом лиц, который обозначен частью 6 статьи 46 ЖК РФ. В настоящем деле смещение предмета доказывания в сторону оценки недействительности либо ничтожности самого протокола общего собрания недопустимо. Правом оценки таких обстоятельств арбитражный суд не наделен.

Предметом спора в рамках настоящего дела является оценка законности приказа Комитета от 31.03.2020 №424-ОД, порядок издания которого регламентирован Приказом №938/пр. В материалы дела ответчиком представлены копии протокола общего собрания МКД №20 от 08.02.2020 №01/20 и приложения к нему. Комитет в рамках своей компетенции провел проверку представленных ООО УК «Заречный район» документов, изучил протокол общего собрания собственников на наличие признаков его ничтожности, таковых не установил, выполнил все требования Приказа №938/пр, обоснованность издания приказа от 31.03.2020 №424-ОД подтвердил надлежащими доказательствами.

В силу изложенного, учитывая положения части 3 статьи 201 АПК РФ, оспариваемый приказ Комитета является законным, правомерным, данный ненормативный правовой акт прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Южное» к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова