Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А50-22452/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2023/20

Екатеринбург

03 августа 2020 г.


Дело № А50-22452/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (далее – общество «ГК Энергоцентр») на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 по делу № А50-22452/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «ГК Энергоцентр» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Рид Югра» (далее – общество «Рид Югра») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ГК Энергоцентр» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг работы экскаваторов от 25.09.2018 № 59/Р-2017 (далее – договор от 25.09.2018) в сумме 1 571 564 руб. 80 коп. и 2 071 564 руб. 80 коп. договорной нестойки, начисленной за период с 02.12.2018 по 01.05.2019 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ГК Энергоцентр» в пользу общества «Рид Югра» взысканы задолженность в сумме 1 571 564 руб. 80 коп., неустойка в сумме 2 071 564 руб. 80 коп., сумма 41 231 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 85 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГК Энергоцентр» просит указанные судебные акты в части взыскания неустойки в сумме 2 071 564 руб. 80 коп. отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении явно несоразмерной и необоснованно начисленной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Обществом «Рид Югра» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, по условиям заключенного между сторонами договора от 25.09.2018 общество «Рид Югра» (исполнитель) передал за плату обществу «ГК Энергоцентр» (заказчик), а последний принял от исполнителя услуги транспортных средств с экипажем, перечень которых определяется в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств по окончании расчетного месяца в течение 30 календарных дней после отработанного месяца на основании выставленных исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ.

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчикам, исполнителем выставляются штрафные санкции в размере 1% за каждый день неоплаченных услуг (пункт 2.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, исполнителем в адрес общества «ГК Энергоцентр» направлялась досудебная претензия от 30.04.2019 с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции, отсутствие удовлетворения которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом «Рид Югра» услуг по договору и наличия у общества «ГК Энергоцентр» на момент рассмотрения спора задолженности в сумме 1 571 564 руб. 80 коп. (с учетом последнего платежа – 05.07.2019), правомерности начисленной за период с 02.12.2018 по 01.05.2019 договорной неустойки, признав разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал, указав, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: акты от 31.10.2018 № 37, от 30.11.2016 № 41, от 30.11.2018 № 43, от 31.12.2018 № 45, от 31.01.2019 № 3, от 28.02.2019 № 11 на общую сумму 9 891 872 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «ГК Энергоцентр» обязательств по оплате оказанных ему исполнителем по договору от 25.09.2018 услуг, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом «Рид Югра» требований о взыскании задолженности в сумме 1 571 564 руб. 80 коп., распределив судебные расходы.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты основного долга, суды также признали правомерным требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.12.2018 по 01.05.2019 на основании пункта 2.3 договора от 25.09.2018 и добровольно уменьшенной до суммы задолженности, существующей по состоянию на май 2019 года – 2 071 564 руб. 80 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорного договора судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В кассационной жалобе общество «ГК Энергоцентр» ссылается на необоснованность отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Возражения общества «ГК Энергоцентр», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ГК Энергоцентр» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 по делу № А50-22452/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова