Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А65-22372/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 1338/2025


г. Самара                                                                                               Дело № А65-22372/2024

28.02.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2025


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

    от ООО "БашНефтеГазСтрой" – ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2024,

          от ООО "Строительная компания "Экострой" – ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2024,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 по делу № А65-22372/2024 (судья Галеева Ю.Н.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "БашНефтеГазСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Башкортостан, с.Мишкино

          к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (ИНН <***> ,ОГРН <***>), г. Казань

          о взыскании 3 563 777 руб. 53 коп. задолженности, 381 893 руб. 04 коп. неустойки,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


         ООО "БашНефтеГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Строительная компания "Экострой" о взыскании 3 563 777 руб. 53 коп. задолженности, 501 879 руб. 81 коп. пени.

         Определением от 05.08.2024 данный иск был принят к производству суда.

         В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уменьшении пени до суммы 381 893 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БашНефтеГазСтрой" 3 563 777 руб. 53 коп. задолженности, 381 893 руб. 04 коп. неустойки и 42 728 руб. 35 коп. госпошлины. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "БашНефтеГазСтрой" справка на возврат из бюджета 599 руб. 65 коп. уплаченной госпошлины.

ООО "Строительная компания "Экострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выполненные исполнителем инжиниринговые услуги за июнь, июль и август 2023 года заказчиком не приняты, на табелях учета рабочего времени и расчетах оплаты труда отсутствует подпись директора ООО «Строительная компания Экострой», что противоречит пункту 2.8 договора. Неподписание табелей свидетельствует о том, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

        ООО "БашНефтеГазСтрой" представило в суд отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что на самом деле табель за июнь 2024 года подписан директором ООО «Строительная компания Экострой». Закрывающие документы были переданы ответчику непосредственно на месте оказания услуг, а также были направлены почтой 26.08.2023. Со своей стороны ответчик в нарушение пункта 3.2.3 договора своей обязанности по оплате услуг не исполнил.


        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

  В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания "Экострой" поддержал доводы апелляционной жалобы.  

        Представитель ООО "БашНефтеГазСтрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 исходя из нижеследующего.


        Как следует из материалов дела, 14.03.2023 между ООО «БашНефтеГазСтрой» (Исполнитель) и ООО «Строительная Компания «Экострой» (Заказчик) был заключен договор №37/23/107 об инжиниринговых услугах, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика собственными силами и средствами выполнить инжиниринговые работы по ведению (оформлению) приемо-сдаточной документации, включая исполнительную документацию и камеральные работы в геодезии в рамках реализации проекта «Новый комплекс по производству этилена ЭП-600» («Завод «Этилен-600») на ПАО «Нижнекамскнефтехим», а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и а сроки, предусмотренные договором.

       Согласно п. 2.1. ежемесячная стоимость оказываемых Исполнителем услуг отражается в Актах сдачи-приемки оказанных услуг и определена в Протоколе согласования договорной цены  (Приложение №1 к договору), в котором указано, что стоимость 1 часа услуг составляет 897 руб. 92 коп.

       В силу п. 2.8 договора табели учета отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя и предоставляются заказчику на согласование.  Заказчик обязуется возвратить табель не позднее двух дней с даты получения либо представить мотивированные возражения.


       Установлено, что истец оказал ответчику инжиниринговые услуги по данному договору, что подтверждается утверждёнными и подписанными табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда (март, апрель, май, июнь и июль) и актами об оказанных услугах (июль и август) на общую сумму 5 122 454 руб. 01 коп. Однако со своей стороны ответчик обязательства по оплате оказанных услуг выполнил лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 563 777 руб. 53 коп.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Строительная компания "Экострой" в суде первой инстанции указывало на отсутствие в табелях учета рабочего времени за июнь, июль, август 2023 г. подписи руководителя ответчика.       

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "БашНефтеГазСтрой". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307 - 310, 330, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».


      Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


       Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ Российской Федерации.

       Согласно ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

       В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.


       В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены:

- односторонний акт оказанных услуг №27 от 01.04.20203  на сумму 398 676 руб. 48 коп. с табелем учета рабочего времени, подписанным руководителем ответчика и скрепленным печатью ответчика;

- односторонний акт №28 от 01.05.2023 на сумму 958 978 руб. 56 коп. с табелем учета рабочего времени, подписанным руководителем ответчика и скрепленным печатью ответчика;

- односторонний акт №29 от 01.06.2023 на сумму 1 628 108 руб. 54 коп.  с табелем учета рабочего времени, подписанным руководителем ответчика и скрепленным печатью ответчика с надписью «результаты работ ФИО3 не соответствую ожиданиям»;

- акт №52 от 01.08.2023 на сумму 540 907 руб. 01 коп., подписанный обеими сторонами, с табелем учета рабочего времени, подписанным руководителем ответчика и скрепленным печатью ответчика;

- односторонний акт №39 от 01.07.2023 на сумму 1 177 711 руб. 87 коп. с табелем учета рабочего времени, подписанным руководителем ответчика и скрепленным печатью ответчика;

- акт №70 от 25.08.2023 на сумму 418 071 руб. 55 коп., подписанный обеими сторонами с табелем учета рабочего времени, подписанным руководителем ответчиком.


       Согласно пункту 2.6 договора №37/23/107 заказчик обязался возвратить подписанный экземпляр акта не позднее 7 рабочих дней с даты его получения либо представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, акт считается принятым заказчиком.

       Поскольку на не подписанные акты оказанных услуг ответчик мотивированные отказы истцу не направил, указанные в них услуги считаются принятыми ответчиком, тем более, что табели учета рабочего времени к этим актам ответчик подписал.   

       Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что инжиниринговые услуги истца за июнь, июль и август 2023 года ответчиком не приняты, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обратном.

       Ответчик о фальсификации представленных актов оказанных услуг и табелей учета рабочего времени не заявил.

       В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика как не соответствующие действительности.

       Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств оказания услуг представленные истцом акты и табели учета рабочего времени.

       Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты оказанных ему истцом услуг и размер задолженности не оспорил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца задолженность в заявленном размере.


       Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг также было удовлетворено судом первой инстанции.

       В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Согласно пункту 4.2 договора  №37/23/107 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п. 2.7. договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы

       Поскольку ответчик не оплатил своевременно оказанные ему истцом услуги, истец на основании данной нормы договора истец начислил ответчику неустойку за период с 21.04.2023г. по 17.07.2024 в размере 381 893,04 руб.

       Ответчик расчет неустойки истца не оспорил, своего контррасчета не представил.

       Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его правильным.

       Апелляционный суд также проверил расчет указанной неустойки и признал его верным.

       Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "БашНефтеГазСтрой" и взыскал в его пользу с ООО "Строительная компания "Экострой" неустойку в заявленном размере.


        Все доводы и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

        Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Строительная компания "Экострой" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. 


        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы суд по ходатайству ООО "Строительная компания "Экострой" представил ответчику отсрочку в уплате государственной пошлины, данная пошлина на основании ст. 112 АПК РФ взыскивается с него при вынесении настоящего постановления.            


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024  по делу №А65-22372/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина  


                                                                                                                         В.А. Морозов