Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-6815/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81984/2023

Дело № А40-6815/21
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-6815/21-103- 16 «Б» об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с ООО «Литера Легис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кибертехника» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Кибертехника»: ФИО3 по дов. от 09.01.2024

от ООО «Литера Легис»: ФИО4 по дов. от 22.09.2022

от ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз»: ФИО5 по дов. от 14.11.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 к производству принято заявление ООО «Литера Легис» о признании АО «Кибертехника» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-6815/21-103-16. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в отношении АО «Кибертехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 должник АО «Кибертехника» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете Коммерсантъ № 93 от 28.05.2022.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего к ответчику ООО «Литера Легис» о признании перечисления денежных средств в размере 14 085 942, 25 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.


В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Кибертехника» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» также поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Литера Легис» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из заявления конкурсного управляющего АО «Кибертехника», заявитель просит признать недействительной сделкой платежи, совершенные в пользу: ООО «Литера Легис»: 11.03.2020г. на сумму 11 092 942, 25 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 07/06-2019 от 04.06.2019 за оказанные услуги представительства в Арбитражном суде (ответчик АО Воентелеком), а также в пользу Контракт ВТК-366/17-0165 и ВТК-366/17-0385»; 11.03.2020г. на сумму 612 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 02/10-2019 от 25.10.2019 за юридические услуги по за ноябрь – февраль 2020 года (ОХР); 11.03.2020г. на сумму 1 660 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/08-2018 от 01.08.2018 за услуги по ведению бухгалтерского учета за ноябрь - февраль 2020 года (ОХР); 27.03.2020г. на сумму 153 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 02/10- 2019 от 25.10.2019 за юридические услуги по за март 2020 года (ОХР)», 27.03.2020г. на сумму 415 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/08-2018 от 01.08.2018 за услуги по ведению бухгалтерского учета за март 2020 года (ОХР)». Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Литера Легис» в конкурсную массу Должника 14 085 942,25 руб. Взыскать с ООО «Литера Легис» в пользу АО «Кибертехника» государственную пошлину в размере 6000 руб. Взыскать с ООО «Литера Легис» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты совершения оспариваемых платежей по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.



Основанием для данного требования послужили следующие обстоятельства. 15.02.2017 между АО «Воентелеком» (Заказчик) и АО «Кибертехника» (Исполнитель) был заключен Договор поставки № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17- 0165 (далее - «Договор поставки»). При исполнении Договора поставки Заказчик действовал в рамках исполнения государственного контракта, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «Воентелеком» в рамках исполнения государственного оборонного заказа (п. 1.2 Договора поставки»). По мнению заявителя жалобы упомянутый Договор поставки № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0165 (далее - Договор поставки) регулируется ФЗ «О государственном оборонном заказе» с учетом целевого характера бюджетных денежных средств, выделенных на его исполнение, так как заказчик действовал в рамках исполнения государственного контракта, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «Воентелеком» в рамках исполнения государственного оборонного заказа (п. 1.2 Договора поставки»).


Также заявитель полагает, что в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» указанные денежные средства подлежали перечислению на специальный банковский счет АО «Кибертехника» для последующего их расходования в соответствии с требованиями ст. 8.3 данного закона (в том числе, на исполнение обязательств перед соисполнителями по государственному контракту). Вместе с тем, в целях обхода императивных положений закона и вывода денежных средств, имеющих целевое назначение, АО «Кибертехника» направляет сначала в банк, затем направляет в службу судебных приставов заявление о перечислении денежных средств не на специальный счет, открытый для целей исполнения Договора поставки, а на обычный расчетный счет компании. Заявитель полагает, что руководством АО «Кибертехника» создана схема вывода бюджетных денежных средств, выделенных для выполнения государственного оборонного заказа, на расчетный счет предприятия, минуя специальный счет, открытый в уполномоченном банке. Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.


В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» указал, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Получение (списание) денежных средств с отдельного счета без соблюдения ограничений, установленных ФЗ «О государственном оборонном заказе», возможно только после закрытия отдельного счета, на основании полученного уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта. До этого момента денежные средства могут списываться только с соблюдением режима использования отдельного счета, установленного ст. ст. 8.3 и 8.4 данного закона.


В соответствии со ст. 168 Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что в данном случае сделка по перечислению денежных средств, полученных в рамках государственного оборонного заказа, в пользу ООО «Литера Легис» является ничтожной, поскольку не только противоречит императивным предписаниям ФЗ «О государственном оборонном заказе», но и нарушает охраняемые интересы государства в сфере обороны.


В данном случае ООО «Литера Легис» знало о нарушении оспариваемыми платежами публичного порядка, а также о природе перечисляемых средств, поскольку осуществляло полное бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности Должника. АО «Кибертехника» и ООО «Литера Легис» являются аффилированными.


Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 8.3, 8.4 ФЗ «О государственном оборонном заказе». Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев,предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающаятребования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).


ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (ст. 1). Таким образом, нормы ФЗ «О государственном оборонном заказе», в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа, являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.


В соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «О государственном оборонном заказе» отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта. По отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования (п. 12 ст. 8.4 ФЗ «О государственном оборонном заказе»).


Ч. 3 ст. 12 ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Режим использования отдельного счета, установленный ст. 8.3 ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусматривает осуществление расчетов только с использованием отдельного счета, отдельные счета головного исполнителя, исполнителей подлежат закрытию после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта. На основании ст. 14 ФЗ «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в его нарушении несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность, в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в силу положений ФЗ «О государственном оборонном заказе» организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные для исполнения такого контракта бюджетные ресурсы, целевое расходование денежных средств в силу положений ФЗ «О государственном оборонном заказе», Бюджетного кодекса РФ, положений Контракта и действующего законодательства, является обязанностью Субподрядчика, несоблюдение которой влечет дисциплинарную, административную и уголовную ответственности.


В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора государственный оборонный заказ по Договору поставки № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0165 от 15.02.2017 (далее - Договор поставки). заключенный между АО «Воентелеком» (Заказчик) и АО «Кибертехника» (Исполнитель) был исполнен АО «Кибертехника» в полном объеме, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А40-156158/2019.


Статьей 8.3 ФЗ «О государственном оборонном заказе «государственного оборонного заказа. Головной исполнитель, исполнитель обязаны соблюдать режим использования отдельного счета (п. 5 указанного Закона). Все операции по расчетам в рамках государственного оборонного заказа осуществляются только через банковское сопровождение (п. 3 ст. 8.2 ФЗ «О государственном оборонном заказе») для целей контроля соответствия назначений всех платежей проводимых по отдельным счетам, размера платежей, соблюдение кооперацией режима использования отдельного счета (п. п. 3, 4 ст. 8.5 ФЗ «О государственном оборонном заказе»). Кроме того, ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусматривает, что государственный заказчик: обеспечивает финансирование оборонного заказа (пп. 8 п. 1 ст. 7), осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (пп. 4 п. 1 ст. 7) и целевым использованием бюджетных ассигнований (п. 1 пп. 9 ст. 7); в соответствии с п. п. 15, 18 п. 2 ст. 8 исполнитель обеспечивает осуществление государственным заказчиком и головным исполнителем функции по контролю в сфере государственного оборонного заказа, осуществляет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности: в соответствии с ч. 3 ст. 12 финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.


Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств. Исполнение головным исполнителем обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств от государственного заказчика. Государственный заказчик в свою очередь фактически является стороной по договорам, заключенным головным исполнителем с соисполнителями коопераций, так как оплата выполненных работ является обязанностью государственного заказчика, обеспеченная за счет средств федерального бюджета Данные условия не могут быть никем изменены в одностороннем порядке, а также не могут быть признаны ничтожными или недействительными, когда последние не противоречат нормам действующего законодательства и урегулированы сторонами в Контракте в добровольном порядке.


В данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие нецелевое расходование денежных средств при исполнении договора поставки АО «Воентелеком» (Заказчик) равно АО «Кибертехника» (Исполнитель) соисполнитель кооперации в материалы дела не представлено.


Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 8.3, ст. 8.4 ФЗ № 275 «О государственном оборонном заказе», суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается лишь на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя, а изъятия из этого правила перечислены в подпунктах «а» - «з» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 ФЗ «О государственном оборонном заказе» и содержатся в перечне исключений, изложенных в ст. 8.4 названного Закона.


П. 9 ст. 8.4 Закона об оборонном заказе установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).


Такое регулирование согласуется с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели. При этом обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего, а к отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном заказе. Доказательств того, что в рамках настоящего обособленного спора списание производилось со специального счета в материалы дела не представлено.


Суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Литера Легис» в предусмотренном законодательством порядке взыскивало с Должника задолженность, установленную вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1334/20-47-10 от 19.03.2020, получало оплату по договору № 01/08-2018 от 01.08.2018 (действительность которых подтверждена определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, постановлением Арбитражный суд Московского округа от 31.07.2023 по обособленному спору в рамках текущего дела №А40-6815/21) и договору № 02/10-2019 от 25.10.2019, № 07/06-2019 от 04.06.2019 (действительность которых подтверждена Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, постановлением Арбитражный суд Московского округа от 29.08.2023 по обособленному спору в рамках текущего дела №А40-6815/21). Подача ООО «Литера Легис» заявления о банкротстве должника являлась способом стимулирования к погашению образовавшейся задолженности.


Доводы об аффилированности АО «Кибертехника» и ООО «Литера Легис» исследовалась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кибертехника» и отклонены судом. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае не установлены основания для признания сделки недействительной по основаниям указанным в ст. 168 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.


Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-6815/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.А. Дурановский

ФИО7