Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А40-217728/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7316/2023

Дело № А40-217728/22
г. Москва
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: cудьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Группа компаний Нерудтранссервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-217728/22 по иску ООО «Группа компаний Нерудтранссервис» (ОГРН: <***>) к ООО «Транс спец ресурс» (ОГРН: <***>) о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний Нерудтранссервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Транс спец ресурс» о взыскании 80 000 руб. задолженности, 7 751 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 01.08.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023. Взыскано 20 000 руб. задолженности, 1 080,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 03.09.2021 истец платежным поручением № 813909 перечислил ответчику аванс в размере 80 000 руб., за оказание услуг строительной техникой и механизмами, что подтверждается.

Ответчик услуги по представлению строительной техники и механизмов не оказал, денежные средства не возвратил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оказаны услуги по перебазировке строительной техники на сумму 60 000 руб. 00 коп., что также подтверждается представленной ответчиком в материалы дела УПД № 211001-00001 от 01.10.2021, который направлен последним в адрес истца в двух экземплярах в ответ на досудебную претензию № 110401. Подписанные акты истец не возвратил, каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, в связи с чем, услуги считаются принятыми истцом.

Таким образом, судом установлен факт наличия задолженности в размере 20 000 руб., в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично в размере 20 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 751,24 руб. за период с 10.09.2021 по 01.08.2022.

С учетом установленного факта задолженности в размере 20 000 руб., а также с учетом применения моратория №497 от 23.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взыскании в сумме 1 080,54 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Направляя отзыв на исковое заявление в суд и истцу, ответчик обратился с ходатайством о восстановлении срока, указывая в обоснование ходатайства на отсутствие информации о споре в суде в связи с не направлением ответчику определения суда о принятии заявления к производству и неполучением ответчиком искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-217728/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: А.М. Елоев