Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-16936/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4388/2020

Дело № А40-16936/19
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АМИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 г. по делу № А40-16936/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМИ» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», с участием третьих лиц ООО «Страховая компания «Согласие», АО «Компания Уфаойл», ООО «ЛЮКС», ООО «Газпромтранс» о взыскании 302 334 047 руб. убытков

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ); от ответчиков: от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -ФИО3 (по доверенности от 16.01.2018 г.), ФИО4 (по доверенности от 08.11.2018 г.), ФИО5 (по доверенности от 20.04.2018 г.), Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ФИО6 (по доверенности от 20.06.2019 г.), ФИО7 (по доверенности от 11.02.2020 г.), ФИО8 (по доверенности от 08.05.2019 г.); от третьих лиц: от ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО9 (по доверенности от 29.03.2019 г.), от АО «Компания Уфаойл» - не явилось, извещено, от ООО «ЛЮКС» - не явилось, извещено; от ООО «Газпромтранс» - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытков в размере 302 334 047 руб. солидарно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица АО «Компания Уфаойл», ООО «ЛЮКС», ООО «Газпромтранс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, 17.01.2016 г. на станцию Хасавюрт Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя - ООО «АМИ» прибыло 4 вагона-цистерны с грузом - моторный бензин (неэтилированный) марки АИ-92 общим весом 231 700 кг. в соответствии с договором поставки от 30.11.2015 г. 18.01.2016 г. генеральный директор ФИО2 и директор ООО «АМИ» прибыли на станцию для оформления надлежащих документов, для этого к товарному кассиру ФИО10 обратился непосредственно директор ООО «АМИ» ФИО11, действовавший на основании доверенности, с ним при оформлении документов присутствовал и ФИО12, который помогал в реализации продуктов нефтепереработки. Товарный кассир оформила доверенность на директора ООО «АМИ», т.к. ей было сообщено, что прибывший бензин будет получать именно директор. Раскредитовав 4 прибывших вагона, товарный кассир оформила накладные, оригиналы которых были выданы ФИО11, однако, она не предоставила дорожные ведомости для росписи. ФИО11 попросил товарного кассира ФИО10 проверить сведения в электронной базе о прибытии остальных 2 вагонов. Товарным кассиром было сообщено, что в адрес ООО «АМИ» в пути следования находятся еще 2 вагона-цистерны за №№ 50585546, 51507093, которые прибудут через 2-3 дня. Директором ООО «АМИ» выяснялся вопрос о том, почему товарный кассир не сообщила им о поступлении вагонов. На что, ФИО10 сообщила, что не дозвонилась. Номер, который имелся в документах у товарного кассира, не принадлежал никому из ООО «АМИ». Директор ООО «АМИ» набрал номер телефона, по которому звонила товарный кассир в ее присутствии, там ответил незнакомый мужчина не имеющий отношения к получателю груза. Директор ООО «АМИ» сообщил товарному кассиру, что все вагоны он будет получать после прибытия остальных 2 вагонов и дополнительно предоставив свои номера телефонов, получив от товарного кассира заверение, что по прибытии оставшихся 2 вагонов с бензином товарный кассир своевременно сообщит директору ООО «АМИ» об этом, ФИО11 покинул товарную контору.

В соответствии с документами, прибывшие 4 вагона-цистерны были поданы под выгрузку 19.01.2016 г., то есть на следующий день после того, как они были раскредитованы директором общества. Как выяснилось позже, в этот же день на железнодорожную станцию Хасавюрт прибыл ФИО12 без каких-либо документов, сообщил, что являете представителем получателя ООО «АМИ» и намерен получить груз. ООО «АМИ» ничего об этом не было известно, они ФИО12 не уполномочивали получить груз. С этой целью он обратился к работникам станции. Товарный кассир ФИО10, приемосдатчик ФИО13, сотрудник ФГП «Ведомственная охрана на железнодорожном транспорте» на СКЖД ФИО14 и другие сотрудники ведомственной охраны, не затребовали оригиналы накладных, доверенности на получение вышеуказанных вагонов с бензином и паспорта, выдали все документы на получение бензина и сам бензин без ведома собственника бензина, а так же директора ООО «АМИ» ФИО11 В частности, ФИО13 оформил журнал прибытия и книгу выгрузки груза и ведомости подачи и уборки вагонов без подписей получателя передал документы товарному кассиру ФИО10 которая не затребовала подписей на документах. ФИО13 это объяснил тем, что получатель не пришел за грузом. И, вместо того, чтобы сообщить получателю о том, что вагоны готовы под выгрузку, сообщил об этом ФИО12, который не имел отношения к грузу. ФИО13, так же, не проверив полномочия получателя, не проверив документы, накладные подал под выгрузку на 8-й путь общего пользования станции Хасавюрт бензин. После этого, ФИО15 обратился к работнику ФГП «Ведомственная охрана на железнодорожном транспорте» ФИО14, который так же не проверив полномочия получателя груза, выдал ФИО12 незаконно 4 вагона бензина сам расписавшись в акте за получение груза.

Кроме того, 20 и 23 января 2016 г. в адрес ООО «АМИ» поступило еще два вагона с бензином весом 115 500 кг. Вопреки своим обязанностям товарный кассир ФИО10 опять не сообщила получателю о прибытии этих двух вагонов. 23.01.2016 г. ФИО12 или по его поручению иное лицо, что следствием не установлено, прибыл на станцию для получения оставшихся 2 вагонов с бензином. Товарный кассир ФИО10, не проверив полномочия получателя, не затребовав доверенность и паспорт, самостоятельно раскредитовала эти два вагона, оформила и выдала на два вагона оригиналы накладных ФИО12, в дорожной ведомости она своей рукой указала Ф.И.О. ФИО18, но никто не расписался. Далее ФИО12, или его представитель, продолжая преступный умысел, обратился к приемосдатчику станции Хасавюрт ФИО13, который так же, не проверив полномочия получателя, не проверив документы, наличие подписей на документах, подал под выгрузку на 8-й путь общего пользования станции Хасавюрт бензин. Опять же заполнив свои документы, в которых никто не расписался за получателя и передав их товарному кассиру. Товарный кассир, видя, что документы не подписаны получателем так же не затребовала от ФИО13, чтобы он получил подписи у получателя груза. После этого, ФИО12 или его представитель, обратился к работникам ФГП «Ведомственная охрана на железнодорожном транспорте», которые так же, не проверив полномочия получателя груза, выдали ему незаконно груз, а в акте за получателя груза, как и ранее, при получении 4 вагонов, расписался ФИО14 Кроме того, ФИО14 было сообщено, что было подтверждено ФИО12, что они давно знакомы, они из одной деревни, хотя, первоначально он знакомство с ФИО12 отрицал. Так же имеются объяснения в уголовном деле от 11.03.2016 г. ФИО16, стрелка Стрелковой команды №46 станции Кизилюрт «Ведомственной охраны на железнодорожном транспорте», который указывал, что именно он составил акт на выдачу грузов и выдал груз из вагона №50585546 21.01.2016 г., он указывает в своих объяснениях, что документы получателя не проверял, что поверил грузополучателю на слово. Однако, в последствии он с поменял показания и ФИО14 взял всю ответственность на себя, указав, что именно он выдавал груз.

Более того, за подачу и уборку всех 6 вагонов товарный кассир ФИО17 для того, чтобы выдать бензин ФИО12 как можно быстрее провела оплату через стороннюю фирму ООО «Дагритм-Транс», к которой истец не имеет никакого отношения. По ее словам, она пыталась списать со счетов ООО «АМИ», с которых и должны были быть списаны денежные средства за подачу вагонов, как с получателя, однако, счет был заблокирован. Однако, вместо того, чтобы позвонить директору ООО «АМИ» и сообщить, что счет заблокирован, попросить, решить ситуацию с разблокированием счета, выяснить, как будет проведена оплата или, хотя бы, согласен ли директор ООО «АМИ», если у них проблемы со счетом, на оплату посторонней фирмой ООО «Дагритм-Транс» этих сумм, товарный кассир самостоятельно договорилась с этой фирмой и списала с их счетов оплату за подачу вагонов для истца. Просто, объясняя, что у них иногда это практикуется. При этом, в материалах дела имеется письмо от ООО «Дагритм-Транс» о том, что они согласны, чтобы с их счетов списали денежные суммы, однако, это согласие дано только через несколько дней, когда с их счетов уже проведены списания и вагоны уже незаконно были выданы. Никаких запросов этому обществу, чтобы они за нас оплатили за услуги станции, истец не высылал.

Истец указывает на то, что ФИО12 действовал с преступным умыслом на хищение вышеуказанного бензина и причинение ущерба ООО «АМИ» в особо крупном размере. Все его действия не были согласованы с нами и у него не было никаких полномочий, чтобы получить прибывший груз. Он реализовал похищенный бензин и полученные деньги присвоил себе. Действия вышеуказанных сотрудников были направлены на то, чтобы умысел ФИО12 был реализован без каких-либо препятствий и наиболее быстро. Были подделаны документы, ФИО ФИО11, его подписи, на некоторых документах отсутствуют подписи получателя или стоит подпись ФИО12 и иных неустановленных лиц. Все вышеуказанные документы изготавливались, заполнялись и выдавались сотрудниками станции, они не выбыли из их владения. Документы были изъяты следственными органами из станции, они приобщены к материалам уголовного дела, как вещественные доказательства. Никто, кроме вышеуказанных должностных лиц не мог произвести записи на этих документах, или эти записи были произведены с их согласия и в их присутствии, что в любом случае не снимает с них вину в их подделке. В любом случае, они не могли и не должны были в соответствии со своими трудовыми обязанностями, выдавать груз лицу без полномочия на получение груза от грузополучателя. Кроме того, товарным кассиром ФИО17 для ускорения процесса разгрузки, в нарушение имеющихся правил, предложила подать вагоны для разгрузки на 8 путь общего пользования, хотя знала, что этот путь не предусмотрен для разгрузки опасных, легковоспламеняющихся грузов. При этом, предложила подписать договор на это ФИО18 Считаем, что это сделано было намеренно, чтобы обеспечить ФИО15 быструю и скрытую от посторонних глаз разгрузку. Так как, 8 путь расположен далеко от станции и находится на возвышенном месте, с него удобно и быстро можно слить бензин с вагонов без посторонних глаз. Истец считает, что работники станции специально действовали в сговоре друг с другом и ФИО12 не ставя истца в известность о том, что кто-то пришел получать груз, чтобы дать возможность ФИО15 получить груз без препятствий. Без содействия вышеуказанных должностных лиц, ФИО12 не мог бы реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества истца.

Руководство ООО «АМИ» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о свершенном хищении груза. Было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12 по ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время он осужден к лишению свободы сроком на 3 года. После того, как было подано заявление на портале президента ОАО «РЖД» и направлено заявление в филиал ФГП Ведомственная охрана ЖДТ РФ» на Северо-Кавказской железной дороге в Ростов, было проведено расследование, по результатам которого истцу были направлены следующие документы: Протокол № НОШ - 61844 оперативного видео совещания от 18.07.2016 г. Этот протокол хоть и не соответствует действительным фактам, так как содержит недостоверные сведения, которые противоречат показаниям самих сотрудников ВО, которые ими были даны во время следственных мероприятий, что они выдали бензин из вагонов именно ФИО12 без документов. Эти показания имеются в материалах уголовного дела № 1-49/17 Хасавюртовского городского суда республики Дагестан. Так же, в рамках уголовного дела были истребованы распечатки телефонных звонков в эти дни на телефоны истца, на телефоны ФИО12, сотрудников ВО ЖТ РФ ЛАФТО и т.д. И сведения о том, что истца кто-либо уведомлял, как указано в вышеуказанном протоколе, не подтвердились. Напротив, подтвердились многочисленные телефонные звонки между этими сотрудниками и ФИО12 Более того имеются показания сотрудников, в которых они утверждали, что извещали о прибытии вагонов именно ФИО12 Кроме того, в наш адрес был выслан протокол совещания от 29.06.2016 г. №97 под председательством и.о. начальника Махачкалинского центра организации работы железнодорожной станции по разбору факта нарушения при выдаче груза бензин ФИО19 В котором, опять же не совсем точно, так как материалами уголовного дела некоторые факты не были подтверждены, но, тем не менее, установлены нарушения должностных инструкций сотрудников станции, некоторые из которых были привлечены к дисциплинарной ответственности, в частности, ФИО13 был уволен, зам.начальника Станции был объявлен выговор. Так же, в наш адрес был выслан протокол совещания у начальника Махачкалинского агентства фирменного транспортного обслуживания по разбору факта нарушения правил выдачи грузов агентом СФТО ЛАФТО ФИО20 от 04.03.2015 г., по результатам которой ФИО17 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Так же, в адрес истца поступил приказ от 14.07.2016 г. №29/д филиала ОАО РЖД Северо-Кавказский территориальный ЦФТО о наложении дисциплинарного взыска на ФИО20

Таким образом, как полагает истец, в результате виновных действий сотрудников ответчиков, нарушивших свои должностные инструкции и действующее законодательство, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 302 334 047 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт несохранной перевозки груза в период оказания ОАО «РЖД» услуги по перевозке груза и ФГП ВО ЖДТ России услуг по сопровождению груза; обращение с иском последовало за пределами срока исковой давности; ООО «АМИ» не является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого дела в отношении ОАО «РЖД» и ФГП «ВО ЖДТ России»; требования истца о взыскании стоимости утраченного груза уже предъявлены ООО «АМИ» к ФИО12 в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, ФГП ВО ЖДТ России свою деятельность осуществляет исключительно на договорной основе. ООО «ГАЗПРОМТРАНС», заказчик услуг по договору, уполномочил ФГП ВО ЖДТ России в рамках договорных отношений на сопровождение и охрану груза.

Согласно железнодорожной накладной, актам приема и выдачи услуга оказана в рамках договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом № УВО-4060/1502716, заключенного между ФГП ВО ЖДТ России и ООО «ГАЗПРОМТРАНС» (далее - договор), который является возмездным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ФГП ВО ЖДТ России не имеет договора с грузополучателями, так как заключение договора с указанными юридическими лицами на охрану груза на путях общего пользования Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Истец стороной договора не является.

Таким образом, в рамках данного обязательства кредитором по отношению к ФГП ВО ЖДТ России признано быть не может.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Поскольку договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Плательщиком услуг по охране бензина по данной отправке является - ООО «ГАЗПРОМТРАНС».

Из условий п. 9.3 договора не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица - ООО «АМИ», не следует это и из закона. Право требования возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора, возникает непосредственно у заказчика по договору. Условиями договора не предусмотрено возмещение ущерба третьим лицам, не участвующим в нем в качестве сторон, какие-либо обязательства ведомственной охраны перед которыми, в силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом согласно п. 7.3 договора ФГП ВО ЖДТ России приняло на себя обязательство в случае недостачи, утраты, повреждении груза в пути следования по вине Охраны, что привело к хищению груза, возместить заказчику стоимость похищенного груза на основании обоснованной письменной претензии. Заказчик в соответствии с условиями договора с претензией к ФГП ВО ЖДТ России не обращался.

Следовательно, согласно п. 9.3 договора в нем не содержится условий в пользу третьего лица.

Суд правомерно сделал вывод, что ООО «Ами» не доказало своего права на заявление иска о взыскании убытков по договору, стороной которого не является, ФГП ВО ЖДТ России несет ответственность перед заказчиком услуг, грузоотправителем и плательщиком - ООО «ГАЗПРОМТРАНС».

При перевозке цистерн с грузом железнодорожным транспортом коммерческих и технических неисправностей, несоответствия количества и массы перевозимого груза не установлено, документами не удостоверено.

В соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, «Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 29 (далее - Правила выдачи груза), определены случаи, когда работники железной дороги обязаны принять участие в выдаче груза и проверить массу перевозимого груза.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, основанием для возникновения ответственности при несоответствии количества мест груза данным, указанным в перевозочных документах при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, является коммерческий акт.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Коммерческий акт составляется при выгрузке грузов в местах общего пользования - в день выгрузки груза, в необходимых случаях - в день выдачи груза грузополучателю; при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна производиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, и условиями п. 7.3 договора, документом, подтверждающим утрату, недостачу, груза, перевозимого железнодорожным транспортом, является только коммерческий акт.

Коммерческий акт перевозчиком не составлялся, в железнодорожной накладной отсутствуют сведения о составлении коммерческого акта.

В материалах дела отсутствуют, не представлены истцом какие-либо документы, подтверждающие несохранную перевозку груза в пути следования.

Таким образом, истец в подтверждение исковых требований не представил в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств, подтверждающих факт несохранной перевозки груза в период оказания ФГП ВО ЖДТ России услуг по сопровождению груза.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 Правил выдачи грузов ОАО «РЖД» передало цистерны с грузом в коммерческом и техническом отношении исправные, без замечаний по памяткам приемосдатчика.

Подтверждением фактической выдачи грузов при исправной перевозке при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами являются - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял».

Кроме того, в соответствии с п. 11 Правил выдачи грузов в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами грузополучателю будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.) не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования), принявшая груз от перевозчика.

Таким образом, памятка приемосдатчика также подтверждает, что цистерны с грузом приняты от перевозчика в коммерчески исправном состоянии и с сохранным грузом.

Сохранность груза в полувагоне подтверждается третьим лицом - ОАО «РЖД», подписавшим памятку приемосдатчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Ами» не является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого дела в отношении ответчиков (ОАО «РЖД», ФГП ВО ЖДТ России) и как следствие, не усматривается оснований для удовлетворения его требований. В случае утраты бензина грузополучатель (получатель) имеет право на предъявление иска, связанного с осуществлением перевозок груза, как к перевозчику, так и грузоотправителю. В пункте 2 Приказа № 84 установлено, что право на предъявление претензии в соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации имеет грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель), а в отдельных случаях - владелец железнодорожного пути необщего пользования, владелец вагонов, контейнеров.

Перевозка бензина осуществлена в сопровождении представителей грузоотправителя - сотрудников Охраны на основании договора от 31.12.2015 г. № УВО-4060/1502716.

По накладной №ЭЛ115113 груз прибыл на станцию назначения 17.01.2016 г. О прибытии груза ОАО «РЖД» уведомило представителя грузополучателя генерального директора ООО «АМИ» - ФИО11

Поскольку перевозка бензина осуществлена в сопровождении представителей грузоотправителя, перевозчик не участвовал в непосредственной выдаче груза представителю грузополучателя.

Выдача груза представителем ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» подтверждена актами приема (выдачи) грузов в вагонах (копии имеются в материалах дела).

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

По накладным №№ ЭЛ108912, ЭЛ280020 грузы прибывали на станцию назначения 20.01.2016 г. и 23.01.2016 г. соответственно. О прибытии груза ОАО «РЖД» уведомило представителя грузополучателя генерального директора ООО «АМИ» - ФИО11

Поскольку перевозка бензина осуществлена в сопровождении представителей грузоотправителя, перевозчик не участвовал в непосредственной выдаче груза представителю грузополучателя.

Выдача груза представителем ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» подтверждена актами приема (выдачи) грузов в вагонах (копии имеются в материалах дела).

Согласно приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25.06.2018 г. гражданин ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному), ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, без штрафа, без ограничения свободы. Судом первой инстанции установлено, что ООО «АМИ», как грузополучатель, вверило ФИО12 свой товар в виде бензина на сумму 11 956 775 руб., который ФИО12 реализовал, а полученную от реализации денежную сумму присвоил и растратил в своих личных целях.

В рамках данного дела ООО «АМИ» заявлен гражданский иск о взыскании всей стоимости утраченного бензина с ФИО12

В отношении работников станции в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления.

Доводы заявителя жалобы о том, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения не вытекают из договора перевозки, а к данным правоотношениям должны применяться нормы об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, а не нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, являются необоснованными.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дело документов, правомерно определена правовая природа настоящего спора и отношений сторон.

Правоотношения истца и ответчиков возникли в связи с заключением договора перевозки груза и сопутствующими договорами, заключенными в целях обеспечения процесса перевозки груза, что подтверждается имеющимися в деле транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЛИ5113, ЭЛ108912, ЭЛ280020 (которые и являются договорами перевозки груза между грузоотправителем ООО «Газпромтранс», перевозчиком ОАО «РЖД», грузополучателем по которым выступает ООО «АМИ»), договором от 18.01.2016 г. № 3/ЛАФТО на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «АМИ», а также договором от 31.12.2015 г. № УВО-4060/1502716 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, заключенном между грузоотправителем ООО «Газпромтранс» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»,

В жалобе истец указывает также на то, что ему причинен ущерб в результате виновных действий сотрудников ответчиков, которые выдали прибывший в адрес истца груз ФИО12 без проверки полномочий последнего.

Выданный груз прибыл на станцию назначения именно по накладным №№ ЭЛ115113, ЭЛ108912, ЭЛ280020, что подтверждает исполнение договора перевозки. При этом истец бездоказательно употребляет в жалобе такие формулировки как «работники специально действовали в сговоре друг с другом и ФИО12». Истец считает сложившиеся отношения внедоговорными - деликтными.

Обязательства вследствие причинения вреда, относятся к внедоговорным обязательствам, поскольку из существа таких обязательств очевидно, что их стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало безусловно из существующего договора (а в некоторых случаях - из односторонних сделок). Деликтные обязательства являются результатом, например, уголовного или административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждения вины работников ответчиков, их сговора с целью хищения имущества истца, такие как вступившие в законную силу постановления (приговоры) о привлечении этих работников к административной или уголовной ответственности. Наоборот, постановлением старшего следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте от 10.08.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников станции Махачкала ФИО10 и ФИО13 в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления.

Должностные инструкции работников ответчиков и протоколы разборов являются внутренними документами ответчиков, не подтверждают причинение вреда истцу и не свидетельствуют о наличии вины ответчиков в причинении вреда.

Заявитель жалобы полагает, что в отношении него как грузополучателя договор перевозки не порождает прав и обязанностей и на него не распространяются нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Несмотря на то, что грузополучатель не участвует в заключении договора перевозки груза, не оформляет транспортную железнодорожную накладную, грузополучатель, как управомоченное лицо, являясь третьим лицом по отношению к сторонам договора перевозки (ст. 430, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), наделяется правом требовать от перевозчика выдачи груза, отгруженного в его адрес грузоотправителем. По договору перевозки груза грузополучатель приобретает не только права, но и обязанности, закрепленные в транспортных уставах и кодексах, например, получить груз, прибывший в его адрес, произвести с перевозчиком окончательный расчет за перевозку и так далее.

Права требования грузополучателя к перевозчику определены в ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в которой определен предмет требований, возможных для предъявления, и документы, необходимые для подтверждения предъявленных требований.

Общие условия перевозок грузов определяются транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, условия которого, в том числе и ответственность сторон, определяются соглашением сторон, - если Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, иными законами и изданными в соответствии с ними правилами не установлено иное. В Федеральном законе от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что железнодорожный транспорт общего пользования предназначен для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ и услуг, связанных с такими перевозками. Законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из упомянутого Закона, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и других федеральных законов. Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти. Так, Министерство транспорта Российской Федерации разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, которые представляют собой нормативные правовые акты, содержащие нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, операторов и иных владельцев железнодорожного подвижного состава, контейнеров, грузоотправителей и грузополучателей (ч. II ст. 3 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, что истец является субъектом правоотношений по перевозке, на которого распространяются требования Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно, ст. ст. 118, 120, 125, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 38.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности. Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора перевозки, суд первой инстанции правильно применил ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о сроке исковой давности.

В январе 2016 г. на Станцию Хасавюрт Северо-Кавказской железной дороги от поставщика-продавца АО «Компания Уфаойл» в адрес грузополучателя ООО «АМИ» по железнодорожным накладным №№ ЭЛ 115113, ЭЛ108912, ЭЛ280020 поступили 6 вагонов №№ 5044581, 57385684, 51962553, 50994565, 50585546, 51507093 с грузом - моторный бензин (неэтилированный) марки АИ-92.

19, 21 и 23 января 2016 г. груз был доставлен перевозчиком и выдан работником ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Имеющимися в деле доказательствами, а именно, судебными актами по уголовному делу в отношении ФИО12, постановлением старшего следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте от 10.08.2018 г. подтверждается, что истец знал о получении груза ФИО12 в конце января 2016 г., когда генеральный директор ООО «АМИ» ФИО11 с учредителем указанного общества ФИО2 приехали на станцию Хасавюрт за грузом, а 03.03.2016 г. ФИО11 уже обратился с заявлением в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД России об утрате бензина, прибывшего в адрес ООО «АМИ».

Исковое заявление предъявлено истцом в суд в январе 2019 г., то есть спустя 3 года после выдачи груза. Таким образом, годичный срок исковой давности на момент обращения ООО «АМН» в суд истек.

Ссылки истца на то, что последний узнал о том, кем нарушены его права только по факту вынесения определения Верхового суда Республики Дагестан от 18.09.2018 г. по уголовному делу в отношении ФИО12 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2018 г. в отношении работников ответчиков, признается несостоятельным, так как указанными документами вина ответчиков в причинении убытков истцу не подтверждается. Более того, указанными процессуальными документами установлено обратное - вина работников ответчиков в причинении истцу убытков отсутствует, а в причинении убытков истцу виновно физическое лицо, не являющееся работником ответчиков.

О возникновении у истца права на получение (выдачу) спорного груза, прибывшего в его адрес, истец узнал 19.01.2016 г. - тогда, когда им в товарной конторе ст. Хасавюрт были оформлены документы на получение первых 4 вагонов, прибывших в его адрес (вагоны Ж№ 50404581, 51962553, 57385684, 50994565 которые прибыли по ж.д. накладной ЭЛ 115113). О том, что в течение нескольких дней в его адрес прибудет еще 2 вагона № 50585546 и № 51507093 по ж.д. накладным №№ ЭЛ108912 и ЭЛ280020 истец также был осведомлен в тот же день – 19.01.2016 г. товарным кассиром станции. Указанные факты подтверждаются материалами дела. Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что о нарушенном праве истец узнал в январе 2016 г.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного ст. 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы о наличии доказательств причинения ему убытков ответчиками являются несостоятельным и не подтверждены материалами дела.

В соответствии с нормами ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшими убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истец требует взыскать с ответчиков 11 610 662 руб. 52 коп. - неустойки, рассчитанной поставщиком в исковом заявлении, 60 000 руб. - государственной пошлины, оплаченной поставщиком за предъявление искового заявления, 1 789 542 руб. - неполученной прибыли от предполагаемой реализации товара.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.12.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 г. по иску АО «Компания Уфаойл» к ООО «Люкс», ООО «АМИ», ФИО22, ФИО23, ФИО2, установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки и договорам поручительства. Из судебных актов усматривается, что к договору поставки был заключен ряд дополнительных соглашений, обязанность по оплате которых неоднократно нарушалась ответчиками. В результате сумма требований неустойки за просрочку оплаты товара составила 58 074 776 руб. Кроме того, ООО «Люкс» отказалось от оплаты товара на сумму 11 957 705 руб. Указанное свидетельствует о том, что между сторонами данного судебного дела сложились договорные отношения, неоднократное неисполнение обязательств по которым, в том числе в претензионном порядке, привело к обращению АО «Компания. Уфаойл» за защитой своих прав в суд. В результате сумма неустойки, взысканная по судебному акту с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 11 610 662 руб., а сумма взысканного основного долга - 11 957 705 руб. Из судебного решения Октябрьского районного суда г. Уфы следует, что неустойка рассчитана по фактам длительного и неоднократного нарушения обязательств по договорам поставки (и дополнительным соглашениям к ним) и поручительства.

Более того, по указанному судебному акту требования удовлетворены и подлежат взысканию солидарно с пяти ответчиков, один из которых ООО «АМИ». При этом доказательства исполнения судебного акта ООО «АМИ», отсутствуют.

Учитывая факт удовлетворения требований в солидарном порядке, а также отсутствие в материалах настоящего дела доказательств исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения имущественного ущерба и его размер.

Истец также требовал взыскания упущенной выгоды от нереализации договора поставки в сумме 276 918 028 руб. При этом ссылался на договор поставки, заключенный с ООО «Форум» от 18.11.2015 г. № 012 и заявку ООО «Форум» от 18.11.2015 г. о ежемесячной поставке бензина в количестве 2000 кубов. Договор был заключен на год со сроком действия до 31.12.2016 г. Вместе с тем, расчет убытков истцом произведен не за 1 год (2016), а за 3 года. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков в неполучении истцом прибыли от не реализации вышеназванного договора.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Постановлением старшего следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте от 10.08.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО13 в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления. Из постановления следует, что работники железнодорожной станции Хасавюрт были введены в заблуждение ФИО12, о целях похищения бензина ФИО12 не знали, умысла и корыстных целей не имели. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОАО «РЖД» и Охраны от 10.08.2018 г. по КУСП № 1225 является вступившим в законную силу и не обжаловалось.

Кроме того, на основании анализа представленных документов и пояснений сторон суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не проявил должной заинтересованности и степени осмотрительности по приему и розыску цистерн с грузом, а также о наличии полномочий у фактического получателя груза в силу обстановки (ФИО12 находился с А-выми на станции в момент раскредитования первых 4 вагонов, прибывших в адрес ООО «АМИ», и был представлен ими работникам станции как уполномоченное лицо, ФИО12 ранее в 2015 г. уже получал груз как представитель ООО «АМИ»).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом факта причинения ему убытков виновными действиями ответчиков и размера этих убытков.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо установлено, что требования истца о взыскании стоимости утраченного груза уже предъявлены ООО «АМИ» к ФИО12 в рамках уголовного дела.

Согласно приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25.06.2018 г. ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному), ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, без штрафа, без ограничения свободы. Судом установлено, что ООО «АМИ» вверило ФИО12 свой товар в виде бензина на сумму 11 956 775 руб., который ФИО12 реализовал, а полученную от реализации денежную сумму присвоил и растратил в своих личных целях.

ООО «АМИ» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Приговором суда от 25.06.2018 г. удовлетворен гражданский иск ООО «АМИ» о взыскании с виновного лица - ФИО12 стоимости незаконно полученного у перевозчика и реализованного бензина в размере 11 956 775 руб.

Апелляционным определением 18.09.2018 г. Верховного суда Республики Дагестан по уголовному делу № 22-1267/18 приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25.06.2018 г. изменен в части определения наказания осужденному ФИО12 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25.06.2018 г. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 03.04.2019 г. приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25.06.2018 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 18.09.2018 г. отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда по причине нарушения судом процессуальных норм права, а именно, переквалифицировав действия подсудимого с ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение мошенничества в особо крупном размере) на ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и осудив ФИО12 за растрату денежных средств, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, и нарушил его право на защиту.

Несмотря на то, что приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25.06.2018 г. по уголовному делу в отношении ФИО12, отменен Верховным судом Республики Дагестан, но производство по делу не прекращено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В рамках данного дела ООО «АМИ» заявлен гражданский иск о взыскании всей стоимости утраченного бензина с ФИО12, что свидетельствует о неправомерности этих же требований в отношении ОАО «РЖД» в рамках настоящего дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, повторное взыскание стоимости груза с ответчиков по настоящему делу будет являться неосновательным обогащением на стороне истца, что недопустимо, исходя из общих принципов гражданского законодательства в части привлечения к ответственности.

Довод истца о ненадлежащем уведомлении его со стороны перевозчика о прибытии груза не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Отметка об уведомлении представителя ООО «АМИ» по телефону проставлена в железнодорожных накладных Ж№ ЭЛ115113, ЭЛ108912, ЭЛ280020. Телефон, по которому необходимо уведомлять грузополучателя о прибытии груза, указан им самим в договоре от 18.01.2016 г. № 3/ЛАФТО на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, заключенном между ОАО «РЖД» и ООО «АМИ». Также доказательством надлежащего уведомления грузополучателя перевозчиком является явка представителей истца в товарную контору станции и раскредитование прибывших первыми 4 вагонов с грузом.

На основе представленных в дело доказательств суд первой инстанции справедливо указал, что ответчики исполнили свои обязательства перед заказчиком и плательщиком услуг ООО «ГАЗПРОМТРАНС». Цистерны с грузом были приняты на станции назначения за запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя и выданы на станции назначения за теми же пломбами, что подтверждается актами приема и выдачи, памятками приемосдатчика, подписанными сторонами без разногласий и возражений. Заказчик услуг по договору ООО «ГАЗПРОМТРАНС» не предъявлял претензионных требований по качеству оказания услуг к ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России. Факт реализации бензина из цистерн свершился за пределами услуг, оказанных ведомственной охраной и перевозчиком, после выдачи груза в опломбированных полновесных цистернах.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу № А40-16936/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Левченко



Е.Б. Расторгуев