Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А10-1392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1392/2019
14 июня 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Джидинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении Администрации муниципального образования «Джидинский район» к субсидиарной ответственности по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Республики Бурятия 15.02.2018 по делу № А10-6343/2017,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 763 229 руб. 67 коп. при участии в заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2018; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Джидинский район» о привлечении Администрации муниципального образования «Джидинский район» к субсидиарной ответственности по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Республики Бурятия 15.02.2018 по делу № А10-6343/2017; о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 763 229 руб. 67 коп.

Определением от 01.04.2019 суд на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района (ОГРН 1020300557067, ИНН 0304001662).

В обоснование иска истец указал на неисполнение в добровольном порядке третьим лицом условия заключенного мирового соглашения с истцом.

На отсутствие у третьего лица, казенного учреждения, денежных средств, и право истца требовать в порядке субсидиарной ответственности взыскания денежных средств от ответчика муниципального образования Джидинский район в лице администрации, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и в ведении которого находится третье лицо.

Правовым обоснованием заявленного требования истец указал на пункт 1 статьи 399 ГК РФ, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 399, пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ следует, что собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность при наличии неисполненного обязательства казенного учреждение.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельства – наличие неисполненного денежного обязательства третьего лица перед истцом.

Истец указал, что между ним и третьим лицом был заключен договор оказания юридических услуг № 1 от 01.04.2014, согласно которому третье лицо поручило, а истец принял обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению его деятельности.

Договор был заключен на срок 6 календарных месяцев с возможностью продления срока его действия дополнительными соглашениями (пункт 3.1).

Стороны договора согласовали стоимость услуг истца в размере 33 000 руб. ежемесячно (пункт 5.1).

При защите интересов третьего лица в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции при положительном исходе дела третье лицо обязалось оплатить истцу вознаграждение в размере 5% от суммы иска. В случае частичного удовлетворения судом иска третьего лица сумма вознаграждения исчисляется из расчета сумм, присужденных третьему лицу решением суда (пункт 5.3 договора).

01.10.2014 стороны договора подписали дополнительное соглашение № 1, которым продлили срок действия договора № 1 от 01.04.2014 на срок 1 год.

Согласно представленным истцом актам оказанных услуг от 15.07.2015 истец оказал услуги третьему лицу при рассмотрении по делам, рассмотренным в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Как следует из искового заявления по делу № А10-6343/2017, истец рассчитал стоимость своих услуг за абонентское обслуживание и за защиту интересов третьего лица в судах в общей сумме 1 763 229 руб. 67 коп.

Третье лицо не оплатило указанную сумму.

Определением арбитражного суда РБ от 15.02.2018 по делу № А10-6343/2017 между истцом и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Комитет признал задолженность в сумме 1 763 229 руб. 67 коп. и согласился оплатить долг с рассрочкой.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик – муниципальное образование «Джидинский район» в лице Администрации по настоящему делу не участвовал в рассмотрении дела № А10-6343/2017.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда Республики Бурятия от 18.02.2018 по делу № А10- 6343/2017, не имеют преюдиции для рассматриваемого дела.

Из пояснений представителя истца суд установил, что договор от № 1 от 01.04.2014 заключен между истцом и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района без соблюдения процедуры закупки, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Из условий договора, в том числе о цене (пункты 5.1, 5.3), о сроке действия (пункт 3.1), дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, можно сделать вывод об отсутствии условий для заключения данного договора по правилам статьи 93 Закона о контрактной системе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться

другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку третье лицо является муниципальным казенным учреждением, то контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения для целей оказания услуг для муниципальных нужд (в данном случае - по аренде транспортных средств) только посредством заключения муниципального контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.

Истец как лицо, оказывающие юридические услуги, не могло не знать об императивности норм Закона о контрактной системе, следовательно, не могло не знать о том, что им оказываются услуги при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств с ответчика по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Суд учитывает судебную практику, согласно которой правовая позиция о недопустимости взыскания в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного (муниципального) контракта в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 24.07.2017 N 308-ЭС17-8637,

судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 N А62-1959/2017).

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 632 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 362 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И.Г. Марактаева