Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А83-13647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-13647/2018
г.Калуга
16 июля 2019г
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи


Калуцких Р.Г.

судей

Смирнова В.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» - ФИО2, по доверенности от 03.09.2018 №15;

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 13.02.2019;

от Администрации города Симферополя Республики Крым– ФИО4 по доверенности от 24.12.2018 №24/01-69/5030;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 (судья Лукачев С.О.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Градова О.Г., Голик В.С., Карев А.Ю.) по делу № А83-13647/2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дио-Крым» (далее по тексту – ООО «Дио-Крым», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее по тексту – Служба госстройнадзора РК, Служба) № 5 «ПД» от 04.07.2018 «О прекращении действия декларации».

Определением от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым (далее по тексту – Администрация Симферополя, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, Администрация Симферополя обратилась с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов кассационной жалобы Администрация ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку на момент выдачи декларации о начале выполнения строительных работ, в законном пользовании Общества имелся лишь земельный участок площадью 0,033 га, что не соответствует площади застройки здания, при этом земельный участок с кадастровым номером 90:22:010301:274 площадью 70 кв.м. был предоставлен в аренду только 05.04.2018 .

В судебном заседании представитель Администрации Симферополя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Дио-Крым» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Службы госстройнадзора РК поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2018 начальником Служба госстройнадзора РК принят приказ № 5 «ПД» «О прекращении действия декларации», пунктом 1 резолютивной части которого приказано прекратить действие на территории Республики Крым декларации № РК083132910288 от 18.10.2013 о начале выполнения строительных работ по объекту: «Реконструкция нежилого здания под торгово-офисный центр» по адресу: <...>, заказчика является ООО «Дио-Крым».

Приказ вынесен на основании выводов о том, что заявитель внес в названную декларацию недостоверные данные о правоподтверждающем документе на право пользования земельным участком и о наименовании объекта, а именно:

1) площадь застройки превышает площадь земельного участка, находившегося в пользовании ООО «Дио-Крым» на момент регистрации Декларации о начале выполнения строительных работ;

2) фактически, при строительстве объекта произведена реконструкция жилых помещений: квартиры № 7 и № 9 по ул. Пушкина, 36-Б, г. Симферополя Республики Крым.

Не согласившись с данным приказом, ООО «Дио-Крым» обратилось в Арбитражный суда Республики Крым с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством Украины у ООО «Дио-Крым» имелись законные основания для реконструкции находящихся в собственности и пользовании объектов как раздельно, так и единым проектом с дальнейшей регистрацией права собственности. ООО «Дио-Крым» соблюдены требования, отражающие единство объекта, возникающего в результате выполнения работ по реконструкции здания, при этом описание предполагаемых работ по реконструкции жилых и нежилых помещений, расположенных в лит. «Б» и лит. «И» отражено в пояснительной записке проектной документации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что приведенные в оспариваемом приказе основания нельзя считать доказательствами самовольного строительства, так как реконструкции подлежало здание, а не квартиры, площадь застройки не изменялась, градостроительные условия и ограничения были изменены с учетом необходимой площади застройки. На момент принятия Службой госстройнадзора РК оспариваемого приказа обстоятельства, которые послужившие основаниям для отмены зарегистрированной декларации, отсутствовали – квартиры утратили статус жилых, заявитель дополнительно к существовавшему праву аренды земельным участком площадью 330 кв.м получил право на смежный земельный участок площадью 70 кв.м.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Особенности осуществления градостроительной деятельности в Республике Крым, а также отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, иным вопросам в сфере градостроительства урегулированы Законом Республики Крым от 16.01.2015 №67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» (далее по тексту - Закон Республики Крым №67-ЗРК/2015).

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Закона Республики Крым №67-ЗРК/2015 исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора осуществляются разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 169, а также пунктами 2.1, 4.3 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Республики Крым, утвержденного и введенного в действие приказом этой Службы от 15.02.2016 № 19-«П», на момент принятия оспариваемого приказа, Служба госстройнадзора РК являлась уполномоченным органом и исполняла государственную функцию по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 №2040-6/14 «О порядке выполнения подготовительных и строительных работ» утверждены Порядок выполнения подготовительных работ и Порядок выполнения строительных работ.

Заказчик отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации и прилагаемых документах, в соответствии с законом (пункт 2 главы 2 Порядка выполнения строительных работ).

В случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации или в прилагаемых документах, служба вправе отменить регистрацию такой декларации. Служба отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации (пункт 7 главы 2 Порядка выполнения строительных работ).

Согласно пункта 14 Порядка выполнения подготовительных работ, основанием для отмены во внесудебном порядке зарегистрированной декларации является внесенные в декларацию недостоверных данных, которые являются основанием считать объект самовольным строительством, в частности, если он построен или строится на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без документа, который дает право выполнять строительные работы, или должным образом утвержденного проекта или строительного паспорта.

В случае, если недостоверные данные не являются основанием считать объект самовольным, уполномоченный орган уведомляет заказчика в течение одного рабочего дня со дня такого обнаружения о недостоверности сведений, а заказчик обязан в течение трех рабочих дней предоставить достоверные данные, что установлено пунктом 5 названного Порядка.

Таким образом, Декларация о начале ведения строительных работ может быть отменена путем издания соответствующего приказа лишь при установлении следующих обстоятельств:

1) внесения заказчиком в Декларацию недостоверных сведений, то есть сведений фактически не соответствующим фактическим обстоятельствам;

2) внесенные сведения противоречат требованиям градостроительного законодательства, действовавшего на территории Республики Крым в период ее регистрации;

3) внесенные сведения являются основанием считать объект самовольным строительством.

Следовательно, не любое внесение недостоверных, по мнению Службы, сведений может повлечь такие правовые последствия как отмена Декларации о начале ведения строительных работ, а лишь такие сведения, которые свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как было указано выше в оспариваемом приказе Службой госстройнадзора РК в качестве оснований отмены декларации указано, что площадь застройки превышало площадь земельного участка, находившегося в пользовании ООО «Дио-Крым», а также то обстоятельство, что при строительстве объекта произведена реконструкция жилых помещений.

Давая оценку данным основаниям суды двух инстанций исследовав предоставленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что сведения отраженные в декларации не являются недостоверными, поскольку как площадь застройки, так и площадь земельного участка находившегося в аренде у Общества указаны верно, при этом в пояснительных документах (Экспертном отчете, Рабочем проекте) отражены сведения о договоре аренды жилых помещений. Указанные квартиры, в последствии, на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета, как непригодные для проживания были переведены в нежилые помещения и исключены из жилищного фонда были переведены.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что на момент принятия Службой госстройнадзора РК оспариваемого приказа обстоятельства, послужившие основаниями для отмены зарегистрированной декларации, отсутствовали и не свидетельствовали о самовольном характере строительства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу №А83-13647/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.Г. Калуцких

Судьи В.И. Смирнов


ФИО1