Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А82-6502/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6502/2022
г. Киров
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2023 по делу № А82-6502/2022

по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью «Радон»

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, Министерство имущественных отношений Ярославской области, Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области,

о возмещении вреда в размере 6 006 000,00 руб.

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радон» (далее также ООО «Радон», ответчик) о возмещении вреда недрам в размере 6 006 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2023 в иске отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Межрегионального управления в полном объеме.

В обоснование жалобы Управление указывает, что ООО «Радон» допустило пользование недрами без разрешительной документации, предусмотренной природоохранным законодательством РФ. Как указывает заявитель, в Межрегиональное управление из ОВМД России по Ярославскому району поступила информация о незаконной добыче полезных ископаемых в границах земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:308. На основании распоряжения от 23.09.2021 № 840, 24.09.2021 с 09:20 до 09:50 проведено обследования данной территории. В рамках осмотра зафиксированы следы добычи песчаного материала открытым способом, а также следы движения тяжелой техники. 30.06.2020 в ОМВД России по Ярославскому району из. УЭБиПК УМВД России по ЯО поступили материалы проверки о том, что в пределах 500 метров от <...> ООО «Радон» осуществляется незаконная добыча полезных ископаемых. В ходе проведения проверки установлено, что 17.06.2020 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ярославской области осуществлен выезд на участок местности, расположенный на 1-м километре автодороги «Ярославль-Прусово» в Ярославском районе Ярославской области, где установлены признаки добычи полезных ископаемых (песка) с использованием экскаватора, в отсутствии лицензии на право пользования недрами. Установлено, что данный земельный участок принадлежит ИП ФИО3, согласно договора, сдан в аренду ООО «Радон» под осуществление предпринимательской деятельности. Установлено, что деятельность ООО «Радон» велась в отсутствии лицензии на право пользования недрами в нарушение действующего законодательства РФ о недрах. В результате проведённых маркшейдерских работ составлен топографический план площади нарушенных земель 520 м. юго-западней автодороги Ярославль-Прусово в Ярославском районе, Ярославской области в масштабе 1:1000 по состоянию на 14.05.2021г, выполнен подсчёт объёма выработанного пространства на земельном участке с кадастровым номером № 76:17:107101:308 в северной части нарушенных земель на основании представленной графической документации на площади 15825 кв.м. Объем составил 43750 куб.м. По расчету заявителя, размер вреда, причиненного недрам, как объекту охраны окружающей среды, при самовольном пользовании недрами, выявленного 17.06.2020 при проведении проверки ОВМД России по Ярославскому району и обследовании территории в районе 520 м юго-западней автодороги Ярославль-Прусово в Ярославском районе, Ярославской области, составляет 6 006 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Вместе с апелляционной жалобой Управлением подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство, приняв во внимание сроки публикации обжалуемого определения, а также сроки изготовления мотивированного решения суда, суд апелляционной инстанции счел причины пропуска срока уважительными, в связи с чем с учетом положений статьи 259 АПК РФ соответствующий срок восстановлен, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 Управлением проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:308. Обнаружены навалы песчаной смеси, следы земляных работ по разработке карьера, добычи песчаной смеси и движения тяжелой техники, о чем составлены акт выездного обследования, протокол осмотра.

Расчетом от 25.01.2022 № 03/4043/76 определен размер вреда 6 006 000 руб.

Полагая, что ответчиком допущено безлицензионное, самовольное, незаконное пользование недрами, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о возмещении вреда недрам.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Наличие ущерба истец связывает с действиями ответчика по безлицензионному пользованию недрами, повлекшими утрату запасов полезных ископаемых (подземных вод).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Частями 1 и 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Исходя из положений статей 10, 11, 16, 18 Закона о недрах предоставление недр в пользование для добычи подземных вод оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О).

Согласно статье 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Радон» владеет земельным участком с кадастровым номером 76:17:107101:308 на основании договора аренды от 01.06.2018 № 02/18.

При рассмотрении искового заявления судом первой инстанции были заслушаны показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в 2013-2015 годах он являлся руководителем ООО «Гранит», которое добывало песок на территории Прусовских карьеров. Использовался плавающий земснаряд, песок извлекали с помощью бура и насоса и переправляли на берег по пульпопроводу. Вода утекала обратно в карьер, а песок оставался. Большая часть песка шла на нужды кирпичного завода, остатки, не подходившие по технологическим параметрам, складировались на земельном участке, кадастровый номер которого заканчивается на 308. ООО «Гранит» имело лицензию и сдавало отчетность. После окончания добычи в 2015-2016 годах на земельном участке остались значительные объемы песка, которые продали кирпичному заводу. До ООО «Гранит» песок добывало ООО «Кварц». Про деятельность ООО «Радон» ему ничего не известно.

Согласно пояснительной записке ООО «Гранит» к отчету по форме 5-ГР за 2020 год, план развития горных работ на 2020 год утвержден не был, добыча песка в 2020 году не производилась (т. 4 л.д. 88).

Свидетель ФИО5 пояснил, что с 2020 года работает в ООО «Радон» заместителем директора. С 2017 по 2019 годы работал директором кирпичного завода, территорию которого арендует ООО «Радон». При заключении договора аренды в 2019 году на земельном участке находились большие объемы намытого песка. Песок намывали до 2017 года, потом добыча прекратилась. ООО «Радон» официально купило песок у кирпичного завода, а кирпичный завод у ООО «Гранит». ООО «Радон» добычей никогда не занималось, а только продавало приобретенный у кирпичного завода песок любым заинтересованным лицам, по объявлениям. Земснаряд сделали весной 2021 года и поставили у проходной. Он не использовался, так как нет трубопроводов. Доступ на территорию земельного участка открыт, территория заболочена, внизу торф, ил, глина, сверху до сих пор находятся горки из намытого ранее песка.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ранее работал в обществе с ограниченной ответственностью «Заволжский кирпичный завод», на пенсию вышел с должности главного инженера в 2018 году. Для производства кирпича и стеновых блоков требовался песок. Его добывали с Липовецкого месторождения при помощи земснаряда, по пульпопроводу на территорию завода подавалась смесь воды и песка. При подготовке площадок под намыв зачищали поверхностный слой, устанавливали колодец и водоотводы. Часть карт намыва находилась в заболоченной местности. Какой именно там грунт не известно, так как разведку делали только на карьер. Маркшейдерские работы на картах намыва проводились раз в месяц, зимой раз в сезон, с целью учета объема добытого песка. Последние съемки должны быть также в 2014 – 2015 годах. Лицензию на добычу песка имели организации Кварц-Ярославль и Гранит, работы велись до 2014 – 2015 года. После этого не добывали, а просто брали оставшийся песок с карт намыва. По проекту 1956 года, карт для размещения песка было четыре. Завод прекратил работу в 2018 году.

Аналогичные показания были даны свидетелями в рамках уголовного дела.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ярославскому району от 30.07.2022 предварительное следствие по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент обследования земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:308 добыча песчаного материала не осуществлялась. Техники, принадлежащей ООО «Радон», выявлено не было.

Навал песчаного материала сам по себе не свидетельствует о добыче со стороны ответчика, поскольку мог остаться после осуществленной ранее добычи на расположенном рядом Липовецком месторождении.

Более того, в 2019 году ООО «Радон» приобретены значительные объемы песка по договору поставки товара от 18.03.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Заволжский кирпичный завод». Песок передан по подписанным сторонами УПД и оплачен платежными поручениями (т. 1 л.д. 154-164).

Как верно отметил суд первой инстанции, утверждение ответчика о том, земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:308 был передан в аренду с расположенным на нем песком, истцом не опровергнуто. Использование для собственных нужд или даже реализация ранее добытого и складированного песка не могут быть квалифицированы в качестве безлицензионного, самовольного, незаконного пользования недрами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований возлагать на ответчика гражданско-правовую ответственность за возможное извлечение полезных ископаемых, которое могло иметь место до заключения договора аренды от 01.06.2018 № 02/18.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда недрам.

Так, в расчете размера вреда от 25.01.2022 № 03/4043/76 истцом применены пункты 4 и 6 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 564. В соответствии с данными пунктами, стоимость полезных ископаемых, утраченных в результате самовольного пользования недрами, определяется как произведение объема полезных ископаемых и стоимости единицы полезного ископаемого.

Объем полезных ископаемых, утраченных в результате самовольного пользования недрами, должен приниматься равным объему извлеченных полезных ископаемых.

В обоснование объема извлеченных полезных ископаемых 43750 куб.м истцом представлен отчет о маркшейдерских работах в 520 метрах юго-западнее автодороги Ярославль-Прусово в Ярославском районе Ярославской области по состоянию на 14.05.2021, подготовленный ООО «Кварц».

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что работает маркшейдером в ООО «Кварц». Он составлял отчет о маркшейдерских работах в 520 метрах Юго-Западнее автодороги Ярославль-Прусово в Ярославском районе Ярославской области по состоянию на 14.05.2021 и подтверждает содержащиеся в нем выводы. На основании заявки из полиции и поручения руководителя ООО «Кварц» он выезжал на бывшую территорию Заволжского силикатного завода, на которой раньше располагались карты намыва песка из карьеров. На месте находился экскаватор и загружал самосвал. Экскаватор копал на всю длину ковша. Внешне было похоже, что грузили грунт, но для установления состава необходимы лабораторные исследования. Намыв песка не велся, пульпопровода и колодцев для сброса воды не было. Он произвел съемку высотных отметок в специальной системе координат. Вообще при намыве песка сначала нужно провести маркшейдерские работы и определить остатки намытого ранее песка. Объем вновь добытого песка определяется как разность между верхними отметками после завершения работ и нижними отметками до намыва. Высота создаваемых карт намыва может достигать 10 метров. В данном случае последней маркшейдерской съемкой он не располагал, ее материалы могут быть у Северного экспертного центра. Для определения площади нарушенных земель использовалась топографическая съемка территории в балтийской системе высот, представленная архитектурой города Ярославля. Топографическая съемка касалась только части земельного участка. Фактически площадь нарушенных земель была больше, но при подсчете извлеченного материала это во внимание не принималось, так как сравнить нынешние высотные отметки было не с чем. Материалы топографической съемки были предоставлены полицией на диске, для их обработки требовалось специальное программное обеспечение, в настоящее время диск не сохранился. По итогам сравнения высотных отметок, полученных в ходе съемки, и данных архитектуры, было установлено нарушение земель, а именно наличие выбоин, канав, откосов. При этом он определил только объем изъятого материала с погрешностью измерений не более 10 %, без последней маркшейдерской съемки, с использованием одного только оборудования, определить период добычи невозможно. Про деятельность ООО «Гранит» на данном участке ему ничего не известно.

Факт складирования на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:308 песка, который ранее добывался на расположенном рядом Липовецком месторождении, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указал свидетель ФИО7, установление объемов выемки грунта на территории, подвергавшейся подобному антропогенному воздействию, возможно только путем сравнения высотных отметок на момент проверки с более ранними высотными отметками.

Высотные отметки на момент проверки определены посредством маркшейдерской съемки, оснований не доверять которой у суда не имеется.

В разделе 1 «Общие сведения» отчета в качестве источника более ранних высотных отметок содержится ссылка на исходную графическую документацию, предоставленную архитектурой города Ярославля.

К отчету исходная графическая документация не приложена. У свидетеля ФИО7 диск не сохранился.

По запросу суда первой инстанции Департамент градостроительства Мэрии города Ярославля сообщил, что в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности департамента размещена информация о природной изученности (топографо-геодезической, геологической) только на территорию городского округа города Ярославля. Информацией на территорию, которая находится в Ярославском районе (автодорога Ярославль-Прусово), департамент не располагает. Об отсутствии информации в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:308 в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности сообщили также Департамент строительства Ярославской области и Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание и сам факт существования исходной графической документации невозможно проверить.

При таких обстоятельствах, в отсутствие исходной графической документации отчет о маркшейдерских работах в 520 метрах юго-западнее автодороги Ярославль-Прусово в Ярославском районе Ярославской области по состоянию на 14.05.2021 не может является основанием для бесспорного вывода о доказанности факта безлицензионного пользованиями недрами.

Как верно отметил суд первой инстанции, спутниковые снимки разных периодов, на которые ссылается истец, сами по себе, без использования специальных знаний и оборудования, не позволяют ни идентифицировать изображенную на них территорию, ни определить объем извлечения полезных ископаемых. При виде сверху, в отсутствие высотных отметок, невозможно визуально отличить добычу песчаной смеси на значительную глубину от простого снятия плодородного слоя почвы при расчистке земельного участка.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности состава грунта, на возможное извлечение которого ссылается истец.

Так, стоимость единицы полезного ископаемого должна определяться по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершенное правонарушение.

В обоснование стоимости единицы полезного ископаемого истцом представлена информация Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области о среднегодовых ценах на пески строительные. В самом письме указано, что данными на «песчаный материал» и «песчаную смесь» Ярославльстат не располагает.

Письмом от 13.09.2021 ОМВД России по Ярославскому району просил истца выделить специалиста для отбора проб грунта.

В ответе от 14.09.2021 истец указал, что его специалисты не имеют полномочий на проведение исследования грунта на содержание в его составе общераспространенных полезных ископаемых (песка, гравия, глины).

Ни в материалах уголовного дела № 12201780011000243 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ни в материалах рассматриваемого дела нет результатов анализа проб грунта.

В судебном заседании суда первой инстанции дала консультацию в устной форме специалист ФИО8, имеющая высшее образование по специальности «Геология нефти и газа» и опыт работы в сфере охраны окружающей среды с 2008 года.

Специалист разъяснила, что при расчете размера вреда изъятый материал был отнесен к пескам исходя из его органолептических свойств и внешних признаков, а также характеристик почвы на всем земельном участке. Ни один из других материалов, включенных в перечень общераспространенных полезных ископаемых по Ярославской области, утвержденный распоряжением Минприроды России и правительства Ярославской области 11 марта 2009 г. № 11-р/459-п, не подходил. На изъятие песчаного материала на рассматриваемом участке указывают наличие выемок, насыпей, следов тяжелой техники.

Указанным разъяснениям суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку, поскольку в официальном письме руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования прямо указано, что его специалисты не имеют полномочий на проведение исследования грунта на содержание в его составе общераспространенных полезных ископаемых.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего спора истцом не заявлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, приняв во внимание недоказанность извлечения полезных ископаемых именно ответчиком и в спорный период, учитывая недоказанность факта причинения вреда недрам, а также состава предположительно извлеченного грунта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2023 по делу № А82-6502/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1