Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А84-6858/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-6858/2023
г. Калуга
20» марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Г.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Альпбау Структура» - представитель ФИО1 (доверенность от 06.06.2023);

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 17.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу №А84-6858/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпбау Структура» (далее – истец, ООО «Альпбау Структура», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 428 000 руб. неосновательного обогащения, 60 380,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 29.05.2023 и процентов начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2023.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альпбау» (далее - третье лицо, ООО «Альпбау», ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2023 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Альпбау Структура» взыскано 1 428 000 руб. неосновательного обогащения, 60 380,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 29.05.2023 и 27 884 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Начисление и взыскание процентов за просрочку исполнения расчетных обязательств на сумму задолженности 1 428 000 руб. в дальнейшем производить в размере действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция кассатора сводится к тому, что ответчиком было оказано услуг и отгружено в адрес ООО «Альпбау Структура» товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 428 000,00 руб. При этом выставленные ответчиком счета являлись офертой на заключение договора поставки определенного товара либо оказания услуги, а действия общества по перечислению денежных средств – его акцептом.

По мнению кассатора, апелляционным судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, а именно: переписке сторон в мессенджере «WhatsApp», показаниям свидетелей, информации, указанной в платежных поручениях и иным доказательствам.

Кассатор также указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из числа доказательств по делу представленные ответчиком доверенности.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление суда от 18.11.2024 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Альпбау Структура» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 428 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 4 от 25.10.2022 на сумму 500 000 руб., N 38 от 31.10.2022 на сумму 27 000 руб., N 46 от 02.11.2022 на сумму 385 000 руб., N 60 от 08.11.2022 на сумму 208 000 руб., N 75 от 11.11.2022 на сумму 110 000 руб., N 80 от 14.11.2022 на сумму 123 000 руб., N 124 от 25.11.2022 на сумму 15 000 руб., N 126 от 27.11.2022 на сумму 9 000 руб., N 154 от 15.12.2022 на сумму 51 000 руб.

Единый договор в письменной форме между сторонами заключен не был.

27.03.2023 ООО «Альпбау Структура» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 428 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им было оказано услуг и отгружено в адрес ООО «Альпбау Структура» товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 428 000,00 руб.

В качестве доказательств ответчик сослался на следующие документы: счета-фактуры: счет № 5 от 24.10.22 (оплата за произведенные тенты ДО Шахтер г.Алексин), счет №6 от 31.10.22 (оплата за проектирование тентов), счет № 7 от 01.11.22 (оплата за производство тентов), счет №8 от 07.11.22 (оплата за боковые стенки (шторы) для конструкций), счет № 9 от 10.11.22 (оплата по за мет. закладные детали), счет № 10 от 14.11.22 (оплата за шторы для конструкции), счет N 16 от 23.11.22 (оплата за шторы для конструкций), счет № 16 от 23.11.22 (оплата за шторы для конструкций), счет № 18 от 14.11.22 (оплата по за изготовление штор), и платежные поручения к ним: N 4 от 25.10.2022 на сумму 500 000 руб., N 38 от 31.10.2022 на сумму 27 000 руб., N 46 от 02.11.2022 на сумму 385 000 руб., N 60 от 08.11.2022 на сумму 208 000 руб., N 75 от 11.11.2022 на сумму 110 000 руб., N 80 от 14.11.2022 на сумму 123 000 руб., N 124 от 25.11.2022 на сумму 15 000 руб., N 126 от 27.11.2022 на сумму 9 000 руб., N 154 от 15.12.2022 на сумму 51 000 руб.; доверенность от 12.12.2022, выданная водителю ФИО4 на получение от ИП ФИО2 ТМЦ по накладной № 1 от 13.12.2022; доверенность от 19.12.2022, выданная водителю ФИО5 на получение от ИП ФИО2 ТМЦ по накладной № 21 от 19.12.2022; доверенность от 20.12.2022, выданная водителю ФИО6 на получение от ИП ФИО2 ТМЦ по накладной № 10,11 от 20.12.2022.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы документов, указав, что представленные ответчиком доверенности не относятся к ООО «Альпбау Структура», которое не выдавало доверенностей на указанных ответчиком лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6), с ними не знакомо, в трудовых, гражданско-правовых и иных отношениях не состоит.

Согласно экспертному заключению NN 1284,1374/2-3-24 от 22.08.2024 эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Подписи от имени ФИО7 в следующих документах:

- в графе «Руководитель» и в графе «Главный бухгалтер» в доверенности (без номера) от 12.12.2022, выданной ООО «Альпбау» на имя ФИО4;

- в графе «Руководитель» и в графе «Главный бухгалтер» в доверенности (без номера) от 19.12.2022, выданной ООО «Альпбау» на имя ФИО5;

- в графе «Руководитель» и в графе «Главный бухгалтер» в доверенности (без номера) от 20.12.2022, выданной ООО «Альпбау» на имя ФИО8 - выполнены не ФИО7, а иным лицом, с подражанием какой-либо его подлинной подписи.

По второму вопросу:

Оттиски печати ООО «Альпбау», расположенные в доверенностях от 12.12.2022, от 19.12.2022 и от 20.12.2022, нанесены не печатью ООО «Альпбау», образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а иной печатной формой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению, а представленные ответчиком доверенности подлежат исключению из числа доказательств по делу в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции счел неподтвержденным довод ответчика об оказании услуг и отгрузке товаров в адрес истца.

Суд также указал, что из представленных ответчиком протоколов осмотра доказательств 92АА1336688 и 92АА1336720 усматривается переписка сторон относительно спорных работ, проведенных в рамках выставки. Однако данная переписка не является безусловным подтверждением выполнения ответчиком работ и оказанных услуг на взыскиваемую истцом сумму.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта выполнения работ по представленным истцом платежным поручениям и их приемки истцом, в связи с чем, указанные денежные средства получены ответчиком неосновательно и подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, выводы апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 8 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу изложенного, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных ответчиком счетов-фактур и платежных поручений по оплате данных счетов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, подряд, оказание услуг), выполняемые в интересах истца, именно истец должен опровергнуть доводы ответчика, о наличии правоотношений, указанных в качестве оснований платежа.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения № 4 от 25.10.2022 Общество перечислило Предпринимателю сумму в размере 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата счета № 5 от 24.10.22».

На основании платежного поручения № 38 от 31.10.2022 Общество перечислило Предпринимателю сумму в размере 27 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 6 от 31.10.22 за проектирование тентов. НДС не облагается».

На основании платежного поручения № 46 от 02.11.2022 Общество перечислило Предпринимателю сумму в размере 385 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 7 от 01.11.22 за производство тентов. НДС не облагается».

На основании платежного поручения №60 от 08.11.2022 Общество перечислило Предпринимателю сумму в размере 208 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №8 от 07.11.22 за боковые стенки (шторы) для конструкций. НДС не облагается».

На основании платежного поручения № 75 от 11.11.2022 Общество перечислило Предпринимателю сумму в размере 110 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 9 от 10.11.22 за мет.закладные детали. НДС не облагается».

На основании платежного поручения № 80 от 14.11.2022 Общество перечислило Предпринимателю сумму в размере 123 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету № 10 от 14.11.22 за шторы для конструкций. НДС не облагается».

На основании платежного поручения № 124 от 25.11.2022 Общество перечислило Предпринимателю сумму в размере 15 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету N 16 от 23.11.22 за шторы для конструкций. НДС не облагается».

На основании платежного поручения № 126 от 27.11.2022 Общество перечислило Предпринимателю сумму в размере 9 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 16 от 23.11.22 за шторы для конструкций. НДС не облагается».

На основании платежного поручения № 154 от 15.12.2022 Общество перечислило Предпринимателю сумму в размере 51 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 18 от 14.11.22 за изготовление штор. НДС не облагается».

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что им были поставлены товары и оказаны услуги в соответствии с выставленными счетами, в связи с чем, ему была произведена оплата со стороны истца на основании вышеуказанных платежных поручений. Услуги оказывались и поставлялся товар в интересах истца, организовавшего выставку своих ТМЦ для публичного предложения.

Всего ИП ФИО2 было оказано услуг и отгружено в адрес ООО «Альпбау структура» товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 428 000 рублей в соответствии с назначением и наименованием, которые были указаны в платежных поручениях.

Претензий по количеству и качеству поставленных товарно-материальных ценностей, по объему и стоимости оказанных услуг от ООО «Альпбау Структура» в адрес ИП ФИО2 не поступало.

Изучив указанные платежные документы, суд апелляционной инстанции указал, что истец отрицает факт наличия договорных отношений между сторонами, доказательств правомерности приобретения спорной денежной суммы, либо доказательства ее возврата истцу ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено, а довод ответчика об отгрузке товаров в адрес истца не подтвержден допустимыми доказательствами.

Однако, данные выводы суда являются преждевременными и противоречат материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что оплата истцом производилась на основании выставленных ответчиком счетов, что отражено в платежных поручениях истца, доказательств, что платежи являются авансовыми, в материалы дела не представлено.

Знание конкретных банковских реквизитов, а также различных оснований для перечисления конкретных сумм при многократности совершения платежей, указывает на осмысленность действий плательщика при перечислении денежных средств.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в спорных платежных поручениях указано самим истцом.

Суд апелляционной инстанции должен был дать оценку доводам ответчика, о том, что при указанных обстоятельствах, выставленные ответчиком счета являлись офертой на заключение договора поставки либо оказания услуги, а действия общества по перечислению денежных средств - его акцептом.

При этом, при разрешении настоящего спора истец не предоставил обоснования того, по какой причине обществом многократно оплачивались счета ИП ФИО2 в течение длительного периода времени (с 25.10.2022 по 15.12.2022), если, согласно пояснений истца, у общества отсутствовали договорные отношения с ответчиком, а товар в их адрес не поступал, и услуги не оказывались.

Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере истцом не представлено. При этом само по себе заявление истца о незаключенности договора, неисполнении его сторонами, ошибочном перечислении ответчику денежных средств, без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении спора представил иные доказательства, свидетельствующие о существовании между ним ООО «Альпбау» и ООО «Альпбау Структура» договорных отношений.

Так, в обоснование того, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, связанные с выполнением ответчиком работ для истца, а также того, что ответчик действительно оказывал услуги и произвел отгрузку товара, оплаченного истцом, ИП ФИО2 были представлены протоколы осмотра доказательств 92АА1336688 и 92АА1336720, удостоверенные нотариально, в которых из переписки ответчика и руководителя ООО «Альпбау» ФИО7 в мессенджере «WhatsApp» усматривается наличие договорных отношений и поставка товаров в соответствии с назначением в платежных поручениях.

Из корпоративной переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» (том 4 л.д. 41-52; 53-78) и показаний ФИО9 (т. 2 л.д. 30, 31, 32) следует, что ИП ФИО2 принимал непосредственное участие в организации выставки под руководством генерального директора ООО «Альпбау» ФИО7; ФИО9 являлась дизайнером стендов ООО «Альпбау» на выставках, действовала во взаимоотношениях с ИП ФИО2 от имени ООО «Альпбау» по доверенности от 10.11.2022, контролировала и принимала работы от ИП ФИО2, подписывала акты №6, №7 от 13.11.2022, работы были приняты в полном объеме.

Из представленных ответчиком в материалы дела сведений, ООО «Альпбау Структура», ООО «Альпбау» и ООО «Структура» являются аффилированными лицами, зарегистрированы по одному адресу, а в органы управления входят одни и те же лица: ФИО10 и ФИО7 (том 1 л.д. 81-84).

При этом, исключение из числа доказательств доверенностей от 12.12.2022, от 19.12.2022, от 20.12.2022 в связи с тем, что оттиски печати ООО «Альпбау», расположенные в доверенностях, нанесены не печатью ООО «Альпбау», образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а иной печатной формой, не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку иск заявлен ООО «Альпбау Структура», общество может иметь несколько вариантов печатей, а в отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил наличие у него нескольких печатей.

Кроме того, факт подписи на доверенностях неустановленного лица, в настоящем конкретном деле, также не является основанием для удовлетворения иска.

Правоопределяющим для разрешения настоящего спора является установление обстоятельств наличия фактических договорных отношений, в рамках которых исполнитель оказывал услуги, выполнял работы, поставлял товар, по результатам которых выставлял счета на их оплату, а истец своими действиями по перечислению денежных средств, с указанием оснований платежа, подтверждал правомерность их выставления.

В отзыве на иск ответчик указывал, что для организации выставок ООО «Альпбау» действовал по указанию ФИО7, который входил в структуру органов управления, как ООО «Альпбау Структура», так и ООО «Альпбау», а спорную оплату производило ООО «Альпбау Структура» по факту поставки ТМЦ и предъявленных к приемке работ, услуг.

Однако, суд апелляционной инстанции не дал оценки данным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправосудного судебного акта.

Вывод апелляционного суда о том, что переписка в мессенджере «WhatsApp» является ненадлежащим доказательством, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Процессуальные правила оценки доказательств предусмотрены в статье 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

С учетом вышеизложенного, переписка сторон в мессенджере «WhatsApp», может являться допустимым и относимым доказательством по делу в силу положений части 3 статьи 75 АПК РФ, если можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не дано оценки представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи, свидетельствующим о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных взаимоотношений в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение требований статей 9, 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ апелляционный суд в качестве доказательств по делу принял во внимание только суждения и доводы истца.

Кроме того, судом не дана оценка поведению истца на предмет последовательности и добросовестности его действий относительно оплаты счетов с указанием назначения платежа, и последующим утверждением, что платежи производились авансом без предъявления к ответчику требований о поставке предоплаченного товара, о выполнении оплаченных, но не оказанных услуг, не выполненных подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 АПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 ст. 71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N 45-КГ20-3 от 09.06.2020, по делу N 77-КГ19-17, от 12.11.2019).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

На основании пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем деле выводы суда сделаны без установления существенных обстоятельств дела, необходимых для разрешения настоящего спора, без исследования и оценки всех представленных в дело доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие исследования и оценки доказательств, приобщенных судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, является таким процессуальным нарушением, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не установлены, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить представленные в дело доказательства (переписку сторон в мессенджере «WhatsApp», свидетельские показания), что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств, разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу №А84-6858/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева

М.В. Шильненкова