Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А07-537/2016

264/2018-16308(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2700/2018
г. Челябинск
21 марта 2018 года
Дело № А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский железобетонный завод - 2» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 по делу № А07- 537/2016 об оставлении без рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении акционерного общества «Интеграл» (далее - общество «Интеграл», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2; к банкротству общества «Интеграл» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) в отношении общества «Интеграл» введена процедура внешнего управления имуществом сроком 18 месяцев до 16.11.2018, до даты утверждения внешнего управляющего общества «Интеграл» исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении АО «Интеграл» процедуры внешнего управления имуществом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 (резолютивная часть объявлена 17.08.2017) внешним управляющим общества «Интеграл» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая

организация арбитражных управляющих (далее – внешний управляющий Крючков В.Я.).

Открытое акционерное общество «Уфимский железобетонный завод - 2» (далее – общество «Уфимский железобетонный завод - 2», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Интеграл» задолженности в размере 3 097 695 рублей по договору участия в долевом строительстве.

Согласно определению суда от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) требование общества «Уфимский железобетонный завод - 2» подлежало рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 107-109).

Определением суда от 06.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества «Уфимский железобетонный завод - 2» на 29.06.2017 (л.д. 110-111).

Определением суда от 17.01.2018 (л.д. 154-157) заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, общество «Уфимский железобетонный завод - 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 17.01.2018 отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат приобщенным к материалам письменным доказательствам.

Податель жалобы указывает, что присутствовал на судебных заседаниях по заявлению о включении его в реестр кредиторов общества «Интеграл», предоставлял на обозрение суда оригиналы документов, на которых основываются требования заявителя. Податель указал, что юридическим, почтовым и фактическим адресом общества «Уфимский железобетонный завод - 2» является <...>. У общества «Уфимский железобетонный завод - 2» с ФГУП «Почта России» заключены договоры на комплексное почтовое обслуживание. Вся корреспонденция, приходящая в адрес общество «Уфимский железобетонный завод - 2», по условию договора с почтой доставляется на юридический адрес, прием всей корреспонденции ведет секретарь общества «Уфимский железобетонный завод - 2» путем составления акта. Уведомления о времени, дате и месте назначения судебного заседания по делу № А07-537/2016 на 14.11.2017, 12.12.2017, 16.01.2018 не поступали. В связи с вышеизложенным, податель жалобы считает, что не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе (ссылка на приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

На начало судебного заседания от внешнего управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве выражено не согласие с доводами апелляционной жалобы (рег. № 10990 от 14.03.2018); также от кредитора «Жилищно-строительный кооператив «Комсомольский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который возражал против ее удовлетворения (рег. № 11882 от 19.03.2018).

Апелляционным судом в приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств направления отзывов в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2016 общество «Уфимский железобетонный завод - 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (л.д.3-6).

Определением от 05.12.2016 требование принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 17.01.2017.

Согласно определению суда от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) требование общества «Уфимский железобетонный завод - 2» подлежало рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 107-109).

Определением суда от 06.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества «Уфимский железобетонный завод - 2» на 29.06.2017 (л.д. 110-111).

Определениями суда от 29.06.2017, 11.08.2017, 06.09.2017, 05.10.2017, 14.11.2017, 12.12.2017 судебное разбирательство откладывалось, в последних двух случаях для обеспечения в судебное заседания явки заявителя и представления оригиналов документов (л.д. 113, 119, 144, 146,148, 150).

В судебных заседаниях 17.01.2017, 11.08.2017, 06.09.2017, 05.10.2017 участвовали представители общества «Уфимский железобетонный завод - 2».

В судебное заседание 14.11.2017 представитель заявителя не явился, доказательств запрашиваемых судом не представил; судебное заседание было отложено в связи с неявкой заявителя, суд обязал явиться заявителя в судебное заседание 12.12.2017 и представить оригиналы документов обосновывающих заявленное требование.

В последующие судебные заседания 12.12.2017, 16.01.2018 представитель заявителя не явился, запрашиваемых документов не представил,

соответствующих ходатайств о рассмотрении в отсутствие представителя по имеющимся доказательствам не заявил.

Публикации судебных актов об отложении судебного разбирательства осуществлены 18.11.2017 и 14.12.2017 соответственно.

Из протоколов судебных заседаний не следует, что: - суду до возложения обязанности по явке в судебные заседания и представлению оригиналов документов представлялись оригиналы документов, - иные участники процесса требовали рассмотрения спора по существу.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель неоднократно не являлся в судебные заседания, не исполнял определения суда, что препятствует рассмотрению заявления по существу, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебные заседания отсутствуют, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в арбитражный суд не поступило, в деле имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебных заседаний.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснения свидетельствуют о повышенном стандарте доказывания при установлении требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В рассматриваемом случае, заявитель по требованию, несмотря на требование суда обеспечить явку в судебное заседание, представить документы, дважды не направил представителя, документов не представил, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, иные участники не требовали рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, предмет спора, характер обязательств, положенных в основу кредиторского требования, представляемых в обоснование требований документов, поскольку неявка заявителя в судебное заседание и непредставление оригиналов документов, запрашиваемых судом, препятствует рассмотрению заявления по существу, суд первой инстанции обоснованно расценил, что заявитель утратил интерес к рассмотрению требования. В связи с чем, обеспечение явки представителя в судебные заседания до 14.11.2017 правового значения не имеет, не опровергает вышеуказанных выводов.

Порядок извещения регламентирован положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы (юридическое лицо, коммерческая организация) являлся инициатором процесса по установлению требований в реестр, до проведения спорных заседаний, в которые им не была обеспечена явка представителя, направлял последнего, который принимал участие в судебных заседаниях, следовательно, предполагается, что заявитель информирован о начавшемся процессе и обязан самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела. Информация об отложении была размещена в Картотеке арбитражных дел, могла быть получена из иных источников (в том числе посредством телефонной связи). В связи с чем, ссылки на не получение корреспонденции от суда не могут быть приняты во внимание (пункт 2 статьи 9, пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, нормы пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве о возможности предъявления кредитором требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не лишен возможности предъявить требования вновь.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 по делу № А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский железобетонный завод - 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко