Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А43-19105/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19105/2023

г. Нижний Новгород 12 ноября 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-558),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 098 630 руб. 14 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2023

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 3 098 630 руб. 14 коп., с учетом уточнения.

Определением суда от 07.06.2024 производство по делу приостановлено, в связи назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», а именно эксперту: ФИО2.

Определением от 26.08.2024 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, представил доказательства направления уточненных требований ответчику.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, исковые требования были мотивированы истцом тем, что 22.12.2022 между акционерным обществом «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (Заимодавец) и ООО «АЛЬФАКОМ» (Заемщик) заключен Договор займа № 1 (далее - Договор), в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с причитающимися процентами.

23.12.2022 указанный заем был предоставлен Заемщику путем перевода денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 3222.

Согласно п.2.3 Договора, Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.05.2023.

Заемщиком в установленный срок займ в размере 3 000 000 рублей и проценты в размере 104 547 рублей 94 копейки не возвращены.

Письмом от 25.05.2023 № 784 Заемщик был уведомлен о необходимости вернуть сумму займа в срок не позднее 31.05.2023, однако денежные средства не были возвращены, в связи с чем 16.06.2023 в адрес ООО «АЛЬФАКОМ» направлена претензия № 916 с требованием вернуть денежные средства.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о фальсификации доказательств: доверенности № 6 от 22.10.2022 на основании которой подписан договор займа от 22.12.2022 от имени ООО «Альфаком», указывая, что данная доверенность генеральным директором ООО «Альфаком» ФИО3 не выдавалась и им не подписывалась.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия заявления о фальсификации доказательств исключение доказательства может иметь место с согласия лица, его представившего. Судом разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, предусмотренные статьей 303 УК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

Истец отказался от исключения спорного документа из числе доказательств в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Определением суда от 07.06.2024 в рамках проверки фальсификации доказательств ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», а именно эксперту: ФИО2, на разрешение экспертов поставлены вопрос: выполнена ли подпись в графе «Генеральный директор ООО «Альфаком» на доверенности №6 от 22.10.2022 лично генеральным директором ООО «Альфаком» ФИО3?

Экспертом на основании представленных документов подготовлено заключение от 16.08.2024 № 52-407Э-24 выводы которого сводятся к тому, что исследуемая подпись от имени генерального директора ООО «Альфаком» ФИО3, выполненная в доверенности № 6 от 22 октября 2022 года, выданной от имени генерального директора ООО «Альфаком» ФИО3 на имя ФИО4, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Экспертное заключение от 16.08.2024 № 52-407Э-24 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Заключение от 16.08.2024 № 52-407Э-24, выполненное экспертом ФИО5 является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, не содержащим противоречивых выводов; соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта 16.08.2024 № 52-407Э-24 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличие оснований для признания представленных истцом в обоснование позиции доказательств сфальсифицированными, а заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, из числа доказательств по делу подлежат исключению доверенность №6 от 22.10.2022.

На основании результатов судебной экспертизы истец заявил ходатайство об изменении основания иска и взыскании 3 098 630 руб. 14 коп., в том числе 3 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 98 630 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 01.06.2023 и далее по день фактической оплаты, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств подтверждающих исполнение встречных обязательств в счет перечисленных денежных средств, равно как и возврат денежных средств в полном объеме, суду не представлено.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный судом факт фальсификации доверенности №6 от 22.10.2022, на основании которой подписан договор займа от 22.12.2022 от имени ООО «Альфаком», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку неосновательно сбереженные денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит взыскать 98 630 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 01.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы долга 3 000 000 руб. 00 коп., начиная с 02.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании 98 630 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 01.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы долга 3 000 000 руб. 00 коп., начиная 02.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина 38 493 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом уточнения исковых требований 71 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 098 630 руб. 14 коп., в том числе 3 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 98 630 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 01.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы долга 3 000 000 руб. 00 коп., начиная с 02.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 38 493 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На основании данного судебного акта вернуть общества с ограниченной ответственностью «Альфаком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 71 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.06.2023 № 1418.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская