Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-100891/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11926/2021

г. Москва Дело № А40-100891/17

29.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-100891/17, вынесенное судьей Романченко И.В., об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении мирового соглашения

в деле о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Возрождение» ФИО3 дов. от 18.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 25.01.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, определение суда просит отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об утверждении мирового соглашения.

ПАО Банк «Возрождение» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Возрождение» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО Банк «Возрождение», оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 27.10.2020 большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении данного мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов ФИО2 включена задолженность в общем размере 478 782 593,75 руб.

В силу положений статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В пункте 18 информационного письма № 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Проект мирового соглашения предусматривает произведение выплат денежных средств каждому кредитору, включенному в реестр требований кредиторов в размере 0,5 % от суммы требований каждого из них, включенных в реестр на дату заключения мирового соглашения, в срок, не превышающий одного календарного года с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения (п. 4.1.2.1 Мирового соглашения).

Таким образом, должник за один год должен выплатить 2 393 912,95 руб., то есть 199 492,75 руб. в месяц.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что, суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, исходил из того, что мировое соглашение не соответствует критериям действительности и исполнимости, условия погашения носят вероятностный характер. Прощение долга должника в размере 99,5 % также не будет соответствовать сохранению баланса интересов кредиторов и должника.

Суд первой инстанции исходил из правильного вывода о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств относительно источника финансирования должника, его способности выполнить условия мирового соглашения, в связи с чем оно неисполнимо и экономически необоснованно.

Так, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). Отметим, что вопрос исполнимости мирового соглашения имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной (трудовой) деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2016 по делу № А56-36683/2015).

В материалах банкротного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие квалификацию и профессиональные качества должника и их соответствие размеру заработной платы, которую ФИО2 необходимо получать для исполнения мирового соглашения (около 200 000 руб. / в мес). Однако, в материалах дела имеется справка 2-НДФЛ от 20.05.2019 г., согласно которой доход должника в ООО «Двести один» составлял 57 500 руб. в месяц, сведения о занимаемой должности и квалификации должника в справке отсутствуют.

Пояснений от ФИО2 и финансового управляющего, почему должник, который находится в процессе банкротства четвертый год претендует на заработную плату в 4 раза больше, чем получал до банкротства, - не последовало.

В тексте мирового соглашения не отражены размер и дата получения денежных средств каждым из кредиторов, что, учитывая продолжительность предоставляемой отсрочки, создает неопределенность в отношении объема обязательств и сроков их исполнения, порождает неясность при исполнении; заведомо неисполнимое мировое соглашение затягивает производство по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Так, Банк «Возрождение» (ПАО) соглашается с тем, что, действительно, получил от продажи залога 576 900 руб. из 56 678 995,36 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор ООО «Зодчий Инвест», обладающий 34,09% голосов воздержался от голосования по вопросу утверждения мирового соглашения, а иные кредиторы не явились, и позднее не участвовали в судебном заседании по вопросу утверждения указанного мирового соглашения, свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения на тех условиях, которые предложил должник.

Таким образом, Банк, выражая свое мнение против утверждения мирового соглашения, не затрагивает и не нарушает права других кредиторов, не проявляющих интерес к утверждению данного мирового соглашения.

Процедура реструктуризации долгов в отношении должника была введена 04.07.2017, а процедура реализации имущества должника введена 29.05.2018.

Таким образом, за тот продолжительный период времени, что длится процедура банкротства должника, ФИО2 не допускал варианта ранее в процедуре реструктуризации попытаться восстановить платежеспособность путем трудоустройства, а в настоящее время предлагает вариант мирового соглашения с прощением 99,5 % долга и прекращением дела о банкротстве, что является несправедливым и неоправданным условием для кредиторов.

Также из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Банк «Возрождение» (ПАО) обоснованно предполагает, что в отсутствие доказательств экономической обоснованности заключения мирового соглашения, анализа финансового состояния должника или иного документа, позволяющего сделать вывод о реальности восстановления платежеспособности должника на момент его утверждения, а также при отсутствии обеспечения исполнения мирового соглашения, движимого и недвижимого имущества (что было установлено в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина), посредством утверждения мирового соглашения должник пытается избежать негативных последствий признания его банкротом, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что мировое соглашение на предложенных должником условиях заведомо неисполнимо, поскольку принятые ФИО2 обязательства поставлены в зависимость от обстоятельства, которое на момент подписания мирового соглашения не наступило и относительно которого не известно, наступит оно или нет.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-100891/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

ФИО5