Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-63518/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-63518/17
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "КОМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу №А40-63518/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-514),

по иску ООО "ФЛЭТ И КО" (ОГРН <***>) к ответчику ООО СК "КОМОС" (ОГРН <***>), о взыскании 2 379 572 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЛЭТ И КО» (заказчик) предъявило ООО СК «КОМОС» (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 16.01.2014г. № П-341/2014 неосновательного обогащения в размере 2 379 572,37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.07.2017г., изготовленным в полном объеме 08.08.2017г. (л.д. 60-61), иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 08.08.2017г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 16.02.2014 г. между ООО «ФЛЭТ и Ко» (заказчик) и ООО СК «КОМОС» (Подрядчик) был заключен договор подряда № П-341/2014, по условиям которого, Подрядчик обязался выполнить собственными силами комплекс работ по устройству подшивки балконов на корпусах А, Б, В и облицовке корырька на корпусе В с применением системы навесного вентилируемого фасада с облицовкой металлокассетами (далее – работы) на объекте «Высотный жилой дом с надземно-подземным гаражом» по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Новоясеневский пр-т, вл. 5-13, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять результат работ и оплатить его в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

Наименование, стоимости, цена работ, сроки их выполнения (начало работ - 22.01.2014г., окончание работ - 15.05.2014 г.) определены условиями договора.

Во исполнение условий договора Истец перечислил ответчику аванс в размере 2 379 572,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 433 от 27.01.2015г., № 928 от 11.02.2015г., № 929 от 11.02.2015г., № 931 от 11.02.2015г., № 1836 от 17.03.2015г., № 1978 от 20.03.2015г., № 2005 от 25.03.2015г., № 2158 от 01.04.2015г., № 2406 от 17.04.2015г., № 2701 от 28.04.2015г., № 2702 от 28.04.2015г., № 4783 от 11.08.2015г., № 5431 от 08.09.2015г. (л.д. 21-33).

Учитывая, что ответчиком не были выполнены работы в полном объеме, а срок выполнения работ истек, Истец в соответствии со ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора (уведомление об отказе от исполнения договора от 11.11.2016г. № 3878) (л.д. 34).

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 379 572,37 руб.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-63518/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.