Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-250997/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43750/2017

Дело № А40-250997/16
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 августа 2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу № А40-250997/16, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску ИП ФИО2

к ООО НКО «Яндекс.Деньги»

третье лицо - ООО «Инстенон»

о взыскании задолженности в размере 6 079 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 21.09.2017), ФИО2 (лично, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НКО «Яндекс.Деньги» о взыскании задолженности в размере 6 079 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2016 г. между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ООО НКО «Яндекс.Деньги» заключен договор об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов физических лиц № НЭК.45960.01 (л.д. 6-8), неотъемлемой частью которого являются правила работы сервиса «Яндекс.Деньги».

В соответствии с п.п. 6.1.1-6.1.3 правил, оператор обязуется за вознаграждение оказывать поставщику информационные и технологические услуги, в том числе по сбору, обработке и передаче информации о переводах в пользу поставщика. Оператор обязуется в режиме реального времени направлять поставщику уведомление о переводе в пользу поставщика в соответствии с протоколом обмена информацией. Поставщик обязуется признавать денежные обязательства плательщиков перед поставщиком исполненными с момента направления оператором поставщику уведомления о переводе.

На основании п. 2.9.1 правил, отношения оператора и поставщика по информационно-технологическому взаимодействию при передаче уведомлений о переводах регулируются протоколом обмена информацией, размещенным в сети Интернет по адресу https://tech.yandex.ru/money/doc/payment-solution/About-docpage.

Пунктом 9.2.5 договора предусмотрено, что оператор ежедневно направляет поставщику – реестр переводов, уведомления о которых направлены оператором по протоколу обмена информацией за отчетный день, до 11 часов 59 минут 59 секунд московского времени календарного дня, следующего за отчетным днем.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по товарной накладной № 00152 от 11.10.2016 г. (л.д. 30) истцу должна была быть произведена оплата в размере 6 300 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 11.10.2016 г., оплата по которому произведена через терминал ООО «Инстенон».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Возражая против исковых требований ответчиком в материалы дела представлена реестры №№ 245, 246, 247, 248 (л.д. 83-86), направленные в адрес истца посредством электронной почты, из которых не усматривается наличие спорного перевода денежных средств.

При этом истцом содержание представленной переписки не опровергнуто, доказательств получения уведомления о переводе денежных средств в материалы дела не представлено.

Также судом было учтено, что из письма третьего лица от 29.12.2016 (л.д. 87) следует, что перевод на сумму 6 079 руб. 50 коп. произведен не был, в связи с чем, данная сумма может быть возвращена плательщику на основании обращения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания указанной истцом задолженности с ответчика ООО НКО «Яндекс.Деньги» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не привлечено ООО «Инстенон» в качестве соответчика апелляционным судом отклоняется, поскольку истец обратился с исковым заявлением к ООО НКО «Яндекс.Деньги», при этом ООО «Инстенон» указано в исковом заявлении как третье лицо, а не соответчик.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272’1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу № А40-250997/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Н. Григорьев