Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-71097/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47653/2017

Дело № А40-71097/17
г. Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интертех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017г.

по делу № А40-71097/17, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-693)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (ОГРН <***>, 123100, <...>, этаж 31, офис А1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ" (ОГРН <***>, 163057, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2016, ФИО2 по доверенности от 12.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 14.184.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017г. по делу № А40-71097/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки продукции № 1002-01/ДП от 10 февраля 2017 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию, производимую или закупаемую поставщиком для ее использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), срок и порядок (условия) поставки которой определяются и согласовываются Сторонами в Спецификациях, и/или дополнительных соглашениях (Приложениях), которые оформляются в течение срока действия Договора и составляют его неотъемлемую часть.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

10 февраля 2017 года стороны подписали Спецификацию № 1 (далее -спецификация), в которой согласовали поставку речных звеньев понтонно-мостовой переправы в количестве 14 штук и береговых звеньев понтонно-мостовой переправы в количестве 2 штук (далее - Товар или Продукция).

Согласно Спецификации, поставщик обязался своими силами и за свой счет доставить Товар по адресу: г. Усть-Кут Иркутской области, ул. Луговая 23 «В», до 15 марта 2017 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно перечислен истцу аванс в размере 14.184.000 руб., что подтверждается платежными поручениями №10356 от 17.02.2017 года, №12003 от 07.03.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец 07.03.2017 года получил уведомление об изменении даты готовности продукции к отгрузке с 07.03.2017 г. на 28.03.2017 г., при этом, поставка Товара должна была быть осуществлена не позднее 15 марта 2017 года, однако в установленный срок и до настоящего времени Товар в пункт назначения не поступил.

Согласно п. 9.7 Договора при нарушении поставщиком срока поставки более чем на 15 дней, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или в части определенной поставки. В этом случае Поставщик обязан вернуть Покупателю сумму денежных средств, перечисленных ему Покупателем в порядке авансового платежа, в течение 3 (трех) дней с даты получения (допускается по факсу) уведомления покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

06.04.2017 г. (исх. № И/39/06.04.2017/5) в адрес ответчика было направлено письмо с требованием вернуть денежные средства в размере 14.184.000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Доказательств перечисленного аванса истцу в размере 14.184.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы аванса по договору ответчиком не представлено, также как и не представлено надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 14.184.000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, а именно претензии № И/39/06.04.2017/5 от 06.04.2017 года, а также квитанции с описью вложения (л.д. 22, 26 т. 1).

Ссылки заявителя на то, что уведомлений со стороны истца об отказе от договора ответчик не получал, в связи с чем отсутствуют основания для возврата перечисленного аванса, также подлежат отклонению, как противоречащие п. 3 ст. 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017г. по делу № А40-71097/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интертех" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук