Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А32-27863/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27863/2017
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2017 года
15АП-16349/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.08.2017 по делу № А32-27863/2017 по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи» о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения от 25.08.2016 № 223166 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 113 097 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 393 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.08.2017 указано считать истцом по делу публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (Сочинский филиал), с муниципального казенного учреждения города Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (Сочинский филиал) (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по контракту энергоснабжения от 25.08.2016 № 223166 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 113 097 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 393 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение, касающееся изменения твердой цены контракта, к контракту энергоснабжения № 233166 от 25.08.2016 года не заключалось, оснований для взыскания задолженности по контракту № 223166 от 25.08.2016 года у суда не имелось.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

В силу п. 47 Постановления ВС РФ N 10 от 18.04.2017г. апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и МКУ г.Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи» 25.08.2016 года был заключен контракт энергоснабжения.

Как установлено в п. 2.1.1 Контракта энергоснабжения № 223166 от 25.08.2016 года, гарантирующий поставщик продает потребителю электроэнергию в объеме, соответствующем выделенному лимиту бюджетных обязательств на 2016 год, финансируемому из Федерального бюджета по подстатье 223 «коммунальные услуги» (классификация операций сектора государственного управления) на сумму 99 000 рублей, в том числе НДС 18 % 15 101,70 рублей.

Гарантирующий поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в адрес потребителя была отпущена электроэнергия на сумму 113 097 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере.

01.03.2017 истец направил в адрес потребителя претензию от 24.01.2017 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии и нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор, счета, акты, товарные накладные), а также актом сверки, подписанным ответчиком на заявленную сумму 113 097 руб.

Таким образом, количество электрической энергии, поставленной ответчику за спорный период, подтверждено сведениями о расходе электроэнергии актами приема передачи электроэнергии.

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с пунктами 86, 87, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее по тексту - Основные положения № 442).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 113 097 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительное соглашение, касающееся изменения твердой цены контракта, к контракту энергоснабжения № 233166 от 25.08.2016 года не заключалось, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания задолженности по контракту № 223166 от 25.08.2016 года, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативно-правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объем предъявляемый к оплате электроэнергии фактически потреблен ответчиком, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом.

Согласно п. 3.3.1 контракта, потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.4. Контракта).

Ответчик, заключив с истцом государственный контракт №223166 от 25.08.2016, взял на себя обязательства по оплате поставленных ресурсов. Истец осуществил поставку электрической энергии ответчику, тем самым надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках контракта.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически потребленной электроэнергии.

Кроме того, в связи со свободным характером установления на оптовом рынке средневзвешенной стоимости единицы электроэнергии окончательная цена за месяц устанавливается после завершения расчетного периода в рамках предельных уровней нерегулируемых цен. Таким образом, не представляется возможным заблаговременно определить твердую стоимость электрической энергии до окончания расчетных периодов на момент заключения договора.

Нормы Закона N35-ФЗ являются специальными по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем условия о количестве товара, его цене и цене договора, а также об ответственности за нарушение срока оплаты электроэнергии определяются на основании норм законодательства в сфере электроэнергетики.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу №А32-27863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Баранова