Решение от 30 января 2023 г. по делу № А78-8710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8710/2022
г.Чита
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 января 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН <***>) о признании недействительным предписания № Э-088-в от 29.04.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности № 5 от 28.11.2022 (диплом по специальности «Юриспруденция»), ФИО3- представителя по доверенности от 01.01.2023 №213, ФИО4 – представителя по доверенности № 34 от 01.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО5 – представителя по доверенности № 42 от 29.09.2022 № 08-01-03/42 (диплом по специальности «Юриспруденция»), Томских Н.В. – представителя по доверенности от 22.02.2022 № 08-01-03/102,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее- ПАО «ТГК-14», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее- Управление, ЗМУ Росприроднадзор) о признании недействительным предписания № Э-088-в от 29.04.2022.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А. В связи с отпуском судьи Переваловой Е.А. заявление принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 04.07.2022 №А78-К-3/13-22 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 24.01.2023, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.



Представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т.1, л.д.4-6, т.2, л.д.10-14, л.д.130-131, т.5, л.д.93-95), указали на то, что реконструкция объекта капитального строительства (3-я секция золоотвала Читинской ТЭЦ-1) осуществлялась на основании проектной документации 2003 года, которая в 2004 году получила положительное заключение Государственной экологической экспертизы. В 2020 году была произведена реновация проекта, в ходе которой подготовлена проектная документация, не являющаяся самостоятельной, подготовленная для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Оспариваемое предписание не является исполнимым, в связи с тем, что получить заключение государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации на уже реконструированный объект невозможно.

Позиция Управления изложена в отзыве и дополнениях к нему (т.1, л.д. 35-38, , т.2, л.д.114-119, т.5, л.д.85-88) со ссылкой на законность и обоснованность, принятого в пределах полномочий Управления предписания. Представители указали на то, что получение положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации требуется в случае, если деятельность организации осуществляется с отступлением от проектной документации, ранее получившей положительное заключение, и (или) в случае внесения изменений в такую документацию. ПАО «ТГК-14» в проектную документацию в 2020 году внесены изменения, связанные с увеличением количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду и размещаемых на объекте отходов, в связи с чем такую проектную документацию должен оценить уполномоченный на проведение экологической экспертизы орган.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

ПАО «ТГК-14» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 года в Управление поступило заявление общества (исх. №ДБ-324 от 08.04.2022) на выдачу заключения о соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям экологических регламентов, норм, правил и иных нормативно-правовых актов проектной документации (т.1, л.д.18). К заявлению приложены: - разрешение на строительство объекта капитального строительства №92-303-308-2018 от 1.10.2018г.; - положительное заключение экспертизы проектной документации №58 от 17.03.2004; - положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экологической экспертизы №п-Э от 08.01.2004.

На основании поступившего заявления Управлением разработана и утверждена приказом от 11.04.2022 №126-П программа проверок в отношении объекта капитального строительства «Расширение и реконструкция существующего золоотвала (№2) Читинской ТЭЦ-1. Первый пусковой комплекс» (т.1, л.д.155-158). 14.04.2022 программа проверок для сведения направлена ПАО «ТГК-14» (т.1, л.д.159-160).

В соответствие с решением от 13.04.2022 №96-рп (сведения о выездной проверке размещены в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий №75220021000201881575 от 13.04.2022) в период с 18.04.2022 по 29.04.2022 Управлением проведена внеплановая проверка в отношении деятельности ПАО «ТГК-14», на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды.

Внеплановая выездная проверка проведена в отношении объекта капитального строительства «Расширение и реконструкция существующего золоотвала (№2) Читинской ТЭЦ-1. Первый пусковой комплекс».

В ходе проверки обществом также представлена проектная документация «Расширение и реконструкция существующего золоотвала (№ 2) Читинской ТЭЦ-1. Первый пусковой комплекс», разработанная в 2020 году ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева (далее - проектная документация 2020г.).

Управлением произведен выезд на объект «Золошлакоотвал № 2 Читинской ТЭЦ-1 ПАО «ТГК-14».

Протоколом осмотра от 21.04.2022 № 1(с приложением фото таблицы) установлено: реконструируемый золоотвал № 2 Читинской ТЭЦ-1 ПАО «ТГК-14 расположен в Черновском районе г. Читы Забайкальского края. Секция № 3 золоотвала расположена с западной стороны от секций № 1 и № 2. Секцию № 3 и секцию № 2 отделяет друг от друга дамба секции № 2. По периметру золоотвала устроены ограждающие дамбы № 1 и № 2, оградительный вал, дренажные канавы № 1 и № 2. Внутри участка проложены технологические автопроезды. Ложе секции № 3 разделено дамбой на 2 части. Существующий золоотвал является частью системы оборотного водоснабжения системы гидрозолоудаления.

Золошлаковые отходы по четырем золошлакопроводам с помощью багерной насосной станции 2-го и 1-го подъема поступают в существующую «грязную чашу» секции № 2А, в дальнейшем секции № 3. Отстоянная осветленная вода через водопропускное сооружение в разделительной дамбе поступает в секцию № 2 золошлакоотвала «чистую чашу», в которой расположены два шандорных колодца № 1 и № 2 для вывода осветленной воды в самотечный водовод возврата воды ТЭЦ-1. В ограждающих дамбах № 1 и № 2 установлены пьезометры - 2 шт., осадочные марки - 4 шт. У подошвы низовых откосов ограждающих дамб расположены насосные станции № 1 и № 2. От секции № 3 золоотвала № 2 проложен водопровод осветленной воды до точки вреза в существующий водовод осветленной воды (т.1, л.д.138-144).

Актом выездной проверки №Э-088-в от 29.04.2022 (т.1, л.д.54-64) установлено, что реализация реконструируемого объекта «Расширение и реконструкция существующего золоотвала (№ 2) Читинской ТЭЦ-1. Первый пусковой комплекс» осуществлялась в соответствии с проектной документацией 2020 г. не получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы в нарушение статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпункта 7.2 пункта 7 статьи 11 и пункта 6 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

29.04.2022 года ЗМУ Росприроднадзора принято предписание №Э-088-в об устранении выявленных нарушений (т.1, л.д.28, 65-66), согласно которому обществу в срок до 29.07.2022 необходимо устранить допущенные нарушения пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпункта 7.2 пункта 7 статьи 11 и пункта 6 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Акт выездной проверки и оспариваемое предписание получены обществом 29.04.2022 (т.1, л.д.71-73).

Полагая, что предписание Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Статьей 98 Закона № 248-ФЗ установлен порядок его вступления в силу, согласно которому он вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Частью 1 статьи 31 Закона № 248-ФЗ введено понятие контролируемых лиц, которыми признаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Права контролируемых лиц, в том числе присутствовать при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами, установлены статьей 36 Закона № 248-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 248-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Документарная проверка проводится по месту нахождения контролирующего органа (часть 2 статьи 11 Закона № 248-ФЗ).

В рамках проведения документарной проверки контролирующий орган вправе направлять в адрес проверяемого лица мотивированный запрос с требованием о предоставлении документов (часть 4 ст. 11 Закона № 248-ФЗ).

Срок для выполнения этого требования составляет 10 рабочих дней (часть 5 статьи 11 Закона № 248-ФЗ).

В порядке части 1 статьи 87 Закона № 248-ФЗ к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ акт контрольного (надзорного) мероприятия составляется только по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Анализ части 1 статьи 1 и пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ позволяет выявить признак предписания контрольного (надзорного) органа, а именно: предписание направлено на устранение выявленных нарушений обязательных требований (т.е. восстановление правового положения, существовавшего до выявления нарушения обязательных требований). Вышеназванные положения, в их системном толковании регламентируют, что предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства.

Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований, то есть предписание выдается в случае выявления нарушений и в целях их устранения. Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии со статьей 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона (часть 1); судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2).

Согласно части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ часть 2 статьи 39 данного Закона вступает в силу с 01.01.2023, частью 13 статьи 98 установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Такие виды контроля определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663, которым утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, согласно пункту 22 которого к видам контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021 года, отнесен федеральный государственный экологический контроль (надзор).

С жалобой на предписание Управления ПАО «ТГК-14» обратилось 18.05.2022 в установленном Законом №248-ФЗ порядке (т.1, лд.29-30).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370 (далее - Положение № 370) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор; уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пункт 1 Положения № 370, устанавливает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Пунктом 4 Положения № 370 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.01.2022 № 59 утверждено Положение о Забайкальском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение № 59).

В соответствии с пунктом 1 Положения № 59 ЗМУ Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Забайкальского края, в том числе в границах буферной экологической зоны Байкальской природной территории. И Республики Бурятия.

Согласно пункту 3 Положения № 59, ЗМУ Росприроднадзора осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями, иными организациями; управление подчиняется центральному аппарату Росприроднадзора.

С 06.04.2021 начал действовать Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 № 783.

Из норм Положения № 59 и Административного регламента следует, что ЗМУ Росприроднадзор вправе выдавать предписания об устранении выявленных правонарушений, в случае установления таких нарушений по итогам проведенных проверок.

Материалами дела подтверждается, что на основании поступившего 11.04.2022 г. в Управление заявления ПАО «ТГК-14» на выдачу заключения о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям экологических регламентов, норм, правил и иных нормативно-правовых актов проектной документации Управлением разработана и утверждена программа проверок в отношении объекта капитального строительства «Расширение и реконструкция существующего золоотвала (№ 2) Читинской ТЭЦ-1. Первый пусковой комплекс» в соответствие с подпунктами 9 - 11 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ №7-ФЗ), подпунктами 44-49 Положения о федеральном государственном экологический контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1096.

Программа включает этапы работ, подлежащие проверке; событие, наступление которого является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия; даты начала строительства, реконструкции и окончания строительства, реконструкции.

В программе проверок событием, наступление которого является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия указано поступление извещения об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, этап работ, подлежащих проверке указан - завершение строительства объекта капитального строительства «Расширение и реконструкция существующего золоотвала (№ 2) Читинской ТЭЦ-1. Первый пусковой комплекс».

Решение о проведении внеплановой выездной проверки №96-рп (т.1, л.д.147-151) принято, в связи с поступлением заявления ПАО «ТГК-14» на выдачу заключения о соответствии реконструируемого объекта, капитального строительства требованиям экологических регламентов, норм, правил и иных нормативно-правовых актов проектной документации, в котором указано, что настоящее извещение подтверждает фактическое окончание этапа строительства, реконструкции объектов капитального строительства, что соответствует пункту 6 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды следует, что экологический контроль (надзор) осуществляется посредством федерального государственного экологического контроля (надзора) и регионального государственного экологического контроля (надзора).

Согласно пункту 8 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ (в редакции с 11.06.2021) в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, федеральный государственный экологический контроль (надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности).

В силу пункта 12 статьи 65 ФЗ №7-ФЗ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства проводится контрольное (надзорное) мероприятие в целях оценки возможности выдачи заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства, указанного в пункте 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 65 ФЗ №7-ФЗ при осуществлении федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении объектов, указанных в пункте 8 настоящей статьи: -плановые контрольные (надзорные) мероприятия не проводятся; контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, в том числе наосновании программы проверок.

Таким образом, в соответствие с положениями Закона об охране окружающей среды, федеральный государственный экологический контроль (надзор) осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятия, в том числе на основании программы проверок.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен перечень оснований для проведения внеплановых проверок, в соответствии с абз. 6 подпункта «б» пункта 3 которого, внеплановая проверка может быть проведена при наступлении события, указанного в программе проверок (при осуществлении государственного строительного надзора, федерального государственного экологического контроля (надзора), государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, федерального государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств);

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, с учетом предмета рассматриваемых требований, суд приходит к выводу, что должностными лицами ЗМУ Росприроднадзора с целью исполнения решения №96-рп в рамках исполнения функций по осуществлению экологического надзора с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, при наличии предоставленных полномочий и с соблюдением требований Закона № 248-ФЗ, постановления Правительства РФ №336 и Административного регламента № 783, в связи с чем довод заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, судом отклоняется.

Результаты указанной проверки зафиксированы актом внеплановой документарной проверки от 29.04.2022 № Э-088-в, из которого следует, что реализация реконструируемого объекта «Расширение и реконструкция существующего золоотвала (№ 2) Читинской ТЭЦ-1. Первый пусковой комплекс» осуществлялась в соответствии с проектной документацией 2020 г. не получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Позиция заявителя сводится к тому, что реконструкция объекта капитального строительства (3-я секция золоотвала Читинской ТЭЦ-1) осуществлялась на основании проектной документации 2003 года, которая в 2004 году получила положительное заключение Государственной экологической экспертизы. В 2020 году была произведена реновация проекта, в ходе которой подготовлена проектная документация, не являющаяся самостоятельной, подготовленная для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Оспариваемое предписание не является исполнимым, в связи с тем, что получить заключение государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации на уже реконструированный объект невозможно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и 8 А51-6596/2022 нормативных документов, в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона № 7- ФЗ).

По правилам статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Статья 34 Закона № 7-ФЗ определяет общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

По правилам пункта 3 статьи 38 Закона N 7-ФЗ не допускается выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, который является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, и относится к областям применения наилучших доступных технологий, в случае, если на указанном объекте применяются технологические процессы с технологическими показателями, превышающими технологические показатели наилучших доступных технологий.

Согласно части 7 статьи 54, пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 65 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, федеральный государственный экологический контроль (надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности).

В силу пункта 12 статьи 65 Закона N 7-ФЗ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства проводится контрольное (надзорное) мероприятие в целях оценки возможности выдачи заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства, указанного в пункте 9 настоящей статьи. В случае отсутствия нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды по результатам контрольного (надзорного) мероприятия выдается заключение органа, осуществляющего федеральный государственный экологический контроль (надзор), предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Исходя из положений статьи 51, статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в случае если для строительства объектов капитального строительства требуется выдача разрешения на строительство.

В силу прямого указания пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ.

Таким образом заключение органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, которым является Росприроднадзор, является обязательным документом, предшествующим вводу указанного объекта в эксплуатацию, а отсутствие такого заключения - нарушением законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 33 Закона № 7-ФЗ установлено, что в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды, проводится экологическая экспертиза.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе (часть 2 статьи 33 Закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно части 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 5 этой же статьи Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

При этом статьей 30 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что непредставление документации на экологическую экспертизу, реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы являются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (пункты 1, 6 и 7).

Следует отметить, что установленная Законом № 174-ФЗ обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется.

Пунктом 7.2 статьи 11 Закона N 174-ФЗ установлено, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является (в том числе) проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-14» в ходе внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Расширение и реконструкция существующего золоотвала (№ 2) Читинской ТЭЦ-1. Первый пусковой комплекс» представило проектную документацию «Расширение и реконструкция существующего золоотвала (№ 2) Читинской ТЭЦ-1. Первый пусковой комплекс», разработанная в 2020 году ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева (далее - проектная документация 2020г.).

Представителями заявителя в ходе судебных заседаний подтверждено, что проектная документация 2020 года это реновация проектной документации 2003 года, которая прошла государственную экспертизу в 2004 году, при этом, в Управление обществом представлено только заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (далее- ГЭЭ) по рабочему проекту «Расширение и реконструкция существующего золоотвала (№ 2) Читинской ТЭЦ-1. Первый пусковой комплекс», утвержденную приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Читинской области, № 5-Э от 08.01.2004 г. со сроком действия до 01.01.2006 г.

Согласно заключению ГЭЭ, объектом экспертизы являлся рабочий проект 2003 года: «Расширение и реконструкция существующего золоотвала (№ 2) Читинской ТЭЦ-1. Первый пусковой комплекс» в 4 томах, разработанный ОАО «ЗабайкалцветметНИИпроект», ОАО «Читаэнерго».

В полном объеме проект ПАО «ТГК-14» не представлен как ЗМУ Росприроднадзор, так и в материалы настоящего дела.

При анализе представленного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы 2004, Управлением установлено, что реализация объекта ТЭЦ-1 проведена с отступлением параметров, оценка которых производилась в рамках проведения экспертизы. Проведен сравнительный анализ технических характеристик:



Показатели

ГЭЭ 2004 года

Проект 2020 года

Фактически

Площадь секции № 3 золоотвала №2

68 га

50,7 га

50,7 га

Вместимость секции № 3 золоотвала № 2

2800000 м3

2900000 м3

2900000 м3

Ограждающая дамба № 1


614 м

614 м

Ограждающая дамба № 2

-
230 м

230 м

Пьезометрические скважины

15 шт.

2 шт.

2 шт.

Поверхностные марки

6 шт.

4 шт.

4 шт.


По проекту 2003 г. было определено количество загрязняющих веществ выбрасываемых в атмосферу - 39,98 т/год, в том числе твердых - 14,41 т/год и газообразных - 25,57 т/год. В соответствии с проектной документацией «Оценка воздействия на окружающую среду», разработанной ИПРЭК СО РАН в 2019 г., количество загрязняющих веществ выбрасываемых в атмосферу составляет 50,433163 т/год, в том числе твердых - 3,799751 т/год и газообразных - 46,633412 т/год.

В соответствие с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации №626 от 09.04.2022 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. №353», в 2022 году государственная экологическая экспертиза проектной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, по решению заказчика такой документации может не проводиться в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы, если такие изменения связаны с заменой предусмотренного проектной документацией оборудования и материалов на аналоги, имеющие идентичные технические характеристики, и не приводят к изменению качественных характеристик загрязняющих веществ, образуемых, обрабатываемых, утилизируемых, обезвреживаемых при эксплуатации объекта, и (или) размещаемых отходов и (или) увеличению количественных характеристик хотя бы одного из загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых, обрабатываемых, утилизируемых, обезвреживаемых при эксплуатации объекта, и (или) размещаемых отходов.

Как указывалось выше, фактически обществом были реализованы технические решения в части площади секции №3, её вместимости, площади ограждающих дамб, количества пьезометрических скважин и поверхностных марок, указанные в проектной документации 2020 года, также и в части количества загрязняющих веществ выбрасываемых в атмосферу.

Назначение пьезометрических скважин и поверхностных марок заключается в проведении с их помощью мониторинга наблюдений, которые должны проводиться регулярно, в целях проведения оценки состояний среды, на основании которой строится прогноз изменений под воздействием возможных природных факторов и хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта.

Суд соглашается с выводом Управления о том, что в проектной документации 2020 года увеличены количественные характеристики загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду и размещаемых на объекте отходов, в связи с чем, оценить соответствие реконструируемого объекта капитального строительства требованиям экологических регламентов, норм, правил и иных нормативно-правовых актов проектной документации возможно только уполномоченными на проведение государственной экологической экспертизы органами, в связи с чем, довод общества о том, что Государственной инспекцией Забайкальского края, осуществляющей контроль в отношении реконструированного объекта, не установлены нарушения, в том числе в сфере природоохранного законодательства, суд находит необоснованным.

Согласно статье 1 Закона N 174-ФЗ экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О, от 29.05.2012 N 1146-О).

Статьей 3 Закона N 174-ФЗ закреплено, что экологическая экспертиза основывается на принципах презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы; комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы; научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы; гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения; ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона N 174-ФЗ установлено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

При этом положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу, в том числе в случае: реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 статьи 11 названного Закона, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию; внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Исходя из части первой статьи 30 Закона N 174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются: реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы (подпункт 6); осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (подпункт 7).

Поскольку проектная документация после получения на нее положительного заключения ГЭЭ претерпела изменения, суд полагает, что названное заключение ГЭЭ утратило юридическую силу, а проектная документация с внесенными в нее изменениями вновь стала объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня, в связи с чем обществу надлежало провести повторную ГЭЭ измененной проектной документации в целях реализации рассматриваемого объекта капитального строительства.

Обществом в Управление проект экспертизы 2004 года в целях сравнения технических характеристик с изменениями, внесенными в 2020 году, не представлен, в связи с чем Управление лишено было возможности всесторонне оценить измененные проектные решения. Управлением сравнительный анализ производился, исходя из документов, представленных обществом, а именно заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы 2004.

В свою очередь, в полномочия суда не входит установление соответствия проектной документации 2020 года требованиям природоохранного законодательства, поскольку им проверяется правильность установления этих обстоятельств уполномоченным на то лицом на момент принятия оспариваемого решения, в связи с чем суд не должен подменять орган в вопросе о наличии нарушения в действиях хозяйствующего субъекта.

Суд не может принимать непосредственно на себя функции специального органа, в настоящем случае органа осуществляющего экологическую экспертизу то есть, совершать подмену юрисдикции, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

Принимая во внимание, что после внесения изменений в проектную документацию положительное заключение ГЭЭ на нее обществом не было получено, суд полагает доказанными факты допущенных обществом нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе при осуществлении строительства объекта капитального строительства не в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ГЭЭ; при реализации указанного объекта по проектной документации с внесенными изменениями, не получившей положительного заключения ГЭЭ.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, общество, являясь хозяйствующим субъектом, осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства, относящегося к объектам размещения отходов, не приняло всех необходимых мер в целях соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и требований природоохранного законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования предписания от 29.04.2022 № Э-088-в с установленным сроком его исполнения, которым на общество возлагалась обязанность совершить действия по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в сфере охраны окружающей среды и природоохранного законодательства, зафиксированных в акте внеплановой документарной проверки от 29.04.2022, являются законными и обоснованными.

Предписание надзорного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Суд полагает, что обществу ЗМУ Росприроднадзора предоставлена возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения нарушений на уже реконструированном объекте, указанных в предписании и выявленных в ходе внеплановой документарной проверки.

Если общество полагает, что реконструкция объекта им производилась на основании проектной документации 2003 года, прошедшей в 2004 году государственную экологическую экспертизу, то в Управление должна быть представлена соответствующая документация, причем фактически выполненные технические решения, влияющие на охрану окружающей среды должны соответствовать проектным решениям 2004 года.

Требования Росприроднадзора, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в области охраны окружающей среды не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы общества.

Доказательства принятия обществом каких-либо исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных в ходе проверки ответчиком нарушений, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства в их совокупности, не усматривает оснований для признания, принятого Управлением предписания незаконным.

Предписание выдается с целью прекращения или устранения выявленных нарушений, либо с целью проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предписание №Э-088-в от 29.04.2022 по своему содержанию соответствует характеру выявленных нарушений Закона №7-ФЗ и Закона об экологической экспертизе, направлено на устранение нарушений, а также является реально исполнимым, что свидетельствует о его законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и интересов ПАО «ТГК-14».

Отсутствие наличия совокупности оснований, установленных положениями ст. 198 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативного акта недействительным.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является законным и обоснованным, заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичному акционерному обществу «территориальная генерирующая компания №14» о признании недействительным предписание Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936) №Э-088-в от 29.04.2022, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Перевалова