Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А50-1179/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1179/2022
06 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт доверенность (до перерыва); ФИО3, предъявлен паспорт доверенность (после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о наложении штрафа по делу 29/04/14.49-236/2021 об административном правонарушении от 23.12.2021, вынесенного Федеральной антимонопольной службой (далее – антимонопольный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 700000,00 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором указывает на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения и на отсутствие оснований для снижения санкции ниже низшего предела.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания на заявлении настаивает, просит назначить санкцию ниже низшего предела.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК, ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. В судебном заседании дважды был объявлен перерыв в связи с невозможностью представителя антимонопольного органа участвовать онлайн; после второго перерыв от представителя поступили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Административным органом в ходе рассмотрения информации, поступившей из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, установлены признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в действиях АО «НИИПМ», выразившиеся в несоблюдении условии контракта на поставку изделий 9X158, заключенного по государственному оборонному заказу, и установлено следующее.

Между АО «Концерн «Калашников» и АО «НИИПМ» заключен контракт от 27.05.2019 № 1921187309322412245203439/11.724.03.08269/19 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта АО «НИИПМ» обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию в количестве и сроки согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 1.2 Контракта данная работа выполняется в рамках государственного контракта № 1921187309322412245203439 от 29.04.2019. Идентификатор государственного контракта - 1921187309322412245203439.

АО «НИИПМ» является исполнителем, участвующем в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта поставляемая продукция по своим функциональным, техническим, эксплуатационным характеристикам должна соответствовать требованиям Контракта и нормативно-технической документации на продукцию, ГОСТ, ТУ

Согласно товарной накладной от 26.04.2021 № 0028 АО «НИИПМ» в адрес АО «Концерн «Калашников» поставлено 106 штук изделия 9X158.

Согласно рекламационному акту от 17.06.2021 № 17-4-7/598 в изделиях 9X158, партия 2-21, заводские №№ 52 2-21-8729, 45 2-21-8729, 20 2-21-8729, 10 2-21-8729 (далее — Изделия) 01.06.2021 обнаружены следующие дефекты:

- Изделия № 52 2-21-8729, № 45 2-21-8729 — толщина бронирующего покрытия 1 мм (несоответствие подпункту к пункта 1.5.1 9Х158.000ТУ);

- Изделие № 20 2-21-8729 - подтеки клея на наружной поверхности и по каналу толщиной более 0.5 мм (несоответствие подпункту г пункта 1.5.2 9Х158.000ТУ);

- Изделие № 10 2-21-8729 - 3) оголение бронированного торца со стороны канала и со стороны наружной поверхности более 1 мм (несоответствие подпункту в пункта 1.5.2 9Х158.000ТУ).

В соответствии с актом исследования от 12.08.2021 № 044-22/236 характер дефекта — производственный, установленная причина дефекта — неосуществление контроля.

В соответствии с примечанием 1 подпункта «а» пункта 6.8 ГОСТ РВ 15.306-2003 датой изготовления изделия считают дату приемки представителем заказчика; для изделий, поставляемых без приемки представителем заказчика, - дату приемки отделом технического контроля. Датой приемки представителем заказчика (отделом технического контроля) считается дата подписи им эксплуатационных документов (формуляра, паспорта) на эти изделия.

Дата изготовления Изделий партии 2-21-8729 согласно технологическому паспорту № 028-06/80 — 26.04.2021 (дата подписи представителя заказчика).

Несоответствие Изделий требованиям 9Х158.000ТУ является нарушением обязательных требований к оборонной продукции.

Указанное явилось основанием для возбуждения административным органом производства по делу по ст. 14.49 КоАП РФ.

15.12.2021 года должностным лицом ответчика в отношении заявителя составлен протокол № 29/04/14.49-236/2021 об административном правонарушении. Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ.

23.12.2021 постановлением № 29/04/14.49-236/20211 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.49 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии со ст. 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Объективную сторону вмененного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ обществу вменяется нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Факт нарушения обществом условий контракта подтвержден исследованными судом доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имело возможность не допускать нарушения норм действующего законодательства и своевременно провести испытания программного обеспечения с получением сертификата соответствия, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах общество привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения по ст. 14.49 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по административному делу, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, ответчиком не допущено.

Постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При оценке избранного антимонопольного органа размера административного наказания суд исходит из следующего.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом данных разъяснений Конституционного суда и приведенных норм закона, суд считает, что в рассматриваемом случае наложение на заявителя административного штрафа в размере 700000,00 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа в два раза - до 350000,00 руб.

Наказание в виде штрафа в размере 350000,00 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, общество раскаивалось в допущенных нарушениях, предприняло все меры по скорейшему их устранению (в материалы дела представлены соответствующие доказательства). Кроме того, судом принято во внимание, что общество является социально-значимым предприятием, выполняет государственные оборонные заказы; при этом, как следует из Картотеки арбитражных дел и подтверждено в судебном заседании, в период с 25.11.2019 по 18.04.2022 арбитражным судом Пермского края рассматривался вопрос введения процедуры банкротства в отношении данного общества (заявление о признании банкротом и множество заявлений о вступлении в дело), и только 18.04.2022 было прекращено рассмотрение данного заявления (на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления и проведения предварительного заседания в рамках настоящего спора общество еще находилось в «предбанкротной» процедуре и не могло их нее выйти на протяжении двух с половиной лет) (дело № А50-35757/2019). Общество не оспаривает сам факт правонарушения, оспаривает постановление лишь в части размера штрафа, указывая, что находится в крайне тяжелом материальном положении. В материалы дела представлены доказательства наличия тяжелого материального положения, что также подтверждается и невозможностью на протяжении двух с половиной лет расплатиться с кредиторами, подавшими заявление о банкротстве предприятия; представлены сведения о привлечении финансирования из антикризисного фонда ГК «Ростех» для расчетов с кредиторами и выхода из процедуры банкротства.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, то суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения, принятой 28.04.2022, была допущена опечатка при указании даты объявления резолютивной части решения, судом указано «27 апреля 2022 года» вместо «28 апреля 2022 года».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания решения суда по существу, направлено на устранение допущенной неточности, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление о наложении штрафа по делу 29/04/14.49-236/2021 об административном правонарушении, вынесенного Федеральной антимонопольной службой, в части назначения Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем в общей сумме 350000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова