Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А40-181305/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181305/2020
31 мая 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: ФИО1, дов. от 04.12.2020, ФИО2, дов. № 1 от 15.12.2020

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТРОЙ-ГРАНИТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2021 года

по иску ООО «СМУ «Юг»

к ООО «СТРОЙ-ГРАНИТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СМУ «Юг» к ООО «СТРОЙ-ГРАНИТ» о взыскании задолженности в размере 2 214 615руб. 14 коп., неустойки в размере 19 832 руб. 38 коп., неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за период с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, сумму гарантийного удержания в размере 178 691 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Документы, поименованные в пунктах 2, 6, 7 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор субподряда №2020/К-2СП от 18.02.2020, согласно которому субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс Гидрокрекинга, 1 этап (установка гидрокрекинга тит.3100, установка производства водорода тит.4100, здание подстанции с местной аппаратной установки гидрокрекинга тит.ЗНО, здание подстанции с местной аппаратной установки производства водорода тит.4110», расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, промзона, которые ответчик обязался принять и оплатить в течение 30-60 календарных дней с момента подписания субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 2,5 % от стоимости выполненных работ. Возврат гарантийного удержания производится в течение 25 рабочих дней после подписания субподрядчиком и генподрядчиком формы КС-11 по объекту.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 7 147 639 руб. 33 коп., в подтверждение чего в материалы представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные генподрядчиком без возражений и замечаний.

В обоснование иска, истец указал, что обязательства по оплате работ геподрядчиком исполнены не полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 214 615руб. 14 коп., неустойки в размере 19 832 руб. 38 коп., неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за период с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства,

В подтверждение размера заявленного к взысканию гарантийного удержания в размере 178 691 руб., заявленного в связи с истечением срока для ее возврата после выполнения истцом работ и их приемки ответчиком, истец сослался на УПД № 32 от 01.04.2020, № 59 от 18.05.2020, № 105 от 30.06.2020, № 108 от 30.06.2020.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании п. 17.2.1 договора начислил неустойку за период с 31.05.2020 по 14.09.2020 в размере 19 832 руб. 38 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за период с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, сумму гарантийного удержания в размере 178 691 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку выполнение истцом работ в заявленном объеме подтверждено документально, в материалы дела представлены достаточные доказательства обязанности ответчика выплатить истцу сумму гарантийного удержания.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтены гарантийное удержание, стоимость услуг генподрядчика, сумма удержанных штрафных санкций, расходы ответчика за сбор, вывоз и утилизацию отходов строительного производства, услуги по обезвреживанию отходов, расходы ответчика на лабораторные испытания, услуги по работе спецтехники, затраты на топливо, были обосновано отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу № А40-181305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Кочетков


Судьи: Е.Ю. Воронина


С.В. Нечаев