Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А82-15825/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15825/2015
г. Киров
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу № А82-15825/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению ГКУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автодор» требования 6 600 337 руб.,

установил:

Государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ГКУ ЯО «Ярдорслужба») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 600 337 руб. (штраф).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ГКУ ЯО «Ярдорслужба» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в сумме 6 600 337 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Автодор».

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела была представлена справка о стоимости выполненных работ, подписанная сторонами, в которой указана общая сумма штрафа, порядок начисления и суммы указаны в акте разногласий, который был также представлен. Заявителем также были представлены копии заданий от 03.12.2014, 09.12.2014, в которых представителем заказчика отмечены неисполненные виды работ, указанные в заданиях, эти же работы отражены в акте разногласий и на них заказчиком начислен штраф. Вывод о несогласованности данных заданий является несостоятельным, поскольку по п. 5.1.5 контракта заказчик обязан выдавать задание с указанием видов, объемов и стоимости работ, но при этом контрактом не предусмотрено согласование выдаваемых заданий с подрядчиком; тот факт, что подрядчиком были выполнены некоторые виды работ из задания свидетельствует о взятии на себя подрядной организацией обязательств по выполнению данного задания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2012 между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (Заказчик) и ООО «Автодор» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 2012.186101, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них. Перечень автомобильных дорог указан в приложении № 1 к контракту, конкретные виды и объем работ – в приложении № 2.

Согласно п. 1.4 контракта сроки выполнения работ составляют с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Исходя из пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 165 895 751, 72 руб., из них на 2013 год – 76 882 269,48 руб., на 2014 год – 89 013 482, 24 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта окончательная ежемесячная приемка выполненных работ производится до 27 числа текущего месяца с оформлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных представителями заказчика и подрядчика.

В соответствии с п. 5.1.5 контракта подрядчику выдается ежемесячное задание с указанием видов, объемов и стоимости работ, составленное в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 2) не позднее дня приемки выполненных объемов работ по пункту 3.2.

При невыполнении объема каждого вида работ, указанного в задании в соответствии с п. 5.1.5, подрнядчик уплачивает штрафные санкции заказчику в размере, равном стоимости выполненного объема работ (п. 7.10 контракта).

Заявитель ссылаясь на то, что должник не исполнил надлежащим образом своих обязательств по контракту по содержанию автомобильных дорог общего пользования, на сумму 6 600 337 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения работ, заявителем были представлены:

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 г. № 139 от 29.12.2014, подписанный со стороны должника, согласно которому работы выполнены на 14 124 079 руб.;

- разногласия по данному акту от 30.12.2014, подписанные заказчиком, согласно которым выполнены работ на сумму (включая НДС) 8 344 597 руб., начислено штрафных санкций на сумму 7 546 377 руб., итого по акту выполнено работ с учетом штрафных санкций на сумму 798 220 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ № 139 от 30.12.2014 за декабрь 2014 года, подписанная представителями сторон, согласно которой всего выполнено работ за отчетный период на сумму 7 071 692,37 руб., НДС – 1 272 904,63 руб. (итого включая НДС -8 344 597 руб.), штрафные санкции составляют 7 546 377 руб., всего к оплате – 798 220 руб.;

- копии заданий на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений от 03.12.2014, от 09.12.2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленного в материалы дела акта формы КС-2 и справки формы КС-3 за период - декабрь 2014 года следует, что должником выполнены работы на сумму 8 344 597 руб., начислено штрафных санкций на сумму 7 546 377 руб., определено к уплате 798 220 руб.

В качестве доказательства объема неисполненных должником работ заявителем представлены копии заданий на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, доказательств своевременного направления (вручения) должнику копий заданий, заявителем в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих объем неисполненных должником по контракту работ, также не имеется.

С учетом изложенного, довод апеллянта об отсутствии в контракте условий о необходимости согласования задания с подрядчиком правового значения не имеет.

Представленные в качестве расчета суммы штрафов, начисленных за невыполненные по контракту работы, разногласия по акту о приемке выполненных работ от 30.12.2014, таковыми являться не могут.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 по делу № А82-9394/2015 был удовлетворен иск должника о взыскании с Департамента транспорта Ярославской области 6 600 335 руб. задолженности по вышеуказанному контракту за декабрь 2014 года.

Указанным решением установлено, что по акту выполненных работ № 139 от 29.12.2014 разногласия заказчика подрядчиком приняты в части, в части начисления штрафных санкций в размере 6 600 335 руб. оспорены, объемы выполненных подрядчиком работ в декабре 2014 года оплачены заказчиком в сумме 798 220 руб. (стр. 2 решения).

Также данным решением суда установлено, что в разногласиях к акту выполненных работ указана лишь сумма штрафных санкций 7 546 377 руб., основания для начисления штрафа, и порядок его начисления, порядок уплаты штрафа разногласия не содержат; порядок определения штрафа указан предположительно, со стоимостью выполненных работ, указанным в задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого от 10.12.2014 не совпадает.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заказчиком основания для начисления штрафа в размере 6 600 335 руб. и порядок его начисления также не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу № А82-15825/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО3

ФИО1