Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А32-17977/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-17977/2019
г. Краснодар
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Сочи, ОГРНИП 316236600055762, ИНН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю в г. Сочи, г. Сочи

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 100)

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО2 от 03.04.2019 года №132 УИН 14104230040300025454 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2.1. статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 27.06.2019),

от заинтересованного лица: 1) - не явился, уведомлен, 2 ) - ФИО4 (доверенность от 14.08.2019),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО2 от 03.04.2019 года №132 УИН 14104230040300025454 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2.1. статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

В порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю

В предварительном судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленной позиции, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю в г. Сочи в заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалы дела поступили отзыв на заявление, копия трудового договора от 11.02.2019 № 1.

Настоящие документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что согласен с правонарушением, просил применить положения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что в конкретном деле, с учетом обстоятельств, установленных материалами дела о привлечении к административной ответственности, не подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 316236600055762, ИНН <***>, дата регистрации 13.04.2016, дата рождения 30.12.1970, место рождения г. Сухуми Абхазской АССР, адрес регистрации: <...>.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю в г. Сочи 28.02.2019 поступили материалы проверки №78/1250 от 28.02.2019г. (КУСП №356 от 17.02.2019г.) Сочинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Сочинское ЛУ МВД России на транспорте) 22.03.2019 поступила дополнительная информация Сочинское ЛУ МВД России на транспорте №79/1812 к ранее направленному материалу проверки №78/1248 от 28.02.2019г. (КУСП №356 от 17.02.2019г.).

Из представленных материалов следует, что ИП ФИО1 на основании договора аренды от 11.02.2019, заключенного с ООО «Лассо», в помещениях, расположенных по адресу: <...> организован объект общественного питания, пивной бар «Donauer».

Сотрудниками ОЭБ и ПК Сочинского ЛУ МВД на транспорте 17.02.2019г. в организации общественного питания, пивном баре "Donauer", расположенном по адресу; <...>, эксплуатируемом ИП ФИО1 проведена проверочная закупка товаров, по результатам которой установлен факт реализации барменом-продавцом ФИО5 алкогольной продукции ("Пиво") общим объемом 2000 мл. в пластиковой полимерной таре несовершеннолетней ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

По результатам проверочной закупки установлен факт допуска ИП ФИО1, эксплуатирующим организацию общественного питания (пивной бар «Donauer»), расположенную по адресу: <...>, продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Должностным лицом территориального отдела принято решение о необходимости возбудить в отношении ИП ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

03.04.2019г. по месту нахождения отдела, в присутствии лица, привлекаемого к ответственности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Копия указанного протокола вручена ИП ФИО1

Заместителем начальника отдела, на основании имеющихся в материалах дела документов, в присутствии предпринимателя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2019 № 132, в соответствии с которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.

Права ИП ФИО1 как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с положениями пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

На основании поручения Президента Российской Федерации от 10.09.2009 N Пр-2426, концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 N 1351, стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права в области охраны здоровья населения и с учетом российского и международного опыта принята Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года. Указанная концепция утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2128-р.

Концепцией закреплены меры по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации. Одной из таких мер является усиление административной ответственности за нарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, в том числе, установленных ограничений на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также установление уголовной ответственности за неоднократное совершение указанных деяний.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 N 524.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается допущение розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в пивном баре " Donauer ".

Оспаривая постановление территориального отдела о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает на то, что к участию в оперативно-розыскных мероприятиях незаконно привлечено несовершеннолетнее лицо.

Вместе с тем, указанный довод судом отклоняются на основании следующего.

Оценка законности привлечения несовершеннолетних к участию в оперативно-розыскных мероприятиях дана Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 27 мая 2010 года № 681-0-0 и от 19 июня 2012 года № Н87-0, от 22.12.2015 №2875-0.

Согласно статье 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту (часть первая); органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений (часть вторая).

Указанные положения ограничивают использование содействия несовершеннолетних лиц органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, исключая возможность заключения с ними контракта, но не запрещают использование их содействия для подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий на бесконтрактной основе. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сами оперативно-розыскные мероприятия проводятся уполномоченными органами и их должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом; соответственно, само по себе содействие частных лиц в проведении таких мероприятий не может рассматриваться в качестве ограничения прав заявителя (определения от 27 мая 2010 года № 681-0-0 и от 19 июня 2012 года № 1187-0, от 22.12.2015 №2875-0).

Согласно материалам дела, несовершеннолетняя ФИО6 участвовала в проведении оперативно-розыскных мероприятий на бесконтрактной, добровольной основе. К материалам дела приобщены расписки ФИО6 и родителей, подтверждающие согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, предприниматель лично присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении и на вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, следовательно заявитель имел возможность обжаловать действия, совершенные во время оперативно-розыскных мероприятий. Вместе, с тем предприниматель действия сотрудников Сочинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на момент выпесения оспариваемого постановления не обжаловал.

Довод заявителя о том, что административным органом не представлены доказательства наличия трудовых отношений между предпринимателем и ФИО5, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела приобщена копия трудового договора от 11.02.2019 № 1, заключенного между ИП Любачивским и ФИО5

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя, изложенные в заявлении, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, предприниматель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом запретов.

В частности, не представлено доказательств проведения регулярных разъяснительных бесед с продавцами и проверок их деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд при рассмотрении дела о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной продукции и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являются следующие:

- наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- правонарушение совершено им впервые;

- в результате совершения правонарушения не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО1 является микропредприятием, дата включения в реестр – 01.08.2016.

Наличие у лица статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения, вопрос о снижении санкций связан с оценкой всей совокупности доказательств по делу.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности наступление определенных общественно опасных последствий, причинения вреда или имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права. Совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной продукции и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся несколько два дела по заявлениям ИП ФИО1 об оспаривании постановлений территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по частям 2.1 и 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Названное свидетельствует о том, что выявленные нарушения носят системный характер, что не позволяет применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.



В силу части статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей.

Однако оспариваемым постановлением предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, при этом указание на обстоятельства, отягчающие ответственность, в постановлении отсутствует. Кроме того, на момент вынесения постановления сведения о вступивших в законную силу постановлениях о привлечении предпринимаетля к административной ответственности у департамента отсутствовали.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, а также учитывая довод заявителя о том, что на момент проведения проверочных мероприятий возраст несовершеннолетней ФИО6 составлял 17 лет 5 месяцев, что в значительной мере затрудняет визуальную идентификацию возраста лица, суд счел назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей несоразмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Суд, с учетом вышеизложенным обстоятельств настоящего дела, считает возможным изменить назначенное предпринимателю оспариваемым постановлением административное наказание по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, на штраф в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО2 от 03.04.2019 года №132 УИН 14104230040300025454 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Сочи, ОГРНИП 316236600055762, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2.1. статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова