Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-6842/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50925/2024

Дело № А40-6842/24
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Direct Nutrition Corp.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-6842/24

по иску Direct Nutrition Corp. (юридическое лицо организовано в соответствии с

законодательством штата Калифорния США, регистрационный номер: 3630770,

зарегистрировано по адресу: 2618 San Miguel Dr, Suite 493 Newport Beach, CA 92660-5437, USA)

к ООО "ВПЛАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Direct Nutrition Corp. (Калифорния США) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВПЛАБ» о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи №01/04/2020 от 01.04.2020 в сумме 1.600.993,63 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-6842/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик заключил с SIA «VPlab» (Латвия) договор купли-продажи № 01/04/2020 от 01.04.2020, в соответствии с условиями которого SIA «VPlab» приняло на себя обязательство поставлять ответчику товары.

Как утверждает истец, SIA «VPlab» поставило ООО «ВПЛАБ» товар на сумму 335.192,20 Евро (Инвойс VBI_22/00007 от 14.01.2022, а также на сумму 327.161,68 Евро (Инвойс VBI_22/00008 от 14.01.2022), а всего на сумму 662.353,88 Евро.

Соглашением №22/07/2022-1 от 22.07.2022 SIA «VPlab» и ООО «ВПЛАБ» изменили валюту платежа с евро на доллар США, в связи с чем задолженность ООО «ВПЛАБ», исчисляемая в долларах США, составила 675.534,72 долларов США.

На основании договора цессии №22/07/2022-1 от 22.07.2022 SIA «VPlab» уступило истцу право требования вышеуказанной задолженности.

Из иска следует, что задолженность ответчика составляет 592 044,98 долларов.

Кроме того, согласно иску первоначальный кредитор поставил ответчику товар на сумму 10 644,48 Евро (Инвойс VBI_22/00012 от 21.01.2022), на сумму 297 024,00 Евро (Инвойс VBI_22/00018 от 25.01.2022), на сумму 7,00 Евро (Инвойс VBI_22/00019 от 25.01.2022), на сумму 258 293,10 Евро (Инвойс VBI_22/00025 от 31.01.2022), на сумму 177 890,60 Евро (Инвойс VBI_22/00031 от 14.02.2022), на сумму 166 643,65 Евро (Инвойс VBI_22/00037 от 17.02.2022), на сумму 5,00 Евро (Инвойс VBI_22/00038 от 17.02.2022), на сумму 181 496,78 Евро (Инвойс VBI_22/00036 от 17.02.2022), на сумму 201 392,85 Евро (Инвойс VBI_22/00042 от 01.03.2022), на сумму 4,00 Евро (Инвойс VBI_22/00060 от 01.04.2022), а всего на сумму 1 293 401,46 Евро.

Соглашением № 22/07/2022-2 от 22.07.2022 SIA «VPlab» и ООО «ВПЛАБ» изменили валюту платежа с евро на доллар США, в связи с чем задолженность ООО «ВПЛАБ», исчисляемая в долларах США, составила 1 319 140,15 долларов США.

На основании договора цессии № 22/07/2022-2 от 22.07.2022 SIA «VPlab» уступило истцу права требования вышеуказанной задолженности. Задолженность - 863 403,77 долларов США.

Посчитав, что ответчиком товар на сумму 592.044,98 долларов США по договору купли-продажи № 01/04/2020 и на сумму 863.403,77 долларов США по разовым поставкам не оплачен в установленные сроки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 5.2. договора купли-продажи приемка товара по количеству и качеству должна осуществляться покупателем, либо его представителем в пункте первой выгрузки товара, либо в месте нахождения конечного получателя в присутствии представителя и/или независимого сюрвеера.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что товар считается принятым по количеству и качеству в части соответствия фактического количества поставленного товара - количеству, указанному в товаросопроводительных документах.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом верно установлено, что истец не представил в материалы дела товаросопроводительные документы (первичные документы), подписанные сторонами сделки, подтверждающие факт получения товара ответчиком, а именно, товарно-транспортные накладные, которые бы подтверждали получение товара ответчиком.

При этом представленные инвойсы, ссылки на которые имеются в договорах уступки, составленные в одностороннем порядке, каких-либо отметок ответчика о приемке товара не содержат, а потому в отсутствие иных первичных документов не могут являться доказательством поставки товара ответчику, и, как следствие, подтверждать факт наличия обязательства.

Вместе с тем ответчик как факт получения товара отрицает, так и частичной оплаты товара, что, в свою очередь, документального подтверждения обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец факт передачи товара ответчику, его количество и стоимость не доказал, наличие задолженности на стороне ответчика надлежащими доказательствами не подтверждено.

В отношении представленных истцом договоров цессии судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки согласованным.

По договору цессии передается существующее право в определенном объеме.

Если договор не позволяет индивидуализировать передаваемое право требования (в договоре уступки не указаны товарные накладные и/или акты, из которых образовалась задолженность), то предмет договора уступки сторонами не согласован, и договор является незаключенным.

В представленных истцом договорах цессии не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретные поставки, право требования по которым цедент уступил цессионарию.

Коме того в силу закона договор уступки прав является возмездной сделкой, однако истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договорам цессии.

Direct Nutrition Corp. (США) и SIA «VPLAB» (Латвия) не указали в договорах уступки на конкретные документы, которые бы надлежащим образом (ст. 68 АПК РФ) подтверждали возникновение задолженности, что свидетельствуют о несогласованности предмета договоров цессии.

В Информационном письме № 120 от 30.10.2007 ВАС РФ разъяснил, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленным им исковых требований, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-6842/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева