Решение от 21 января 2021 г. по делу № А16-1644/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1644/2020
г. Биробиджан
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению должника – публичного акционерного общества "Биробиджанстрой" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900509295, ИНН 7900000341)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Горбуновой Татьяне Александровне (г. Биробиджан Еврейской автономной области),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления от 27.05.2020 о принятии результатов оценки,

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 – оценщик общества с ограниченной ответственностью "Профи Оценка" (г. Хабаровск Хабаровского края), акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии ФИО4 – представителя заявителя по доверенности от 20.08.2020, ФИО5 – представителя судебного пристава-исполнителя по доверенности от 21.07.2020 № Д-27907/20/178-АК,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Биробиджанстрой" (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление) о признании недействительным постановления от 27.05.2020 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника – здания склада, двухэтажного, нежилого, общей площадью 1629,8 кв. метра, инв. № 6617, лит. А, с кадастровым номером 79:01:0200015:314, по адресу: <...>, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23377/18/27030-ИП.

Определением от 13.08.2020 произведена замена судьи Серовой О.Н. на судью Завалину О.В.

Определением от 14.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 – оценщик общества с ограниченной ответственностью "Профи Оценка".

Определением от 24.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области, муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области".

В обоснование заявленных требований Общество указало, что не согласно с результатами оценки, произведенной ФИО3 и принятой судебным приставом-исполнителем, поскольку установленная рыночная стоимость спорного имущества (2 189 000 рублей) в 6 раз ниже кадастровой; вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета является ошибочным, а принятое на его основе постановление – недействительным, поскольку оно нарушает законные интересы должника.

В поступившем 21.08.2020 отзыве Управление просило оставить без удовлетворения заявление Общества, поскольку оснований усомниться в достоверности отчета оценщика у СПИ не имеется, так как оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ) оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя; приняв результаты оценки, судебный пристав-исполнитель исполнил возложенную законом обязанность; оспариваемое постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ); результаты оценки не оспорены.

В отзыве, представленном 24.08.2020, судебный пристав-исполнитель также просил отказать в удовлетворении заявления по аналогичным основаниям.

По ходатайству заявителя проведена судебная оценочная экспертиза.

В дополнении к заявлению Общество указало, что полагает подлежащей применению стоимость объекта оценки, установленную по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, поскольку она определена с применением трех подходов расчета рыночной стоимости и максимального количества объектов-аналогов, ФИО3 использовал один подход (сравнительный) и 3 объекта-аналога, весомые аргументы неприменения остальных двух подходов в отчете не приведены.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании привела доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что возражений в отношении выводов эксперта ФИО6 и экспертного заключения не имеет, результаты судебной экспертизы не оспаривает.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 11.07.2018 № 212785 о взыскании с Общества обязательных платежей в размере 274 936 рублей 70 копеек судебным приставом-исполнителем 16.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 23377/18/27030-ИП, впоследствии присоединенное к сводному исполнительному производству № 7956/15/79007-СД.

Взыскателями по названному сводному исполнительному производству являются: акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области, муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области".

В соответствии с постановлением СПИ от 08.10.2019, актом от 08.10.2019 в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника: нежилое здание – склад по адресу: <...>, с кадастровым номером 79:01:0200015:314, площадью 1629,8 кв. метра, двухэтажное, кирпичное.

В указанном акте судебным приставом-исполнителем установлена предварительная стоимость подвергнутого аресту имущества должника – 1 200 000 рублей.

В связи с необходимостью оценки арестованного имущества, судебным-приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.02.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО3, работающего в ООО "Профи оценка".

Согласно отчету об оценке от 29.04.2020 № Н-248-20Х, составленному ФИО3, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 27.04.2020 составила 2 189 000 рублей.

27.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 23377/18/27030-ИП вынесено постановление о принятии указанных результатов оценки

Как следует из входящего штампа, Общество получило копию названного постановления 03.06.2020.

Полагая, что стоимость имущества существенно занижена и постановление нарушает его права, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статей 198, 200 АПК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 названной статьи).

В соответствии с положениями части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).

При этом по смыслу названных норм Закона № 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма № 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом исполнителем приняты результаты оценки, содержащиеся в отчете эксперта ООО "Профи Оценка" ФИО3 от 29.04.2020 № Н-248-20Х, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания Общества определена в размере 2 189 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства с целью подтверждения факта занижения и несоответствия стоимости, определенной оценщиком, рыночным ценам на аналогичное имущество, Обществом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

По результатам судебной экспертизы (экспертное заключение ИП ФИО6 от 14.10.2020 № 576/20) экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 8 372 000 рублей.

Учитывая изложенное доводы заявителя о заниженной стоимости имущества признаются судом обоснованными.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО6 отсутствуют, поскольку она имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, возражения в отношении экспертного заключения ни ответчиками, ни заинтересованными лицами не представлены.

Также суд признает обоснованными доводы должника, изложенные в дополнении к заявлению.

Согласно пунктам 3, 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки; результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктами 6, 7, 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Результаты судебной оценочной экспертизы получены с применением всех трех подходов к оценке, отчет об оценке от 29.04.2020 № Н-248-20Х основан на применении одного (сравнительного) подхода. Количество объектов-аналогов, использованных экспертом ФИО6, существенно в большую сторону отличается от количества объектов, использованных экспертом ООО "Профи Оценка".

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО "Профи Оценка", не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна и является существенно заниженной, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО6, в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ФИО3 о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Закона № 229-ФЗ.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Действующее правовое регулирование предоставляет заинтересованным лицам возможность либо оспорить результаты оценки, либо оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, избрав любой из указанных способов защиты нарушенного права по своему усмотрению.

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Закону № 229-ФЗ, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а именно: на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения его задолженности перед кредиторами, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает необходимым установить оценочную стоимость спорного имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве № 23377/18/27030-ИП, в размере 8 372 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость), и в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно выставленному счету на оплату от 02.11.2020 № 66 стоимость услуг ИП ФИО6 по проведению судебной оценочной экспертизы составила 20 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере для выплаты вознаграждения эксперту внесены заявителем в депозит арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2020 № 443 (плательщик ООО "Экономстрой").

С учетом изложенного с депозитного счета арбитражного суда следует перечислить ИП ФИО6 20 000 рублей вознаграждения по указанным в счете платежным реквизитам.

Руководствуясь статьями 109, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление публичного акционерного общества "Биробиджанстрой" от 08.06.2020 № 90 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 27.05.2020 о принятии результатов оценки имущества публичного акционерного общества "Биробиджанстрой", арестованного в рамках исполнительного производства № 23377/18/27030-ИП.

Установить, что оценочная стоимость имущества публичного акционерного общества "Биробиджанстрой" – здания склада, двухэтажного, нежилого, общей площадью 1629,8 кв. метра, инв. № 6617, лит. А, с кадастровым номером 79:01:0200015:314, по адресу: <...> – которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве № 23377/18/27030-ИП, составляет 8 372 000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества публичного акционерного общества "Биробиджанстрой", установленной судом.

Поручить Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Еврейской автономной области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Еврейской автономной области 20 000 рублей за оказанные услуги по проведению судебной оценочной экспертизы по следующим платежным реквизитам:

"Получатель платежа: индивидуальный предприниматель ФИО6

ИНН <***>

р/с <***>

Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва

к/с 30101810145250000411

БИК 044525411".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

О.В. Завалина