Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А41-757/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12535/2023

Дело № А41-757/23
14 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от МУП городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 представитель по доверенности от 09.03.2023 года,

от ООО «Проект» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу № А41-757/233 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований, взыскать с ООО «Проект» в пользу МУП городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал»:

- задолженность в размере 78700,43 руб.;

- расходы по госпошлине в размере 3 148 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу № А41-757/23 иск удовлетворен.

ООО «Проект» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на недоказанность факта срыва пломбы материалами дела.

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечил.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.08.2017 № 2291-Ф, по условиям которого, истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - принимать, оплачивать холодную воду и услуги водоотведения.

Как указал истец, в результате проверки, проведенной 16.11.2022, зафиксирован факт срыва пломбы на сбросовом кране до общедомового прибора учета холодного водоснабжения, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский г.о., <...>, о чем был составлен Акт контрольного обследования №1609 от 16.11.2022.

На основании выявленного факта отсутствия контрольной пломбы на приборе учета составлен Акт-расчет задолженности за период с 15.09.2021 по 16.11.2022.

По расчетам истца задолженность составила 401 740,13 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований согласно которому изменён период начисления, заявлен период с 23.06.2022 по 16.11.2022, сумма – 78700 руб. 43 коп.

Соответственно, предметом спора являются требования о взыскании 78700,43 руб.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал следующее.

Ответчик письмом (исх. № 7940 от 10.04.2023) инициировал выездную инспекционную проверку с привлечением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с целью обследования состояния узла учета ВСХН 25 № 40342409 и сбросного крана D 15 мм., расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 141250, Московская область, г.о. Пушкинский, д.<...>.

Ответчик письмом (исх. № 7941 от 10.04.2023) уведомил Истца о месте и времени проведения выездной инспекционной проверки.

Выездная инспекционная проверка должна была состояться 12.04.2023 в 11 ч. 00 мин. по адресу: 141250, Московская область, г.о. Пушкинский, д.<...>.

Утром 12.04.2023 к 11 ч. 00 мин. первыми на место сбора выездной комиссии прибыли ФИО4 (генеральный директор ООО «ПРОЕКТ»), ФИО5 (консультант ТО-4 Госжилинспекции Московской области), где визуально была зафиксирована выломанная решётка (окно в подвальное помещение, где находились прибор учета и сбросной кран с опломбировкой).

Неизвестным лицом или группой лиц было осуществлено несанкционированное вмешательство к опломбировке системы водоснабжения МКД. Опломбировочная проволока была порвана (пломбы №№ 4045051, 4045054).

По итогу проведение выездной инспекционной проверки было сорвано в связи с несанкционированным проникновением третьих лиц в подвальное помещение многоквартирного дома и вмешательством непосредственно к узлу учета ВСХН 25 № 40342409 и сбросного крана.

По данному факту ответчик незамедлительно обратился с заявлением о преступлении в Софринское отделение полиции (141270, Московская область, г.о. Пушкинский, р.п. Софрино, ул. Ленина, д. 14).

Также ответчик, руководствуясь Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, направил в адрес Истца письмо (исх. № 7951 от 12.04.2023) о необходимости провести повторную опломбировку байпаса и сбросного крана в связи с зафиксированным взломом подполья и разрывом опломбировочной проволоки на пломбах № 4045051 № 4045054. Письмо получено Истцом за Вхд-10541 от 13.04.2023.

Ответчик также заявил, что в рамках настоящего судебного спора истцом не доказан факт самовольного пользования системами холодного водоснабжения и водоотведения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучётного потребления подтверждён материалами дела.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - Правила № 644) и Постановлением Правительства от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил- организаций коммерческого учета воды, сточных вод».

Общий порядок коммерческого учёта объемов потребляемой воды регламентируется Правилами организации коммерческого учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила № 776).

Согласно п. 5, раздела 1. Общие положения указанных Правил № 776: «Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется:

а) абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения;»

Пункт 2 Правил № 644 устанавливают, что "несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод" - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производим, достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии с пп. «б» и. 14 Правила № 776 «Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом « следующих случаях: ...в случае неисправности прибора учета».

Согласно пп. «б» п. 49 Правил № 776 узел учёта считается вышедшим из строя: в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работ) прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пункт 15 Правила № 776 коммерческого учета устанавливает ряд методов, применяемых в расчетах между Ресурсоснабжающей организацией и Абонентом, в том числе при неисправности приборов учета, а и. 16 конкретизирует методику учета «по пропускной способности» и случаи применения данной методики:

«15. При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

16. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил».

Согласно п. 19(1) в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Частью 4 статьи 20 Федеральною закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества поды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно пп. «в» пункта 35 Правила № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерении (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учёта.

В силу пп. «з» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям.

В силу пп. «и» пункта 35 Правил № 644 незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоо1 ведения.

Согласно п. 48 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

В соответствии с пунктом 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета(прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета:

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета:

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с п. 14 Правил № 776 Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: в случае неисправности прибора учета.

В соответствии с и. 50 Правил № 776, лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

На основании приведенных норм, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента сетей водоснабжения и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на Абонента (Ответчика).

16.11.2022 сотрудниками истца в помещении, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский г.о., <...>, зафиксирован факт срыва пломбы на сбросовом кране до общедомового прибора учета холодного водоснабжения, а также тот факт, что общедомовой прибор учёта ХВС разбит, счётный механизм отсутствует.

Данный факт зафиксирован в акте контрольного обследования № 1609 от 16.11.2022, согласно акту представитель абонента акт принять и подписать отказался.

Ответчик не известил истца о повреждении пломбы и прибора учёта, и не сообщил показания приборов учета, тем самым не исполнил требований пункта 50 Правил № 776. Нарушение целостности контрольной пломбы - факт срыва пломбы, установлен только при обследовании узла учета сотрудниками истца, что подтверждается актом.

Частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении установлено, что коммерческий учёт осуществляется в узлах учёта путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, расчётным способом.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в соответствии с пунктами 14, 22 правил № 776 осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается при отсутствии прибора учёта. В том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также неисправности прибора учёта.

Согласно пункту 9 Правила № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

На Абоненте лежит обязанность по сохранности пломб на средствах измерений, а также иных устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности Ответчика.

Исходя из смысла приведенных норм, срыв пломбы (нарушение пломбы) на приборе учёта приводит к возможности пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, минуя приборы учета, то есть к безучётному потреблению коммунальных ресурсов и является основанием для применения расчётного способа по пропускной способности устройств и сооружений.

В связи с вышеизложенным, водопользование при отсутствии контрольной пломбы в силу прямого указания закона является самовольным и влечет за собой также расчет платы в соответствии с п. 16 Правил № 776.

Согласно подпункту «д» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1.2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил № 776.

Ответчик как абонент по договору холодного водоснабжения и водоотведения несет ответственность за сохранность прибора учёта и пломб, установленных на узле учета.

В рассматриваемом деле ответчик самостоятельно не известил истца о выходе узла учета из строя и не сообщил показания приборов учета, тем самым не исполнил требований пункта 50 Правил № 776.

Нарушение целостности контрольной пломбы и неисправность прибора учёта было установлено только при обследовании узла учета Ответчика сотрудниками Истца, что подтверждается Актом.

Период безучётного потребления при пользовании централизованной системой горячего водоснабжения и водоотведения при неисправном приборе учёта, определён с 23.06.2022 по 16.11.2022 (с учётом уточнения исковых требований).

Истец правильно произвёл расчёт за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 19 (1) Правил № 776 с даты проведения последней промывки трубопроводов ХВС в МКД 23.06.2022 до 16.11.2022 на сумму 78700, 43 руб. (с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании в размере 78700,43 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что, возможно, пломба сорвана неизвестными лицами и иные доводы, отраженные в письменном отзыве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, носят предположительный характер, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, приводившихся в суде первой инстанции, которые были оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики.

Оснований ля переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании в обжалуемом решении периода начисления проверен судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд установил, что фактически в мотивировочной части решения суда первой инстанции (стр. 6 решения) допущена опечатка в указании периода начисления, вместо периода «с 23.06.2022 по 16.11.2022» указан период «с 06.03.2022 по 06.06.2022», однако это не повлекло принятие судом неправильного решения, в связи с чем не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу № А41-757/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи П.А. Иевлев


М.А. Немчинова