Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А65-14635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8195/2023

Дело № А65-14635/2022
г. Казань
14 сентября 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хисамова А.Х., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2022 № 119/20-26; ФИО2, доверенность от 21.02.2023 № 119/20-245,

ответчика – ФИО3, доверенность от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батыршиной Юлии Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А65-14635/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 190 151,58 руб. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя, 386,93 руб. пени за период с 02.03.2022 по 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» (далее ? АО «Татэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ? ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 190 151,58 руб. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя, 490,13 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 26.03.2018, заключенного с ООО «Девелоп групп», является собственником нежилых помещений №№ 1? 6, 10 ? 19, 22 ? 23, 59 А, 60, расположенных в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 328, 10 кв. м.

В обоснование иска истец указал, что с 24.09.2020 по 30.05.2021, с 01.09.2021 по 28.02.2022 ответчик потреблял тепловую энергию, поставляемую истцом без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения.

Представителями истца был составлен акт от 08.12.2021 № 111 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в расположенных по адресу: <...> помещениях, общей площадью 328,1 кв. м., с предварительным направлением ответчику уведомления от 23.11.2021 №713-11/96 о необходимости обеспечения доступа в нежилое помещение.

Поскольку в указанное время ответчик не явился, акт был составлен истцом в одностороннем порядке.

Стоимость бездоговорного потребления по расчету истца в период с 24.09.2020 (расчетный месяц октябрь 2020) по 30.05.2021, с 01.09.2021 по 28.02.2022 с учетом НДС составила 190 151,58 руб., что подтверждается показаниями приборов учета и счетом, направленным ответчику.

Ответчику была направлена претензия об оплате бездоговорного потребления в размере 190 151,58 руб., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что площади подвала истцом не отапливаются, так как подвалы не имеют отопительных приборов и приборов учета.

В целях выяснения и проверки доводов сторон о том, отапливается ли спорное помещение, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства у сторон возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (от 27.02.2023 №1087/ТИМ) которой в исследуемых помещениях отсутствуют теплопринимающие устройства и технологические присоединения к сети центральной системе теплоснабжения ресурсоснабжающей организации.

В помещениях №№ 2, 3, 13 проходит лежак со стояками системы отопления многоквартирного жилого дома.

Установлено, что теплопринимающие устройства и технологические присоединения к сети центральной системе теплоснабжения ресурсоснабжающей организации отсутствуют, в связи с этим отсутствуют следы монтажа/демонтажа теплопринимающих устройств; в исследуемых помещениях имеются следующие элетронагревательные приборы и производственные оборудования: в помещении 6 имеются стирально-сушильные машины, утюги; в помещении 146 имеются электрические радиаторы; в помещении 15 электропечь, электрическая плитка; в помещении 18 электрический чайник; в помещении 19 электрические радиаторы; в помещениях 22, 23 электрические радиаторы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертом были даны пояснения по проведенному экспертному исследованию.

Экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что спорные нежилые помещения, находится в составе МКД, имеющим центральное отопление, вся площадь дома, включая нежилое помещение ответчика – подвал, обеспечивается теплом с помощью централизованной системы отопления, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 28, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения соответствующей платы, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и пени. Расчеты истца судами проверены и признаны соответствующими применимым нормам права и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами судов в силу следующего.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» ? это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501 -2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате энергоресурса исходя из презумпции отапливаемости нежилых помещений в жилом доме, не опровергнутой ответчиком.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А65-14635/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Хайбулов


Судьи А.Х. Хисамов


Е.Н. Бубнова