Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А05-3066/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3066/2021
г. Архангельск
03 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2021 и 02.06.2021 (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску

потребительского общества «Красноборское» (ОГРН <***>; адрес: 165430, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКомпани» (ОГРН <***>; адрес: 165311, <...>, эт. 1 пом. 1)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО» (ОГРН <***>; место нахождения: 432045, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью «АРС» (ОГРН <***>; место нахождения: 121374, <...>, эт/пом/ком 1/VI/72)

- общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>; место нахождения: 432034, <...>)

об устранении недостатков автомобиля и взыскании 20 000 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Красноборское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКомпани» (далее - ответчик) с требованиями:

- об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные в автомобиле УАЗ-290513 (специализированный, VIN XЗС290513J0000019, ПТС 73 ОТ 534300 от 03.12.2018) недостатки путем проведения гарантийного ремонта – замены поврежденной детали «рама в сборе» на новую аналогичную деталь;

- взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на эвакуацию автомобиля, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы.

В процессе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРС», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО».

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Указывает на то, что автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, доказательств производственного дефекта рамы данного автомобиля истцом не представлено. По мнению ответчика, возникший недостаток является следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

ООО «Спецавто» представило письменные пояснения, в которых указало, что им была установлена надстройка: фургон каркасного типа был установлен на раму и закреплен на ней в заводские отверстия без вмешательств в оригинальный конструктив. Гарантийные обязательства ООО «Спецавто» распространяются только на указанную надстройку.

Общество с ограниченной ответственностью «АРС», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») письменное мнение на иск не представили.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.2018 между ООО «АвтоКомпани» (продавец) и ПО «Красноборское» (покупатель) заключен договор № 523 купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 данного договора продавец обязался передать покупателю в собственность новый автомобиль: УАЗ-290513, специализированный, VIN XЗС290513J0000019, номер двигателя 409051-J3008243, номер кузова ХТТ236022J1016127, номер шасси 236022J1599533, год выпуска 2018, цвет белый неметаллик. В свою очередь покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.3 договора указано, что покупатель приобретает автомобиль у продавца для использования в предпринимательской деятельности.

Цена автомобиля составляет 1 075 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 25.12.2018 ответчик передал истцу указанный выше автомобиль, цена за который уплачена истцом ответчику по платежным поручениям № 278 от 09.11.2018 и № 433 от 20.12.2018 на общую сумму 1 075 000 руб. 00 коп.

Вместе с автомобилем истцу также передана сервисная книжка на автомобиль УАЗ-290513, VIN XЗС290513J0000019.

Согласно графику, предусмотренному в сервисной книжке ТС, истец прошел плановое техническое обслуживание у ответчика 05.11.2019 (пробег 14 922 км.), 05.02.2020 (пробег 29782 км). Следующий срок ТО наступал при условии пробега 45 000 км или 36 месяцев в зависимости от того, что наступит ранее.

Спустя некоторое время после прохождения планового осмотра истец обнаружил недостаток: лопнула рама под кабиной автомобиля. В связи с этим 09.04.2020 на электронную почту ответчика истцом было направлено уведомление о лопнувшей раме с приложением фотографий. Фотографии автомобиля и проявившегося дефекта по просьбе ответчика направлялись истцом на электронный адрес ответчика также 13.04.2020.

Письмом от 15.04.2020 ответчик уведомил истца об отказе в признании проявившегося дефекта гарантийным случаем, указав на то, что недостаток возник из-за превышения допустимых нагрузок и эксплуатации в тяжелых условиях.

Письменной претензией от 23.04.2020 истец вновь обратился к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт и устранить проявившийся недостаток.

Данная претензия была отклонена ответчиком письмом от 21.05.2020 № 2. В данном письме ответчик указал, что автомобиль имеет следы превышения допустимых нагрузок, что свидетельствует о том, что ПО «Красноборское» нарушило правила эксплуатации автомобиля (был допущен перегруз).

В связи с отказом ответчика осуществить гарантийный ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество автомобиля соответствует стандартам завода-изготовителя. Качество автомобиля соответствует техническим нормам, что подтверждается одобрением типа транспортного средства.

В пункте 4.2 договора указано, что качество автомобиля, указанное в пункте 4.1 договора, должно соответствовать в момент передачи покупателю по акту приема-передачи и на протяжении гарантийного срока, установленного изготовителем. Гарантийный срок на проданный автомобиль составляет – в течение срока, указанного в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.

Гарантия качества автомобиля распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия), за исключением случаев, установленных изготовителем в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации (пункт 4.3 договора).

В сервисной книжке на автомобиль указано, что гарантийный период на автомобиль составляет 48 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

Автомобиль был передан от продавца (ответчика) истцу по акту от 25.12.2018. При этом согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № 1053 от 13.05.2020 пробег автомобиля составлял 36 771 км.

Таким образом, спорный недостаток был выявлен в период гарантийного срока и до очередного срока технического обслуживания автомобиля согласно сервисной книжке.

Судом установлено, что ответчик по договору с истцом выступил как продавец изделия (автомобиля) в целом. При этом ответчиком в соответствии с договором предоставлена гарантия качества на проданный автомобиль, а это значит, что он должен отвечать за недостатки проданного товара перед покупателем, т.е. истцом. Дальнейшие правоотношения ответчика с его контрагентами на правоотношения истца и ответчика не влияют.

Как следует из пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, названная норма возлагает именно на продавца.

Однако ответчик таких доказательств не представил.

На основании заключенного с истцом договора от 05.06.2020 ООО «БизнесЭксперт» (эксперт ФИО2) произвело техническую экспертизу транспортного средства: автомобиля УАЗ-290513, VIN XЗС290513J0000019. В соответствии с экспертным заключением L-019/2020 на транспортном средстве обнаружено повреждение рамы в виде нарушения целостности – разрыв. Осмотр транспортного средства был произведен экспертом 19.06.2020. В экспертном заключении экспертом также указано, что место разрыва под кабиной, рама не перегнута, не деформирована, перекоса конструкций не обнаружено. В связи с этим эксперт пришел к выводу о дефекте производственного характера в силу присущей этой модели дефекта – слабости рамы.

Выводы в данном заключении ответчиком не опровергнуты. Компетенция эксперта ФИО2, непосредственно проводившей экспертизу, подтверждена приложенными к заключению документами (в том числе, выписка из государственного реестра экспертов-техников от 01.10.2014, дипломом НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» от 26.06.2014 о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», удостоверение частного образовательного учреждения «Южный институт менеджмента» от 21.05.2019 о повышении квалификации по программе «Повышение квалификации экспертов-техников в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств», сертификатами соответствия).

Доказательств того, что истец эксплуатировал транспортное средство с нарушением руководства по эксплуатации, в деле нет.

Ответчик, будучи профессиональным участником данных правоотношений, имеющий соответствующее оборудование и персонал, в свою очередь, не произвел никаких надлежащих действий, направленных на установление причины появления недостатка, ограничившись лишь попыткой связаться со своими контрагентами, с которыми у истца (ПО «Красноборское») никаких взаимоотношений не было. Автомобиль был передан от истца ответчику на осмотр и ремонт по акту приема-передачи к з/н № 1053 от 13.05.2020.

В определении от 13.04.2020 суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу о причинах возникновения технических повреждений (дефекта). Также суд разъяснил ответчику последствия уклонения от проведения экспертизы, разъяснил порядок обращения с таким ходатайством.

Однако ответчик не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы, предоставленным ему статьей 82 АПК РФ, приняв на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание ФИО2 судом отклоняется, поскольку данное ходатайство заявлено формально. При этом положения части 3 статьи 86 АПК РФ, на что ссылается ответчик, в данном случае не применяются, поскольку эксперту ФИО2 проведение судебной экспертизы не поручалось. Проведенная данным экспертом досудебная экспертиза является одним из письменных доказательств. Допрос эксперта по такой экспертизе возможен только в порядке статьи 56 АПК РФ. Однако непоследовательность или противоречие в исследовательской части заключения, в выводах эксперта ФИО2 судом не установлено. Сам факт несогласия ответчика с выводами досудебной экспертизы достоверность выводов эксперта не опровергают. Как указывалось выше, ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы, приняв на себя тем самым риски несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, оснований для освобождения продавца (ООО «АвтоКомпани») от ответственности за недостаток проданного автомобиля не имеется. Суд удовлетворяет требование истца и обязывает ответчика устранить выявленные в автомобиле УАЗ-290513 (специализированный, VIN XЗС290513J0000019, ПТС 73 ОТ 534300 от 03.12.2018) недостатки путем проведения гарантийного ремонта – замены поврежденной детали «рама в сборе» на новую аналогичную деталь. О том, что ремонт возможен путем замены рамы, указано в экспертном заключении L-019/2020 и в акте ремонтных воздействий (том 1 л.д. 97).

Истец также заявил о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля до производственной базы ответчика для его ремонта (6 000 руб.) и до места производства экспертизы с базы ответчика (4 000 руб.), 10 000 руб. расходов по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение факта несения убытков и их размера истцом в материалы дела представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства L-019/2020 от 05.06.2020, которым стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб., а также счет № 5 от 11.06.2020 и платежное поручение № 658 от 15.06.2020 на сумму 10 000 руб. (оплата услуг эксперта). Экспертное заключение L-019/2020 приобщено к материалам дела.

Также истцом представлен договор об оказании услуг по эвакуации автотранспортного средства от 13.05.2020 с исполнителем – ИП ФИО3, согласно которому эвакуации подлежал автомобиль истца УАЗ-290513, VIN XЗС290513J0000019 с места погрузки в селе Красноборское до места выгрузки: <...>, акт об оказанных услугах от 13.05.2020 на сумму 6 000 руб. и платежное поручение № 529 от 18.05.2020 на сумму 6 000 руб. об оплате услуг по эвакуации. О том, что автомобиль был доставлен на производственную базу ответчика, подтверждается также актом приема-передачи автомобиля к з/н № 1053 от 13.05.2020.

Кроме того, истцом представлен заказ-наряд от 19.06.2020 об оказании ФИО4 услуг по эвакуации указанного автомобиля в пределах города Котлас (от базы на ул. Лимендское шоссе, 1Д до пер. Уловой) в целях осмотра автомобиля экспертом. Стоимость данных услуг составила 4 000 руб., которые были уплачены истцом ИП ФИО5 согласно товарному чеку № 324 от 19.06.2020.

Таким образом, общая сумма расходов составила 20 000 руб. (10 000 руб. + 6 000 руб. + 4 000 руб.).

Все указанные выше расходы являлись вынужденными для ПО «Красноборское». Эвакуация автомобиля до производственной базы ответчика осуществлялись в целях обеспечения ответчику доступа для осмотра автомобиля и его ремонта. В связи с отказом в ремонте автомобиля и необходимостью проведения экспертизы автомобиль был доставлен до места его осмотра экспертом. При этом результаты экспертизы подтвердили ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязанностей.

В связи с этим суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 руб. убытков, из которых 10 000 руб. – расходы на эвакуацию, 10 000 руб. – расходы на экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского общества «Красноборское» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКомпани» (ОГРН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные в автомобиле УАЗ-290513 (специализированный, VIN XЗС290513J0000019, паспорт транспортного средства 73 ОТ 534300 от 03.12.2018) недостатки путем проведения гарантийного ремонта – замены поврежденной детали «рама в сборе» на новую аналогичную деталь.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомпани» (ОГРН <***>) в пользу потребительского общества «Красноборское» (ОГРН <***>) 20 000 руб. 00 коп. убытков, 8 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.