Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А12-23539/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23539/10
г. Саратов
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Ставрополь)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года по делу №А12-23539/2010, (судья Санин А.С.)

по жалобе ФИО3 на неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» от 26.10.2018 г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (400002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее ООО «Реставрация») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 г. конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило жалоба ФИО3 на неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Реставрация» от 26.10.2018, согласно которым ФИО3 просила:

признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Реставрация» от 25.10.2018 г., в части принятия решений по дополнительным вопросам, не включенным в повестку дня;

признать незаконным неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившееся в не взыскании убытков ООО «Реставрация» с виновного лица в размере 44 000 руб.;

признать незаконным неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившееся в не взыскании убытков ООО «Реставрация» с виновного лица в общей сумме 998 330 руб.;

признать незаконным неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ ООО «Реставрация» сведений об определении АС Волгоградской области от 11.05.2018 г. по делу №А12-23539/2010;

признать незаконным неисполнение Ассоциация «Краснодарская межрегиональная СРО арбитражных управляющих «Единство» (ИНН <***>), членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, возложенных на него обязанностей, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ ООО «Реставрация» сведений об определении АС Волгоградской области от 11.05.2018 г. по делу №А12-23539/2010;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019:

1) принят отказ ФИО3 от жалобы на неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Реставрация» от 26.10.2018 г. в части:

- признания незаконным неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ ООО «Реставрация» сведений об определении АС Волгоградской области от 11.05.2018 г. по делу №А12-23539/2010.

- признания незаконным неисполнения Ассоциация «Краснодарская межрегиональная СРО арбитражных управляющих «Единство» (ИНН <***>), членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, возложенных на него обязанностей, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ ООО «Реставрация» сведений об определении АС Волгоградской области от 11.05.2018 г. по делу №А12-23539/2010.

2) производство по рассмотрению жалобы ФИО3 в части отказа от требований прекращено;

3) жалоба ФИО3 на неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Реставрация» от 26.10.2018 г. удовлетворена частично:

-признано незаконным неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившееся в не взыскании убытков ООО «Реставрация» с виновного лица в общей сумме 998 330 руб.

- ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация»;

4) в остальной части в удовлетворении жалобы ФИО3 на неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Реставрация» от 26.10.2018 г. отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом в части признания незаконным неисполнения обязанностей, выразившегося в не взыскании убытков с виновного лица в общей сумме 998 330 руб. и в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация».

Апеллянт указывает на то, что не мог подать иск о взыскании убытков ранее решения собрания кредиторов от 26.10.2018 о списании этой дебиторской задолженности вместо ее взыскания, поскольку до этого дебиторская задолженность могла быть, как взыскана, так и продана.

Кроме того, конкурсный управляющий просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года по делу №А12-23539/2010 абзац следующего содержания:

«Однако в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и сложившейся судебной практики, решения принятые по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «Реставрация» действительно не относятся к компетенции собрания кредиторов», как не соответствующий положениям закона об определении компетенции собрания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ФИО3 в отзыве на жалобу заявлены возражения в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Реставрация» от 26.10.2018 по мотиву пропуска срока давности. ФИО3 полагает срок не пропущенным, а заявление о его пропуске сделанным неуполномоченным на то лицом.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 в части удовлетворения жалобы на его действия и отстранения от исполнения обязанностей, поскольку ранее ФИО3 уже обращалась с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация» по тем же основаниям и в его удовлетворении было отказано вступившим в законную силу судебным актом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего и требования о его отстранении, ФИО3 указала, что ФИО2, осведомленный о причинении бывшим руководителем (директором) ООО «Реставрация» убытков в размере 998 330 руб. в связи с отчуждением имущества должника по заниженной стоимости не принял мер к их взысканию.

Удовлетворяя требования ФИО3 в данной части, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 28.05.2012 судом:

- признан недействительным договор № 10/14 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010, на ФИО9 возложена обязанность возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель №130-652630-1985, шасси №2453439, ПТС 26 ЕР 817883;

- признан недействительным договор № 10/3 купли-продажи транспортного средства от 03.03.2010, на ФИО10 возложена обязанность возвратить в собственность ООО «Реставрация» С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель №09262, ПТС ВВ 112241;

- признаны недействительными: договор № 10/17 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.; договор № 10/18 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.; договор № 10/19 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.; договор № 10/7 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор № 10/8 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор № 10/9 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор № 10/11 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор № 10/12 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор № 10/15 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010, на ООО «ХОТТЕЙ» возложена обязанность возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль ГАЗ 5312, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123653; автомобиль РАФ 2203, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 122848; автомобиль ЗИЛ 45063, г.в. 1995, ПТС 26 РМ 123670; автомобиль УАЗ 3303, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123667; автомобиль УРАЛ 375, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 123678; автомобиль ГАЗСАЗ 3507, г.в. 1993 ПТС 26 РМ 123667; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1994, ПТС ВВ 083652; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1990 ПТС ВВ -83625; автомобиль КАМАЗ-5410, г.в. 1991 ПТС 26 ТХ 379885.

- признан недействительным договор № 10/54 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010, на ФИО11 возложена обязанность возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль Краз-256Б1, 1983 г.в., двигатель №238М2-9-99061966, шасси №468372, ПТС 09 ЕН 174791.

С учетом того, что исполнительные производства по принудительному исполнению вышеуказанных судебных актов были окончены в связи с отсутствием перечисленного имущества, Арбитражный суд Волгоградской области в порядке ст. 324 АПК РФ изменил способ исполнения данных судебных актов на взыскание с ООО «ХОТТЕЙ» в пользу ООО «Реставрация» 881 296 руб., с ФИО11 в пользу ООО «Реставрация» 74 914 руб. (определения от 10.04.2015, от 24.12.2015).

Исполнительные листы, выданные на основании данных определений по делу №А12-23539/2010 направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Однако, исполнительные производства по взысканию с ФИО11, ООО «ХОТТЕЙ» и ФИО9 были окончены в связи с отсутствием возможности исполнения.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные сделки признаны судом недействительными в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанные сделки были заключены руководителем ООО «Реставрация» по заведомо заниженной цене, что привело к утрате имущества без получения Должником эквивалентного встречного денежного предоставления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Будучи осведомленным об основаниях признании сделок должника недействительными, невозможности возврата имущества от покупателей в натуре и отсутствии в течении длительного времени исполнения в денежной форме (с учетом изменения способа исполнения судебных актов), ФИО2 не обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя ООО «Реставрация», заключившего убыточные для должника сделки.

Как следует из отчета о ходе конкурсного производства исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Реставрация» денежных средств на общую сумму 998 330 руб. окончены в период 2015-2016 годов.

Довод ФИО2 об отсутствии виновного бездействия в связи с невозможностью подачи соответствующего заявления до момента вынесения вопроса об определении дальнейшей судьбы дебиторской задолженности на собрание кредиторов оценивается апелляционной инстанцией критически.

В соответствие с разъяснением пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» возможность удовлетворения требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Возмещение своих имущественных потерь от неравноценных сделок ООО «Реставрация» посредством иных мер защиты не получило, о чем ФИО2 было достоверно известно.

В соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и его отстранения от исполнения обязанностей.

Довод дополнений ФИО2 к апелляционной жалобе о наличии оснований для отмены судебного акта в указанной части и прекращения производства на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, подлежит отклонению.

В обоснование довода ФИО2 ссылается на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 по делу № А12-23539/2010, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация» в связи с неисполнением обязанности, выразившемся, в частности, в не взыскании убытков, вызванных незаконным отчуждением имущества.

Вместе с тем, как следует из текста определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 и представленной ФИО2 копии заявления ФИО3, рассмотренного в указанном споре, основанием требований являлось утверждение о непринятии ФИО2 достаточных мер к взысканию имеющейся дебиторской задолженности, возникшей в связи с признанием сделок недействительными. Довод о бездействии конкурсного управляющего в виде не предъявления заявления о взыскании с бывшего руководителя ООО «Реставрация» убытков, причиненных заключением сделок по заниженной цене, в рамках спора, разрешенного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 по делу № А12-23539/2010, не заявлялся, предметом оценки не являлся.

Судами первой и апелляционной инстанции в предыдущем споре был сделан только вывод о том, что дебиторская задолженность к сторонам недействительных сделок (покупателям) подлежит списанию вследствие невозможности ее фактического взыскания. Однако, этот вывод не влияет на оценку добросовестности бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по не заявлению требования о взыскании убытков с бывшего директора ООО «Реставрация», которое является предметом настоящего спора.

В части требования апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения абзаца 6 страницы 4: «Однако в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и сложившейся судебной практики, решения принятые по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «Реставрация» действительно не относятся к компетенции собрания кредиторов», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, вопросы определения источника финансирования расходов по делу, согласия на продажу прав требования (дебиторской задолженности) по общему правилу не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции, который ФИО2 просит исключить из обжалуемого определения, был сделан судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, формулировок дополнительных вопросов, включенных в повестку дня собрания от 26.10.2018 и принятых по ним решений, которые фактически были направлены на придание легитимности конкретным действиям конкурсного управляющего, а не на действительное разрешение необходимых для продолжения процедуры вопросов.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.10.2018 по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы ФИО3 о неверном исчислении срока и заявлении о его истечении неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Заявление о пропуске срока сделано конкурсным управляющим должника как одним из основных участников дела о банкротстве и непосредственным участником всех обособленных споров (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

ФИО3 была о проведении собрания извещена, сообщение об итогах собрания было размещено в ЕФРСБ 26.10.2018 и обжаловано с пропуском 20-ти дневного срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве"). Двадцатидневный срок, предоставленный Законом о банкротстве для оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации "Исчисление сроков" в календарных днях. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в части, касающейся обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года по делу №А12-23539/2010 по вопросу действительности решений собрания кредиторов ООО «Реставрация» от 26.10.2018, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В остальной части применяется общий порядок обжалования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года по делу №А12-23539/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





Ю.А. Комнатная