Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А05-15089/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15089/2019
г. Вологда
27 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркава» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А05-15089/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163000, город Архангельск; ИНН <***>, ОГРНИП 305290103800057; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркава» (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 2104; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, ООО «Аркава») о взыскании с учетом увеличения суммы иска следующих сумм 325 280 руб. долга за выполненные по адресу: <...>, СГМУ работы, и 14 089 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 22.11.2019, 799 030 руб. долга за выполненные по адресу: <...>, 6 этаж работы и 25 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 22.11.2019.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА - С», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Кронмаркет», общество с ограниченной ответственностью «Квадрат».

Указанный иск принят к рассмотрению определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2020 по делу № А05-15089/2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 по делу № А05-15089/2019 в отдельное производство выделено требование Предпринимателя к ООО «Аркава» о взыскании долга за работы, выполненные по адресу: <...>, СГМУ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты указанных работ. Выделенному требованию присвоен номер А05-5579/2020.

Таким образом, в рамках настоящего дела № А05-15089/2019 рассматривалось требование Предпринимателя о взыскании с Общества 799 030 руб. долга за выполненные по адресу: <...>, 6 этаж работы и 25 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 22.11.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 145 520 руб. долга, 4 665 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Архангельской области 18.11.2021 поступило заявление Предпринимателя о взыскании с ответчика 97 000 руб. судебных расходов.

В дальнейшем судом было принято изменение требования о взыскании судебных расходов до суммы 95 000 руб.

Определением от 20.02.2022 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы считает, что сумма взысканных судебных расходов завышена, не является соразмерной рассмотренному спору. Считает, что, исходя из объема и качества оказанных услуг, которые непосредственно связаны с рассмотренным спором, разумными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг от 09.10.2019 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: юридическая консультация более 20 минут; изучение, проверка и правовая оценка предоставленных исполнителю документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика; составление искового заявления к ответчику ООО «АРКАВА» о взыскании долга за выполненные работы по адресу: <...>, СГМУ, и выполненные работы по адресу: <...> этаж; по необходимости составление иных документов (жалоб, заявлений, ходатайств, мнений, отзывов); по необходимости ознакомление с материалами дела; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг указана в пункте 3.1 договора и составляет 95 000 руб.

Согласно пункту 6.5 договора представление интересов истца в судебных заседаниях по поручению исполнителя осуществляет ФИО5

Услуги исполнителем оказаны, о чем подписан акт выполнения услуг от 08.04.2021.

Согласно данному акту исполнителем оказаны следующие услуги: юридическая консультация более 20 минут; изучение, проверка и правовая оценка предоставленных исполнителю документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика; составление искового заявления к ответчику ООО «АРКАВА»; по необходимости составление иных документов (жалоб, заявлений, ходатайств, мнений, отзывов); по необходимости ознакомление с материалами дела; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по иску к ООО «АРКАВА».

То есть расходы заявлены только в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя истца ФИО5, на основании выданной ему истцом доверенности от 15.11.2019, подтверждается протоколами судебных заседаний по делу от 28.02.2020 (предварительное судебное заседание), от 25.06.2020, от 04.08.2020, от 20.08.2020, от 08 и 15 октября 2020 года 9 с перерывом), от 02.11.2020, от 25.11.2020 и 02.12.2020 (с перерывом), от 10 и 16 февраля 2021 года (с перерывом), от 16.03.2021, от 25.03.2021.

Стоимость оказанных услуг согласно акту от 08.04.2021 - 95 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору в материалы дела представлен акт от 08.04.2021, подтверждающий получение исполнителем ФИО4 на основании договора от 09.10.2019 от заказчика денежных средств в сумме 95 000 руб.

Именно данную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя судом установлен и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что часть оказанных услуг непосредственно с рассматриваемым спором не связана, а значит, не подлежит возмещению в рамках данного дела: услуги по консультированию заказчика, изучение, проверка и правовая оценка предоставленных исполнителю документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика, ознакомление с материалами дела

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции произвел верную оценку перечисленных услуг и признал расходы на них, не относящимися к судебным.

При этом факт оказания услуг в части составления иска, участия представителя в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях подтверждается материалами дела. Поскольку стоимость отдельного вида услуг в договоре не установлена, суд определяет разумную сумму расходов, подлежащих распределению по результатам рассмотренного иска, с учетом критериев, описанных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.

Суд счел разумной стоимость услуг по составлению иска в сумме 10 000 руб., за непосредственное участие в процессе (с учетом подготовки позиции по доводам ответчика, третьих лиц) суд посчитал разумной стоимость услуг в размере 65 000 руб.

В данной части суд также произвел оценку имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у апелляционной коллегии не имеется.

В общей сумме суд признал обоснованным размер судебных расходов 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, признанные судом разумными судебные издержки ответчика в сумме 75 000 руб. относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 18,22 %). То есть с ответчика в пользу истца суд взыскивает 13 665 руб. судебных издержек. Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд обоснованно отказал по изложенным выше основаниям.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Доводы жалобы выводы суда не опровергают.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А05-15089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркава» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Н.А. Колтакова