Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А33-12316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2021 года

Дело № А33-12316/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Байкальская Строительная Компания» (ИНН 3811109212, ОГРН 1073811002253, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсного управляющего акционерного общества «Байкальская Строительная Компания», личность удостоверена паспортом, ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.10.2021, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «Байкальская Строительная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 239 261,00руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 16.04.2021 в размере 244 819,94 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2021 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 07.06.2021.

Протокольным определением от 07.06.2021 предварительное судебное заседание отложено на 09.08.2021.

Протокольным определением от 09.08.2021 предварительное судебное заседание отложено на 13.09.2021.

Протокольным определением от 13.09.2021 предварительное судебное заседание отложено на 13.10.2021.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму несознательного обогащения в размере 2 209 390,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 16.04.2021 в размере 74 717,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые с 17.04.2021 по день фактической оплаты (взыскания) суммы неосновательного обогащения (2 209 390 руб.45 коп.) исходя из действующей в период расчета процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд принял данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны дали пояснения по обстоятельствам дела.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 по делу № А45-23763/2018 в отношении Акционерного Общества «Байкальская Строительная Компания» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019 по делу № А45-23763/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и закрытое акционерное общество «Байкальская дорожно-сгроительная компания» (лизингополучатель), заключили договор финансововй аренды (лизинга) от 30.09.2016 № 2971/ФЛ, в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 1).

В спецификации (Приложения № 1) стороны согласовали предмет лизинга:

1) Наименование и марка машины: Трубоукладчик CAT587R

Предприятие-изготовить: CATERPILLAR INC (Соединенные штаты)

Заводской № машины (рамы):CAT0587RCBXL00499

Двигатель №ТХС00750

Цвет: Желтый

Вид движителя: гусеничный

Год выпуска 2011, новый

ПСМ ТC 464 981 выдан 25.11.2011.

Согласно пункту 5.1 договора за право владения и пользования Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает следующие лизинговые платежи, включающие в себя возмещение затрат и доход лизингодателя:

Авансовый платеж уплачивается лизингополучателем не позднее срока, указанного в Графике лизинговых платежей (Приложение №3 к настоящему договору) на основании выставленного счета (графа 3 Графика лизинговых платежей (Приложение № 3 к настоящему договору) (пункт 5.1.1. договора).

Ежемесячный лизинговый платеж уплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение №3 к настоящему договору) без выставления счетов (графа 3 Графика лизинговых платежей (Приложение № 3 к настоящему договору) (пункт 5.1.2 договора).

Ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (18%) (пункт 5.1.3 договора).

Дополнительный лизинговый платеж начинает начисляться с месяца, в котором произошла регистрация Предмета лизинга на Лизингодателя, и заканчивается месяцем, в котором произошло снятие с регистрационного учета предмета лизинга.

Начисление дополнительного лизингового платежа, соответствующего транспортному налогу, происходит согласно действующему законодательству (глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации) по ставкам субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирован предмет лизинга.

Лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж до момента предоставления Лизингодателю заверенной копии ПТС/ПСМ о снятии с регистрационного учета Предмета лизинга. Вся информация в копии ПТС/ПСМ должна быть хорошо различима и читаема (пункт 5.1.3 договора).

Пунктом 5.1.4. договора предусмотрено, что в случае если лизингодатель понес расходы по доставке предмета лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю дополнительный лизинговый платеж, соответствующий расходам лизингодателя (увеличенным на сумму НДС (18%)) по доставке предмета лизинга от поставщика или указанного поставщиком грузоотправителя до места приема-передачи Предмета лизинга Лизингополучателю, включая стоимость экспедиторских услуг, командировочных расходов представителей в связи с приемкой предмета лизинга и проживанием в населенном пункте - месте поставки.

Соглашением № 1 о внесении изменений в Договор стороны внесли изменения в Приложение № 3 утвердив его в новой редакции.

Согласно Приложению № 3 договор лизинга заканчивается 25.12.2019. Общая сумма лизинговых платежей, включая авансовые согласно договора лизинга составляет 44 902 800,00 рублей.

Согласно пункту 2 Приложения № 5 договора лизинга размер выкупной стоимости предмета лизинга 3 540,00 рублей.

Согласно пункту 8.1. Договора лизинга, лизингодатель имеет право в качестве меры самозащиты своих прав собственности на предмет лизинга изъять предмет лизинга, в случаях установленных пунктом 8.1. договора, в том числе при просрочке лизингополучателем оплаты платежей на срок более 60 (шестидесяти) календарных дней.

В силу пункта 9.1.5 Договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях: невнесении лизинговых платежей 2 срока оплаты подряд либо недоплаты лизинговых платежей, повлекших задолженность, равную или превышающую размер лизинговых платежей за 2 срока оплаты.

Согласно Контракту № РЬ/16/1366/ОМ -3417/КП от 30.09.2016, Соглашению № 1 о внесении изменений в контракт от 25.10.2016 ООО «Лизинговая компания «Дельта» приобрела у ООО «Восточная техника» трубоукладчик CATERPILLAR модель 587R Заводской №машины (рамы): CAT0587RCBXL00499.

Согласно пункту 2.1. Контракта сумма контракта составляет 500 000,00 долларов США и представляет собой цену продукции.

08.11.2016 и 14.02.2017 АО БСК произвело перечисление авансового платежа по договору лизинга в размере 7 761 720,00 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ПАО Примсоцбанк, ПАО Сбербанк.

29.12.2016 ООО «Восточная техника» передало, а ООО «Лизинговая компания «Дельта» приняло трубоукладчик CATERPILLAR модель 587R.

Согласно Акту приема передачи № 1 от 29.12.2016 ООО «Лизинговая компания «Дельта» передало АО БСК приняло трубоукладчик CATERPILLAR модель 587R, заводской №машины (рамы):CAT0587RCBXL00499.

Согласно выпискам по расчетным счетам, открытым в ПАО Примсоцбанк, ПАО Сбербанк, АКБ Братский банк, платеж третьего лица ОАО ПТХ - ООО Дельта от 22.09.2017 в счет погашения лизинговых платежей по договору были перечислены денежные средства в размере 9 870 718,74 рублей.

12.06.2018 с базы АО БСК, расположенной в близи г. Большой Камень ООО «Лизинговая компания «Дельта» изъяла и вывезла предметы лизинга, в том числе трубоукладчик CATERPILLAR модель 587R, заводской №машины (рамы):CAT0587RCBXL00499, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2019.

Согласно приложению № 2 к договору хранения № 3 на хранение передан трубоукладчик CATERPILLAR модель 587R, заводской №машины (рамы): BXL00499, двигатель № ТХС00750, год выпуска 2011, цвет желтый.

Уведомлением от 01.03.2019 № 0763/2 ООО «Лизинговая компания «Дельта» уведомила АО «БСК» о расторжении договора лизинга.

11.06.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 36 588 549,49 рублей, в том числе и в рамках Договора финансовой аренды (лизинга) № 2971/ФЛ от 30.06.2016.

В качестве затрат на хранение, демонтаж для транспортировки, перевозку транспортного средства ответчиком в материалы дела представлены договор хранения от 20.08.2018, акт от 02.06.2021 № 1, договор от 11.05.2021 № AMS – 1187/S,договор транспортировки от 22.08.2013 № К-13-89, поручение экспедитору от 01.06.2021, УПД от 05.07.2021 № 21/07/05-00007, акт от 05.07.2021 № 21/07/05-00007, счет на оплату от 01.04.2021 № 21/04/01-00002.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика несознательного обогащения в размере 2 209 390,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 16.04.2021 в размере 74 717,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые с 17.04.2021 по день фактической оплаты (взыскания) суммы неосновательного обогащения (2 209 390 руб.45 коп.) исходя из действующей в период расчета процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты права гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен способами, прямо установленными законом. При этом выбранный способ должен соответствовать характеру спора и в полной мере обеспечивать защиту и восстановление нарушенного права лица обратившегося в суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса. Заключенный между сторонами договор лизинга от 30.09.2016 № 2971/ФЛ является разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Договор лизинга от 2971/ФЛ от 30.09.2016 является договором выкупного лизинга.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга. Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге). В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

12.06.2018 предмет договора лизинга изъят ответчиком, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2019.

Доводы ответчика относительно того, что предмет лизинга не был ему возвращен истцом, а представленными в материалы дела документами факт изъятия не подтверждаются, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 8.1. договора лизингодатель имеет право в качестве меры самозащиты своих прав собственности на предмет лизинга изъять предмет лизинга в следующих случаях: при просрочке лизингополучателем оплаты платежей на срок более 60 календарных дней (пункт. 8.1.1. договора).

В силу пункта 8.2. договора лизингодатель вправе изъять предмет лизинга без какого-либо предварительного предупреждения лизингополучателя. Право на изъятие предмета лизинга не зависит от использования лизингодателем процедуры расторжения настоящего договора, предусмотренного разделом 9 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.4. договора при изъятии предмета лизинга сторонами подписывается об этом двусторонний акт. В случае отказа Лизингополучателя от подписания акта или отсутствия у представителя Лизингополучателя надлежаще оформленных доверенностей на совершение действий по передаче Предмета лизинга, Лизингодатель вправе оформить изъятие предмета лизинга с участием представителей иных организаций, не являющихся сторонами настоящего договора, договора поставки и иных сделок, в которых в качестве предмета договора указан настоящий Предмет лизинга.

При этом отсутствие подписанного сторонами акта изъятия предмета лизинга, не свидетельствует о том, что фактически он не был возвращен лизингодателю.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Таким образом часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О».

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2019, утвержденном начальником полиции МО МВД России «Большекаменский» полковником полиции ФИО5 отражено, что в ходе оперативных мероприятий установлено, что техника, в том числе являющаяся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 2971/ФЛ от 30.09.2016 изъята ООО «Лизинговая компания Дельта» с территории базы вблизи г. Б.Камень, где она техника и вывезена лизинговой компанией в связи с прекращением исполнения обязательств лизингополучателем по внесению платежей.

Факт изъятия ответчиком техники у истца также подтверждается договором хранения от 20.08.2018, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»» передала обществу с ограниченной ответственностью «Амур Машинери» на хранение имущество, в том числе трубоукладчик CATERPILLAR модель 587R Заводской № машины (рамы): CAT0587RCBXL00499.

Уведомлением от 01.03.2019 № 0763/2 ООО «Лизинговая компания «Дельта» уведомила АО «БСК» о расторжении договора лизинга.

Таким образом, лизингополучатель, возвративший предмет лизинга после расторжения договора, обладает правом требования неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.4. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

По смыслу пункта 3.5. постановления № 17, общий размер по договору лизинга включает в себя, в том числе и выкупную стоимость предмета лизинга.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной цены.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014, расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), к числу которых относятся затраты на реализацию предмета лизинга.

Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения в размере 2 209 390 руб. 45 коп. рассчитана истцом в соответствии с формулой, установленной в пункте 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и действующим законодательством.

Ответчик расчеты истца не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что договор лизинга № 2971/ФЛ от 30.09.2016 является не выкупным и к нему не подлежит применению Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее -Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Договор финансовой аренды (лизинга) № 2971/ФЛ от 30.09.2016 содержит условия о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Согласно пункту 10.1 договора расходы, возникающие в связи с подписанием договора купли-продажи предмета лизинга и оформлением перехода права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю несет последний. Одновременно с подписанием договора купли-продажи предмета лизинга, стороны оформляют все необходимые передаточные документы с указанием необходимой информации о балансовой стоимости, начисленном износе и остаточной стоимости предмета лизинга. Для осуществления регистрационных действий лизингополучатель предоставляет Лизингодателю необходимый пакет документов по запросу лизингодателя.

Предмет лизинга может быть передан в собственность лизингополучателя на основании отдельно заключенного между сторонами договора купли-продажи Предмета лизинга.

Размер выкупной стоимости определен в приложении № 5 к договору.

Согласно пункту 2 приложения № 5 предварительных условий договора купли-продажи, размер выкупной стоимости предмета лизинга: 3 540,00 рублей с учетом НДС.

Таким образом, Договор финансовой аренды (лизинга) № 2971/ФЛ от 30.09.2016 содержат условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, а также определены существенные условия будущего договора купли продажи имущества - цена по которой будет выкупаться предмет лизинга лизингополучателем.

При том, что размер выкупной стоимости является символическим - 3 540,00 рублей по отношению к общей стоимости приобретенного имущества 31 953 700,00 рублей ( 500 000 долларов США), ни договор лизинга, ни приложением № 5 к договору не содержат условия, исключающие или ограничивающие переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору в виде заключения договора купли продажи и оплаты выкупной стоимости.

Исходя из условий договора, намерения сторон при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2016 № 2971/ФЛ является выкупным. В связи с чем, к нему подлежит применение Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 пункта 3.1).

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом расчет исковых требований произведен в соответствии с формулой, установленной в пункте 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и действующим законодательством, расчет исковых требований ответчиком не оспорен, отчет представленный истцом ответчиком не опровергнут со ссылкой на доказательства, обоснования иной стоимости предмета лизинга в материалы дела ответчиком не представлены, оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика 2 209 390,45 руб. неосновательного обогащения является обоснованными и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании с ООО «Лизинговая компания «Дельта» 74 717 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 16.04.2021 и с 17.04.2021 по день фактической оплаты (взыскания) суммы неосновательного обогащения (2 209 390 руб.45 коп.) исходя из действующей в период расчета процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (Глава 60 Гражданского кодекса РФ), судам следует иметь в виду, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны в соответствии с правилами, установленными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя по своей правовой природе является неосновательным обогащением лизингодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2016), лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Таким образом, исходя из существа данного обязательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения в виде неправомерно удерживаемых ООО «Лизинговая компания «Дельта» денежных средств с даты, следующей за датой истечения срока реализации изъятого предмета лизинга.

Согласно расчету истца период начисления процентов начинает исчисляться с истечения срока ответа на претензию от 11.06.2020 (7 дней) направленную в адрес ответчика и полученную последним 23.06.2020, то есть с 03.07.2020, что не нарушает прав ответчика и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом проверен расчет истца, расчет произведен математически верно.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения на стороне лизингодателя ООО «Лизинговая компания «Дельта» неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной цены в размере 2 209 390 руб. 45 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) № 2971/ФЛ от 30.09.2016 в связи с его расторжением установлен, требование истца о взыскании 74 717 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 16.04.2021 подлежит удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 2 209 390 руб. 45 коп., начиная с 17.04.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, является обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 18 936 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» г.Красноярск в пользу акционерного общества «Байкальская строительная компания» г.Новосибирск 2 284 108 руб. 41 коп в т.ч.:

- 2 209 390 руб. 45 коп. неосновательного обогащения;

- 74 717 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 16.04.2021

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 17.04.2021 по день фактической оплаты (взыскания) суммы неосновательного обогащения (2 209 390 руб.45 коп.) исходя из действующей в период расчета процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» г.Красноярск в доход федерального бюджета 34 421 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков