Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А03-2533/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03–2533/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Павловой Ю.И.,



ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по Управлению муниципальной собственностью города Барнаула (№ 07АП-6673/2018) на решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–2533/2018 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к Комитету по Управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 500 000 руб. части от суммы основного долга по договору теплоснабжения от 17.11.2015 № 5941Т за период с июня 2017г. по декабрь 2017г. и 1 000 руб. часть от суммы пени за период с 28.07.2017 по 09.02.2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Коммунал–Элит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул; ФИО3, г.Барнаул; ФИО4, г. Барнаул,

без участия представителей сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по Управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет, ответчик), о взыскании с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 582 421 руб. 50 коп. суммы основного долга по договору теплоснабжения от 17.11.2015 № 5941Т за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года, а также 42 480 руб. 33 коп. пени за период с 28.07.2017 по 25.05.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 582 421 руб. 50 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 17.11.2015 № 5941Т за период с июня 2017г. по декабрь 2017г., 42 480 руб. 33 коп. пени за период с 28.07.2017 по 25.05.2018, а также 13 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, пени с 26.05.2018 до дня исполнения денежного обязательства в размере и порядке предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае, если суд сочтет необходимым оставить судебный акт в силе, просило уменьшить размер пени в соответствии с представленным контррасчетом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт передачи помещений (ул. С. Ускова,17 и ул. Взлетная,18) в пользование третьим лицам в заявленный период, в связи с чем, пользователи должны нести расходы по оплате коммунальных ресурсов; поскольку нежилое помещение по ул.Малахова,3 является неотапливаемым, что подтверждается актом от 30.01.2018, подписанным представителем АО «Барнаульская Генерация», оснований для взыскания задолженности за данный объект не имелось, следовательно, АО «Барнаульская генерация» не вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от комитета; истцом в материалы дела не представлены расчеты объема потребления ГВС помесячно с указанием часовой нагрузки и часов работы, доказательств установки (с датой установки) и наличия счетчиков, а также конкретные показания счетчиков в соответствующие периоды; не доказан факт поставки коммунальных ресурсов надлежащего качества и в заявленном объеме; судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российского Федерации, в рассматриваемом случае в силу ст.421 ГК РФ необходимо применять ставку, установленную договором теплоснабжения; заявленный размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем, в случае оставления без изменения решения суда в части взыскания задолженности, просит уменьшить размер пени в соответствии с представленным контррасчетом, произведенным исходя из ставки рефинансирования, установленной договором, что составляет 18408,14 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 03 сентября 2018 года на 10 час. 00 мин.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорные нежилые помещения, в силу действующего законодательства, возлагается на собственника - ответчика по настоящему делу. В материалы дела представлены счета - фактуры с расшифровками с указанием количества и стоимости потребленного ресурса, периода начислений, а также расчет задолженности. В суде первой инстанции, ответчик не оспорил расчет задолженности, произведенный истцом, возражений по математической части расчета не заявил. Неустойка начислена истцом за период с 28.07.2017 г. по 25.05.2018 г., при этом на дату вынесения судебного акта 06.06.2018 г. долг не был погашен, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика.

Определением апелляционного суда от 03.09.2018 судебное заседание откладывалось на 25 сентября 2018 года на 12 час. 00 мин., для представления истцом подробного мотивированного расчета исковых требований с учетом доводов апелляционной жалобы (основания расчета, формулы, площади и т.д.), представления ответчиком своего подробного мотивированного контррасчета исковых требований.

18.09.2018 от АО «Барнаульская генерация» поступили пояснения по расчету.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения по энергоснабжению между сторонами урегулированы договором теплоснабжения и поставки горячей воды № 5941Т от 17.11.2015, на основании которого общество, являющееся теплоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии на объекты теплоснабжения, принадлежащие муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края. Условием пункта 11.1 договора действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015.

Как следует из пункта 1.3 договора, договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 № 28, осуществление полномочий собственника муниципального имущества от имени муниципального образования возложено на комитет.

Как следует из расчета истца, за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года на стороне ответчика возникла сумма непогашенной задолженности в размере 582 421 руб. 50 коп. за поставленную тепловую энергию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанная правовая позиция изложена в вопросе № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015).

Учитывая указанные нормы права, отсутствие заключенного между арендатором нежилого помещения и ТСО договора теплоснабжения в соответствии с действующим законодательством и с учетом условий договора аренды, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате коммунальных ресурсов на собственника объектов.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт передачи помещений (ул. С. Ускова,17 и ул. Взлетная,18) в пользование третьим лицам в заявленный период, в связи с чем, пользователи должны нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, подлежит отклонению.

Отклонению также подлежит и довод о том, что поскольку нежилое помещение по ул.Малахова,3 является неотапливаемым, что подтверждается актом от 30.01.2018, подписанным представителем АО «Барнаульская Генерация», оснований для взыскания задолженности за данный объект не имелось, следовательно, АО «Барнаульская генерация» не вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от комитета.

Как обосновано отметил суд первой инстанции, из представленного акта проверки от 30.01.2018 следует, что при проверке действительно зафиксировано отсутствие отопления, однако не всего здания, а его второго этажа.

Кроме этого, данным актом установлено отсутствие отопления на объекте 30.01.2018 (т. 1 л.д. 129), а не в спорный период. Доказательств отсутствия отопления на данном объекте в спорный период ответчиком суду не представлено.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно объемы тепловой энергии на отопление и горячей воды, поставленные на объекты ответчика, которые не оборудованы приборами учета, определил расчетным способом с применением значений тепловых нагрузок, исходя из следующего.

Статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, далее - Правила № 1034).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил № 1034).

При отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения (пункты 115, 116, 121 Правил № 1034).

Как следует из дополнительных пояснений истца, в заявленный период количество тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды определено истцом расчетным методом в связи с отсутствием приборов учета, указана формула, по которой производился расчет, а также площади объектов.

Довод апеллянта о том, что не доказан факт поставки коммунальных ресурсов надлежащего качества и в заявленном объеме, опровергается материалами дела.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период в заявленном размере, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, в материалы дела представлены счета - фактуры с расшифровками с указанием количества и стоимости потребленного ресурса, периода начислений, а также расчет задолженности.

Комитет собственного расчета энергопотребления, как того требует статья 65 АПК РФ, не представил, доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Апелляционным судом также предлагалось ответчику представить свой подробный мотивированный контррасчет исковых требований, указать с чем конкретно не согласен ответчик, однако расчет не представлен.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 582 421 руб. 50 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 17.11.2015 № 5941Т за период с июня 2017г. по декабрь 2017г.

Истец также просил взыскать с ответчика 42 480 руб. 33 коп. пени за период с 28.07.2017 по 25.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 61 постановление Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившей в законную силу с 05.12.2015, установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В этой связи, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российского Федерации, в рассматриваемом случае в силу ст.421 ГК РФ необходимо применять ставку, установленную договором теплоснабжения, не принимается. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в Обзове судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016). Расчет истца судом проверен, признан верным.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 42 480 руб. 33 коп. пени за период с 28.07.2017 по 25.05.2018.

Довод о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, отклоняется, исходя из следующего.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств наличия основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Превышение размера законной неустойки над договорной неустойкой, само по себе не является свидетельством ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–2533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

Ю.И. Павлова



ФИО2