Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А32-40021/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40021/2022
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2023 года
15АП-3946/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новмортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу № А32-40021/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новмортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп» (далее – истец, ООО «Дарья-Металл-Групп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новмортранс» (далее – ответчик, ООО «Новмортранс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 326122,40 руб., убытков в размере 729439,70 руб., неустойки в размере 3010,67 за период с 01.06.2022 по 16.08.2022, пени, начисленной на сумму долга в размере 39099,57 руб. в размере 0,1%, за период с 17.08.2022 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23586 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новмортранс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что контейнер ZIMU1180842 в адрес грузополучателя ООО «Дарья-Металл-Групп» прибыл в порт Новороссийск 05.04.2022. Однако по прибытии груза клиент и получатель - ООО «Дарья-Металл-Групп» - сообщил, что не готов принять товар, так как на данный момент нет возможности оплатить необходимую сумму таможенных платежей и пошлин, и попросил оставить контейнер в порту до решения вопроса. 18.05.2022 направлены счета №№ 291-293 на предоплату расходов по ПРР, хранению и демереджу контейнера, с даты прибытия - 05.04.2022 по планируемую дату вывоза - 22.05.2022, на общую сумму 326122,40 руб.; 20.05.2022 ООО «Дарья-Металл-Групп» указанный счет оплатили. Однако доставить груз получателю в обозначенный срок не смогли, так как к этому моменту в порту стояли на простоях контейнера других клиентов, которые, в связи со сложившейся неожиданной геополитической ситуацией, вынуждены на время оставить груз в порту. Линия ЗИМ отказалась выпускать контейнер ООО «Дарья-Металл-Групп», и требовала оплату всех счетов, что в тот момент не выполнимо. В деле имеется счет № 1082622070052 от 13/07/2022 на оплату расходов по хранению и демереджу контейнера, выставленный от другого экспедитора ООО «ТЕЛС-РУС» на ООО «Дарья-Металл-Групп», на сумму 729439,70 руб., которую истец хочет взыскать с нас. Однако, что данная сумма включает в себя срок хранения и демереджа с даты прибытия контейнера - 05/04/2022 по планируемую дату вывоза - 22/05/2022, согласованную с получателем. Контейнер простоял все это время в порту Новороссийск по требованию грузополучателя, который не мог оплатить необходимые пошлины для таможенной очистки товара по причине отсутствия средств. Таким образом, расходы за хранение контейнера по нашей вине в порту Новороссийск составляют: с 23/05/2022 по 18/07/2022 - usd 3205 (расшифровка: с 23/05/2022 по 04/07/2022: 43 суток * 55 usd = usd 2365; с 05/07/22 по 18/07/22: 14 суток * 60 usd = usd 840); демередж контейнера по нашей вине в порту Новороссийск составляют: с 23/05/2022 по 20/07/2022 - usd 4130 (расшифровка: 59 суток * usd 70). Курс ЦБ РФ на дату выставления данного счета составлял 58,8541 руб/долл. Соответственно, признаваемая нами сумма расходов, понесенных клиентом по нашей вине, - usd 7335 * 58,8541 руб. = 431694,82 руб. Также, так как клиентом оплачено 326122,40 руб. за ПРР, хранение и демередж контейнера по 22/05/22, то мы признаем задолженность перед ООО «Дарья-Металл-Групп» в размере 326122,40 руб. Итого считаем справедливым и обоснованным размер нашей задолженности в размере 757817,22 руб. + пеня по договору и расходы по оплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дарья-Металл-Групп» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2019 между ООО «Дарья-Металл-Групп» (далее - заказчик) и ООО «Новмортранс» (далее - экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 04/19 от 06.03.2019 (далее - договор) (л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.2 договора экспедитор обязуется за вознаграждение оказать предусмотренные договором услуги, связанные с транспортировкой грузов клиента.

В разделе 2.1. договора указаны обязанности экспедитора: обеспечение доставки груза клиента транспортом и по маршрутам, указанным клиентом, обеспечение принятия груза у указанных клиентом грузоотправителей и оформление с ними необходимой документации, транспортировка грузов с использование своего транспорта либо заключение от собственного имени договоров перевозки с третьими лицами отслеживание состояния груза на протяжении всего пути следования, обеспечение передачи грузов указанным клиентом грузополучателям и оформление с ними необходимой документации, принятие мер для предотвращения и оформление необходимых документов, фиксирующих порчу и недостачу груза, и их причины, а также иные согласованные сторонами услуги.

20.05.2022 платежным поручением № 628 (л.д. 18) ООО «Дарья-Металл-Групп» оплатило экспедитору 326122,40 руб., согласно счетам № 291-293 от 18.05.2022 (л.д. 15-17) - за погрузочно-разгрузочные работы, хранение контейнера в порту и демередж (сверхнормативное использование контейнера) по 22.05.2022.

Погрузочно-разгрузочные работы не произведены, в связи с чем полученные им денежные средства в размере 326122,40 руб. являются неосновательным обогащением.

В адрес ответчика направлена претензия (л.д. 22-23), которая оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований, Арбитражный суд Краснодарского края применил положения статей 801, 803, 804, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установи, что ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства, принадлежащие истцу. Погрузочно-разгрузочные работы не произведены, денежные средства за хранение контейнера в порту и демередж (сверхнормативное использование контейнера) не переведены, экспедитор не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем полученные им денежные средства в размере 326122,40 руб. являются неосновательным обогащением.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Суд счел, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 729439,70 руб.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд счел требования о взыскании убытков правомерным.

Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что экспедитор возмещает заказчику все штрафы, расходы и убытки, понесенные заказчиком в результате невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения экспедитором своих обязательств.

Ненадлежащее выполнение экспедитором своих обязанностей повлекло для ООО «Дарья-Металл-Групп» убытки в виде необходимости оплаты расходов в размере 729439,70 руб., а именно расходы за хранение контейнера - 319523,46 руб. (с 10.04.2022 по 18.07.2022) и расходы за демередж 408459,82 руб. (с 20.07.2022 по 18.07.2022).

Указанные убытки подтверждаются платежным поручением № 1287 от 14.07.2022 (л.д. 21). Сумма внесенного платежа превышает сумму предъявленных расходов и составляет 779590,37 руб., однако излишне оплаченная сумма будет отнесена в счет дальнейших платежей, а с ответчика необходимо взыскать убытки в размере – 729439,70 руб.

Суд счел, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 3010,67 за период с 01.06.2022 по 16.08.2022.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.8. договора, за нарушение сроков исполнения поручения (заявки) заказчика, экспедитор выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждые сутки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки размере 3010,67 руб. за период с 01.06.2022 по 16.08.2022 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 39099,57 руб. в размере 0,1%, за период с 17.08.2022 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Применив положения пункта 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в которых ВС РФ указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд первой инстанции счел заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявления ответчика о том, что задержка в выдаче груза вызвана неправомерными, пассивными действиями ООО «Дарья-Металл-Групп», отказавшимся принимать товар, не соответствует действительности и документально не подтверждена.

Не соглашаясь с размером взысканной неустойки, ответчик не обосновал этому причин, не предоставил контррасчёт и не воспользовался соответствующим процессуальным правом в суде первой инстанции, а именно не заявил ходатайство о её снижении.

Более того, в суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил возражений относительно заявленных требований и соответствующих доказательств не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, что подтверждается поступившим от него ходатайством об отложении судебного заседания для предоставления отзыва. Однако после отложения, ответчик отзыв не предоставил. Таким образом, ответчик имел возможность заявить в суде первой инстанции возражения относительно исковых требований, в том числе заявить возражения относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств, однако в суде первой инстанции занял пассивную процессуальную позицию.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Кодекса.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 168 от 15.02.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу № А32-40021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев