Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А51-96/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-96/2024
г. Владивосток
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4092/2025

на решение от 14.07.2025 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-96/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит»

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока и Думе города Владивостока,

третье лицо: МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15594), служебное удостоверение;

от Думы города Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 545/5-16), служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Элит»: представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1832), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ООО «Элит», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с учтоненным при рассмотрении спора иском о взыскании с Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) и Думы города Владивостока 932 753 рублей 05 копеек убытков в виде арендной платы, внесенной с 02.04.2020 по 30.12.2020, а также 411 116 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 09.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России,

действующей в соответствующий период, начиная с 10.12.2024 по дату фактической оплаты указанных сумм; 160 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

Решением суда от 14.07.2025 с Управления в пользу ООО «Элит» взыскано 932 753 рублей 05 копеек убытков в виде арендной платы, внесенной с 02.04.2020 по 30.12.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 31.03.2022 в размере 97 167 рублей 81 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 03.07.2025 (день вынесения решения) в размере 371 734 рублей 03 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 04.07.2025 по дату фактической оплаты указанных сумм; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 414 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 119 201 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в части их предъявления к Думе г. Владивостока, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку истец не доказал наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими убытками. По мнению апеллянта, начисление арендной платы правомерно осуществлялось в рамках действующего договора аренды, а процедура, предшествующая передаче муниципального имущества в собственность, произведена в установленном порядке, в том числе, с соблюдением Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Принятие решений о возможности реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого ими имущества, принадлежащего Владивостокскому городскому округу», утвержденному Постановлением администрации г. Владивостока от 17.06.2011 № 1587 (далее – Административный регламент).

В обоснование позиции к возражениям Управления от 28.10.2025 приложены следующие документы: копия заявления ООО «Элит» о предоставлении преимущественного права выкупа вышеуказанного помещения, ответ УМС г. Владивостока; копия протокола комиссии по вопросам аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 13.12.2019 № 79; копия письма от 24.12.2019 № 27175/20 о соответствии ООО «Элит» условиям; копия муниципального контракта от 22.04.2020 № 966/287-37/20; копия экспертного заключения результатов оказаниях услуг по оценке от 16.06.2020; копия решения Думы г. Владивостока от 01.10.2020 № 431; копия уведомления от 09.10.2020, направленного МКУ «АПМЗН» в адрес ООО «Элит» с подтверждением отправки; копия письма МКУ «АПМЗН» от 24.10.2025 № 25/1717; копия договора купли-продажи от 30.12.2020 № 351-ППВ.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» как представленные в развитие доводов апеллянта и восполняющие неполноту материалов дела.

Помимо изложенного, УМС г. Владивостока оспорило размер предъявленных обществом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву их чрезмерности, неразумности и недоказанности в части суммы 100 000 рублей.

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Элит» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

От Думы г. Владивостока также поступил письменный отзыв, по тексту которого представительный орган считал позицию истца несостоятельной, а также указал на осуществление всех необходимых действий в рамках своих полномочий на принятие решения об утверждении условий приватизации муниципального имущества путем реализации субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Аргументы сторон спора были поддержаны их представителями в судебном заседании апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных отзывах, пояснениях судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, 10.12.2015 между УМС г.Владивостока (арендодатель) и ООО «Элит» (арендатор) был заключен договор № 04-1104156- 001-Н-АР-8395-00 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 203,4 кв.м. (в здании лит. А); номера на поэтажном плане: 1-18 (X); этаж 1; адрес объекта: <...>, для использования в целях, установленных законом для нежилых помещений (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2018).

Платежи и расчеты по договору аренды согласованы сторонами в разделе 3 договора.

За указанное в пункте 1.1 договора помещение, арендатор выплачивает арендную плату в размере 83 168 рублей 28 копеек (НДС не предусмотрен). Оплата производится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.09.2020 срок действия договора продлён по 08.12.2021.

25.11.2019 УМС г. Владивостока получено заявление общества о выкупе муниципального имущества (о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Письмом от 24.12.2019 № 27175/20 управление сообщило, что арендуемое обществом имущество будет предложено к включению в решение об условиях приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке.

19.03.2020 на сайте Единой информационной системе в сфере закупок и электронной площадке размещена информация о закупке «Услуги по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности ВГО, с предоставлением положительного заключения».

По итогам электронного аукциона, проведенного 08.04.2020, с победителем ООО «Аналитик Центр» заключен муниципальный контракт № 966/287-37/20 от 22.04.2020 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Отчет и экспертное заключение поступили в УМС г. Владивостока 10.06.2020. На основании принятого отчета об оценке рыночной стоимости объектов арендуемого

имущества Управлением подготовлен и 22.07.2020 направлен в Думу г. Владивостока проект решения об утверждении условий приватизации муниципального имущества.

Решением Думы города Владивостока от 01.10.2020 № 431 утверждены условия приватизации в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

30.12.2020 между УМС г. Владивостока и обществом заключен договор № 351- ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора приобретаемое в процессе приватизации арендуемое недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 203,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, пом. Х, кадастровый номер: 25:28:020005:227; доля в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли населённых пунктов) с кадастровым номером 25:28:040008:417 пропорциональная размеру общей площади помещения с кадастровым номером 25:28:020005:227. Общая площадь земельного участка – 11476,0 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>. Назначение объекта: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

Полагая, что в связи с нарушением сроков передачи имущества в собственность истцу причинены убытки в виде внесенной арендной платы, общество обратилось в адрес УМС г. Владивостока, с претензией, в ответ на которую Управление сообщило, что основания для возврата уплаченной арендной платы отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, установлены Законом № 159-ФЗ, предусматривающим, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: на день подачи заявления имущество находится в временном владении и пользовании или временном пользовании заявителя непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 названного закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

Как следует из материалов дела, в целях реализации предусмотренного статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества преимущественного права

на приобретение спорного арендуемого помещения общество, будучи субъектом малого и среднего предпринимательства, обратилось в Управление с соответствующим заявлением 25.11.2019.

Правомерность обращения общества с указанным заявлением был подтверждена Управлением ответным письмом от 24.12.2019 № 27175/20, в котором сообщалось, что арендуемое обществом имущество будет предложено к включению в решение об условиях приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке.

Поскольку заявление истца о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано 25.11.2019, то Управление должно было совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в следующие сроки:

- заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не позднее 27.01.2020 (два месяца с учетом статьи 193 ГК РФ);

- принять (отклонить) отчет об оценке в срок до 27.02.2020 (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»);

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в срок до 11.03.2020 (две недели);

- направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в срок не позднее 23.03.2020 (десять дней с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 6 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (с учетом его действия на дату спорных правоотношений), срок пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории административных центров городских округов (без учета дня приема) составляют 2 календарных дня.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) в тех случаях, когда выкуп имущества осуществляется субъектами малого и среднего предпринимательства, судам следует учитывать, что в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Следовательно, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, предприниматель имел возможность заключить договор купли-продажи спорного имущества 25.03.2020, в связи с чем с указанной даты могла прекратиться его обязанность по внесению арендной платы. Исчисление обществом в исковом заявлении законного срока с 02.04.2020 (с учетом срока на госрегистрацию) указанному выводу суда не противоречит.

Между тем, в нарушение прямо установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроков договор купли-продажи арендуемого имущества был заключен только 30.12.2020, спустя более года после обращения общества с соответствующим заявлением.

Ссылки Управления на соответствие его действий при рассмотрении заявления общества положениям Административного регламента отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в данном документе сроки соотносятся с требованиями Закона № 159-ФЗ и при должном выполнении УМС г. Владивостока предусмотренной процедуры были бы соблюдены надлежащим образом.

Отсутствие же действующего контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и необходимость размещения соответствующей закупки не может быть признано судом правомерным обстоятельством для превышения установленных сроков по заключению договора, поскольку обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования.

Таким образом, уклонение УМС г. Владивостока от заключения договора купли-продажи с нарушением сроков на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения повлекли обязанность внесения арендатором (ответчиком) арендной платы за пользование имуществом, в то время, как обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременного выкупа недвижимого имущества – в установленный срок.

Нарушение сроков реализации муниципального имущества, установленных Законом № 159-ФЗ, вызвано недобросовестным поведением УМС г. Владивостока и привело к необоснованному продлению арендных отношений, в рамках которых общество продолжало вносить арендную плату. Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебной коллегией отклоняется довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками в виде внесения обществом арендных платежей и бездействием УМС, повлекшим затягивание заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда с истцом должен был быть заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения и доли в праве на земельный участок в составе общего имущества МКД, до момента его заключения. Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически верным, учитывающим необходимость определить разницу между фактически внесенной истцом арендной платой и суммой налога на имущество, обязанность по уплате которого у него возникла бы с момента регистрации права собственности.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с УМС г.Владивостока убытков в виде арендной платы, внесенной с 02.04.2020 по 30.12.2020 в размере 932 753 рублей 05 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно предъявления рассматриваемых требований, в том числе к Думе г. Владивостока, судом обоснованно отмечено, что с учетом пункта 6 части 1 статьи 32 Устава города Владивостока Дума города Владивостока не уполномочена на распоряжение муниципальным имуществом, заключение договоров аренды муниципального имущества, не осуществляет расчет арендной платы по договорам аренды муниципального имущества, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения заваленных требований к указанному лицу не имеется.

В то же время, при удовлетворении требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции не учтено следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07). Данный правовой поход раскрыт в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неисполненное Управлением обязательство по своевременному заключению договора купли-продажи имущества, не является денежным, оснований для зачета предъявленной к взысканию обществом суммы процентов в состав убытков не имеется.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 31.12.2020 не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Кроме того, только в момент государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на основании заключенного договора купли-продажи окончательно формируется один из элементов юридического состава причинения арендатору убытков – причинно-следственная связь между поведения муниципального органа и вынужденной уплатой обществом арендной платы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления № 7, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений пункта 57 Постановления № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, коллегия признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода со дня вступления в законную силу постановления по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 932 753 рублей 05 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 № 306-ЭС23-27211.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При применении

статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, в этой части судебный акт также подлежит корректировке.

Реализуя полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изменяет решение суда первой инстанции в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распределяя судебные расходы по делу, в том числе в части заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей, суд исходит из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 70-СОЮ/Ч от 17.02.2023 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ПравоВерноеДело» и ООО «Элит», в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги.

В силу пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей.

26.07.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору.

В Договор на оказание юридических услуг № 70-СОЮ/Ч от 17.02.2023 добавлен пункт 1.1.2. следующего содержания: подготовка правовой позиции и представление интересов заказчика, в Арбитражном суде приморского края, по иску о взыскании с УМС и г. Владивостока денежных средств, в связи незаконными действиями/бездействием со стороны контрагента заказчика по договору № 351-ППВ купли-продажи арендуемого

муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 30.12.2020.

Пункт 3.1. договора № 70-СОЮ/Ч принят в следующей редакции: стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 120 000 рублей и включает в себя подготовку и направление в суд искового заявления, а также иных документов процессуального характера до вынесения решения суда по первой инстанции (в указанную стоимость юридических услуг входит присутствие исполнителя в 4 (четырех) судебных заседаниях).

Также в договор на оказание юридических услуг № 70-СОЮ/Ч от 17.02.2023 добавлен пункт 3.1.2 следующего содержания: в случае необходимости присутствия исполнителя свыше 4 (четырех) заседаний, каждое последующее заседание, начиная с пятого, оплачивается отдельно в размере 5 000 рублей.

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовым ордерам, платёжные поручения, подтверждающее оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам Управления, факт оказания услуг представителем и их фактическая оплата заказчиком, подтверждается материалами дела. Указание апеллянта на неотносимость части платежных поручений на общую сумму 100 000 рублей к настоящему спору не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в них назначения платежа «ЮРИДИЧЕСКАЯ УСЛУГА ОКЕАНСКАЯ ПРОС 90» позволяет соотнести их с предметом договора на оказание юридических услуг и предметом настоящего спора (нежилые помещения, расположенные по адресу <...>).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, соотнеся объем фактически оказанных представителем ООО «Элит» услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд первой инстанции, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено. Вывод суда первой инстанции о возмещении истцу за счет ответчика судебных издержек на сумму 120 000 рублей признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Между тем, поскольку пои тогам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования ООО «Элит» удовлетворены частично, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 292 рублей.

Расходы общества по уплате государственной пошлины также распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2025 по делу № А51-96/2024 изменить.

Взыскать с муниципального образования г. Владивосток в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования г. Владивосток в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» (ИНН <***>) 932 753 руб. 05 коп. убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 932 753 руб. 05 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу настоящего постановления по дату фактической оплаты; 18 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 83 292 рубля расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.А. Грызыхина

Судьи С.Б. Култышев

С.М. Синицына