Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А41-27072/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21076/2022

Дело № А41-27072/16
06 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу № А41-27072/16,

при участии в заседании:

от ФИО2, ФИО3 и ФИО3 - ФИО4, доверенности от 30.06.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу №А41-27072/16 ЗАО «МОИСК» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение, квартиру, площадью 66,10 кв. м., по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 производство по заявлению ФИО6 приостановлено до определения его правопреемника или правопреемников.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу №А41-27072/16 производство по заявлению ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А4-27072/16 признано право собственности на жилое помещение – квартиру № 136 площадью 66,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, кадастровый номер 50:20:0010336:25815 в следующих долях:

ФИО2 – 1/6 доли в праве собственности,

ФИО7– 1/6 доли в праве собственности, ФИО3– 1/6 доли в праве собственности,

ФИО3– 1/6 доли в праве собственности,

ФИО8– 2/6 доли в праве собственности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, в части определения долей в праве собственности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 и ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части установления доли ФИО2 в праве собственности на спорное помещение.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как следует из материалов дела, требования ФИО6 основаны на договоре уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №22122010/1 от 22.10.2010, заключенного между товариществом на вере «СУ № 155», действующим в интересах ООО «Объединенная управляющая компания» и ФИО6.

Согласно условиям договора, ООО «Объединенная управляющая компания» уступает, а заявитель принимает в полном объеме права требования в части квартиру, указанной в п. 1.3 договора, принадлежащие ООО «Объединенная управляющая компания» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №22122010/1 от 22.10.2010, зарегистрированному Управлением Росреестра 28.10.2010, запись регистрации 50-50-99/134/2010-015.

Застройщиком многоквартирного жилого дома является ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания».

Многоквартирный жилой дом построен, введен в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно представленной в материалы дела справке нотариуса от 21.07.2022 в отношении наследственного дела № 3/2020 умершего ФИО6, его наследниками являются: ФИО2 – 1/6 доли в праве собственности, ФИО7– 1/6 доли в праве собственности, ФИО3– 1/6 доли в праве собственности, ФИО3– 1/6 доли в праве собственности, ФИО8– 2/6 доли в праве собственности.

С учетом вышеуказанного, наследники просили признать право общей долевой собственности на квартиру и установить размеры долей.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования является обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом представленной в материалы дела справке нотариуса от 21.07.2022.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно справке Московской городской нотариальной палаты г. Москвы нотариуса ФИО9, на основании поданного заявления пережившей супругой (вдовой) умершего 2001.2020 ФИО6 - ФИО2 22.04.2021 о выделении супружеской доли на совместно нажитое в браке имущество, а именно:

- денежные вклады в отделении Сбербанка;

- 7/72 долей в квартире по адресу: г. Санкт - Петербург, Синопская наб., жлм 36, Лит. А., кв. 5;

- квартиру по адресу: <...>.

22.04.2022 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общей имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

На основании поданных, наследниками заявлений о выдаче свидетельств о праве на наследство к имуществу ФИО6, проживавшего по адресу: <...>.

Наследуемое имущество после выделения 1/2 доли пережившей супруге доли между всеми наследниками составляет:

ФИО2 – 1/6 доли в праве собственности,

ФИО7– 1/6 доли в праве собственности,

ФИО3– 1/6 доли в праве собственности,

ФИО3– 1/6 доли в праве собственности,

ФИО8– 2/6 доли в праве собственности.

Таким образом, принимая во внимание статус ФИО2, как «пережившего супруга» с обязательством долей 1/2, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда в части установления долей на право собственности в отношении спорного помещения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу № А41-27072/16 изменить.

Признать право собственности на жилое помещение – квартиру № 136, площадью 66,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, кадастровый номер 50:20:0010336:25815 в следующих долях:

ФИО2 – 2/3 доли в праве собственности,

ФИО7– 1/6 доли в праве собственности,

ФИО3– 1/6 доли в праве собственности,

ФИО3 – 1/6 доли в праве собственности, ФИО8 – 2/6 доли в праве собственности.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева