Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А55-10170/2023

929/2023-171804(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-17996/2023

Дело № А55-10170/2023
г. Самара
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием:

От АО АКБ «Газбанк» - ФИО1, доверенность от 28.06.2023 года. иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу АО КБ «Газбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2023 по заявлению АО КБ «Газбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 9004, ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 446250, <...>).

АО КБ «Газбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2006 года № <***> в общем размере 1 151 013 руб. 48 коп., в том числе 165 302 руб. 75 коп. задолженность по оплате основного долга, 424 422 руб. 32 коп. сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 378 494 руб. 30 коп. неустойка, начисленная на сумму основного долга, 74 985 руб. неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 107 809 руб. 11 коп. сумма задолженности по оплате комиссии.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской

области вынес определение от 04.10.2023 об отказе в удовлетворении требования кредитора - акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» о включении требований в общем размере 1 151 013 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника - гражданина Старостина Игоря Олеговича.

АО КБ «Газбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Представитель АО АКБ «Газбанк» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления

размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, между должником ФИО2 и акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» 19 апреля 2006 года заключен кредитный договор № <***>, согласно которому должнику предоставлены кредитные средства.

По утверждению заявителя судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района города Самарской области от 11 января 2010 года по гражданскому делу № 2-97/2010 с ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 197 968 руб. 59 коп., в том числе 165 302 руб. 75 коп. задолженность по оплате основного долга, 10 907 руб. 14 коп. задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 3 620 руб. 28 коп. сумма задолженности по оплате комиссии, 17 133 руб. 42 коп. неустойка, начисленная на сумму основного долга, 1 005 руб. неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами.

Кредитор указал, что поскольку ни судебным приказом, ни соглашением сторон кредитный договор не был расторгнут, заемщик продолжает нести обязанности по уплате процентов и неустоек, предусмотренных условиями договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем суд учитывал, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение

исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем доказательств предъявления судебного приказа по делу № 2-97/2010 в службу судебных приставов либо кредитную организацию, осуществляющую исполнение судебного акта, не представлено.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2023 года акционерному обществу Коммерческий банк «Газбанк» предлагалось представить копию судебного приказа от 11 января 2010 года по делу № 2-97/2010, вынесенного мировым судьей судебного участка № 28 Ленинского судебного района города Самары Самарской области; указать дату произведения последнего платежа должником в счет оплаты по кредитному договору; представить доказательства предъявления судебного приказа от 11 января 2010 года по делу № 2-97/2010 к исполнению в службу судебных приставов либо кредитную организацию, осуществляющую принудительное исполнение судебных актов, а также копию службы судебных приставов об окончании исполнительного производства и остатке суммы задолженности.

Вместе с тем заявитель каких-либо документов, подтверждающих прерывание срока для предъявления судебного приказа по делу № 2-97/2010, не представил.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и

иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» не представлены доказательства предъявления судебного приказа к исполнению, а также частичного погашения задолженности, влекущего прерывание срока исполнения. Из материалов дела не усматривается принудительного исполнения судебного приказа от 11 января 2010 года. Отсутствуют и такие сведения на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru).

Из заявления кредитора следует, что ФИО2 произведено частичное погашение задолженности в размере 34 697 руб. 25 коп., при том, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен должником 27 мая 2014 года, что следует из расчета задолженности по состоянию на 23 мая 2023 года.

На основе данных обстоятельств суд пришел к выводу, что должником после 27 мая 2014 года не производилось погашение задолженности, что исключает применение правил о прерывании срока исполнительской давности в связи с добровольным исполнением.

Доказательств заключения соглашение об оплате задолженности либо об

изменении срока уплаты задолженности кредитором и должником не представлено.

Акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника лишь 31 июля 2023 года, то есть после истечения срока исполнительной давности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 10.03.2016 N 7-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять данное право при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленным процессуальным законодательстве порядке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03 мая 2017 года по делу № А12-35993/2016, от 30 мая 2018 года по делу № А12-23397/2017, от 30 сентября 2021 года по делу № А57-4423/2020, от 26 августа 2021 года по делу № А55-40026/2019).

При этом процедура банкротства не может быть использована кредитором для преодоления негативных последствий пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк» не реализовало свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустило срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд приходит к выводу о том, что кредитор не вправе осуществлять его, предъявлять требование о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право требования удовлетворения своего интереса в принудительном порядке, в удовлетворении заявленных акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк»

требований судом отказано.

В апелляционной жалобе АО АКБ «Газбанк» выразило несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 по делу № А55-10170/2023, наличие задолженности перед АО АКБ «Газбанк» не оспаривается и признано должником в списке кредиторов и должников гражданина, составленном по форме, утвержденной приказом МЭР России от 05.08.2015 № 530 (стр. 3 названного решения).

Вместе с тем поскольку проверка обоснованности требования кредитора осуществляется судом с учетом подлежащим применению норм материального и процессуального права, сам по себе факт указания должником при подаче заявления о банкротстве на наличие задолженности перед банком не означает, что требование должно быть признано обоснованным и включено в реестр без выяснения иных юридически значимых обстоятельств.

Доводы о том, что поскольку участниками дела о банкротстве не заявлено о пропуске АО АКБ «Газбанк» срока давности, суд не вправе был проводить проверку этого обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка соблюдения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению осуществляется судом вне зависимости от наличия соответствующего заявления стороны спора. Приведенные заявителем ссылки на нормы об исковой давности регулируют иные правоотношения и не подлежат применению.

Частичное погашение должником задолженности в размере 34 697 руб. 25 коп., при том, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен должником 27 мая 2014 года, не повлияло на иное течение срока давности.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2023 года по делу № А55-10170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова