Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-108513/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53966/2017

Дело № А40-108513/17
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Пронниковой Е.В, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

ЗАО «Тушинский комплекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-108513/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-1239)

по заявлению ЗАО «Тушинский комплекс»

к ИФНС России №10 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 21.11.2017, ФИО4 по дов. от 21.11.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 24.04.2017, ФИО6 по дов. от 30.11.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Тушинский комплекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 10 по г. Москве № 13-11/33259 от 26.01.2017г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015г. в размере 5 488 933 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-108513/17, отказано ЗАО «Тушинский комплекс» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С решением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-108513/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной Обществом в налоговый орган 03.02.2016, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 28.09.2016 № 13-11/58629.

С учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, Инспекцией вынесено решение от 26.01.2017 № 13-11/33259 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Инспекции).

Согласно указанному Решению, Заявителю предложено уплатить сумму НДС в размере 5 488 933 руб.

Заявитель, не согласившись с Решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением от 15.05.2017 № 21-19/070617@ оставил жалобу общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России № 10 по г. Москве и решением Управления федеральной налоговой службы по г. Москве, обратилось с исковым заявлением в суд.

Суд считает, что доводы Заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Из положений п. 12 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом п. 9 ст. 172 НК РФ определено, что вышеуказанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Положениями п. 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Таким образом, наличие счет-фактур является необходимым условием для применения налогового вычета по НДС.

Из материалов настоящего дела следует, что Заявитель является правопреемником ОАО «Палашевский рынок» ИНН <***>.

Ранее, между ОАО «Палашевский рынок» и ЗАО «МаниСтар» ИНН <***> заключен агентский договор от 31.05.2012 № 1П/2012, в соответствии с которым ОАО«Палашевский рынок» поручает ЗАО «МаниСтар» быть представителем и выполнять агентские функции по строительству многоуровневого паркинга по адресу: <...>.

В связи с тем, что ОАО «Палашевский рынок» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Тушинский комплекс» (Заявитель), с ЗАО «МаниСтар» было заключено дополнительное соглашение от 26.07.2013 № 1 к вышеуказанному агентскому договору от 31.05.2012 № Ш/2012, в соответствии с которым, все права и обязанности ОАО «Палашевский рынок» перешли к Заявителю.

К моменту заключения дополнительного соглашения от 26.07.2013 № 1, ЗАО «МаниСтар» от имени ОАО «Палашевский рынок» был заключен договор генерального подряда от 04.06.2012 № 1/06-12. Далее, во исполнение агентского договора, был также заключен договор генерального подряда от 30.06.2014 № 03/06-14.

В агентском договоре от 31.05.2012 № Ш/2012 и вышеуказанных дополнительных соглашениях к данному договору, отсутствуют какие-либо положения о перечислении авансовых платежей.

При этом, в ходе камеральной налоговой проверки, Заявителем представлено дополнительное соглашение от 05.04.2014 б/н к агентскому договору от 31.05.2012 № Ш/2012.

Указанным дополнительным соглашением в агентский договор внесены изменения, а именно: добавлен пункт, в соответствии с которым агентский договор теперь предусматривает перечисление ЗАО «Тушинский комплекс» соответствующих сумм авансов для исполнения своих обязательств ЗАО «МаниСтар».

Как следует из материалов настоящего дела, во исполнение агентского договора, Заявитель перечислил в 3 квартале 2015 года в адрес ЗАО «МаниСтар» суммы авансовых платежей.

В связи с тем, что в первичной налоговой декларации по НДС за спорный период налоговые вычеты с перечисленных авансовых платежей налогоплательщиком заявлены не были, а также в связи с получением счет-фактур от ЗАО «МаниСтар», Обществом, 03.02.2016 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года с заявленными суммами НДС с авансовых платежей к вычету.

Налоговый орган, пояснил, что, данные вычеты заявлены Обществом неправомерно ввиду того, что счета-фактуры на перечисленные Заявителем авансы, получены только в 4 квартале 2015 года. При этом, факт получения счет-фактур только в 4 квартале 2015 года Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, Инспекцией, в порядке ст. 90 НК РФ, допрошен генеральный директор ЗАО «МаниСтар» - ФИО7. По существу заданных вопросов свидетель сообщил, что первичные документы ЗАО «МаниСтар» у него в наличии имелись, однако, указанные документы, в том числе счета-фактуры, акты и др. документы, переданы в адрес Заявителя через канцелярию ЗАО «Тушинский комплекс» только в 4 квартале 2015 года.

Кроме того, факт получения счет-фактур в 4 квартале 2015 года подтверждается также документами, представленными Заявителем в налоговый орган в ответ на требование от 15.12.2016 № 13-13/125802.

Так, на документах, представленных Заявителем в ответ на указанное требование, имеется отметка канцелярии самого налогоплательщика о том, что счета-фактуры от ЗАО «МаниСтар» получены ЗАО «Тушинский комплекс» только в 4 квартале 2015 года.

Как указывалось ранее, одним из условий принятия НДС к вычету является фактическое наличие у налогоплательщика счетов-фактур.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 13.03.2015 № 307-КГ15-1846 по делу № А05-387/2014 указал, что счет-фактура является документом, подтверждающим наличие оснований для применения налогового вычета, своевременное получение которого зависит от самого налогоплательщика и его контрагента.

Как указывалось ранее, материалами настоящего дела подтверждается и не опровергается самим Обществом, что счета-фактуры по авансам, перечисленным Заявителем в адрес ЗАО «МаниСтар» за 3 квартал 2015 года, получены налогоплательщиком только в 4 квартале 2015 года.

Министерство финансов России в своем письме от 08.08.2014 № 03-07-09/39449 указало, что в случае, если счет-фактура выставлен в одном налоговом периоде, а получен налогоплательщиком в следующем налоговом периоде, то соответствующий вычет следует производить в том налоговом периоде, в котором получен счет-фактура, что также подтверждается письмами Министерства финансов России от 04.04.2013 № 03-07-09/11071, от 03.05.2012 № 03-07-11/132, от 03.02.2011 № 03-07-09/02.

Указанная позиция согласуется также со сложившейся судебной практикой по вопросам принятия сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным по авансовым платежам (Постановление АС ВСО от 10.08.2015 № № Ф02-3982/2015, Ф02-3991/2015 по делу № А78-8412/2014, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства отказано Определением ВС РФ от 26.11.2015 №302-КГ15-14942).

Таким образом, только при соблюдении оснований, определенных в п. 9 ст. 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право для принятия НДС к вычету (Письмо Министерства финансов России от 06.03.2009 № 03-07-15/39).

Следовательно, с учетом налогового законодательства, сложившейся судебной практики, а также разъяснений Министерства финансов России, судом сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что Заявителем в 3 квартале 2015 года неправомерно принята к вычету сумма НДС при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих товаров (работ, услуг).

ЗАО «МаниСтар» выступает в качестве агента Заявителя по агентскому договору от 31.05.2012 № Ш/2012.

ЗАО «МаниСтар» 15.01.2015 прекратило деятельность ввиду реорганизации.

Согласно данным ФЦОД ФНС России, в штате указанного контрагента, за период 2014-2015, состоял 1 человек.

Согласно официальному сайту ФНС России в сети «Интернет», адрес государственной регистрации ЗАО «МаниСтар» (<...>/2 стр. 2) является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано около 508 организаций.

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ЗАО «МаниСтар» числится ФИО7, учредителем указанной организации числится также ФИО8

Одним из привлеченных ЗАО «МаниСтар» подрядчиков является ЗАО «СПК ГРАНД» ИНН <***>, которое 17.03.2015 прекратило деятельность ввиду реорганизации.

Согласно данным ФЦОД ФНС России, в штате указанной организации состоял 1 человек.

Согласно официальному сайту ФНС России в сети «Интернет», адрес государственной регистрации ЗАО «СПК ГРАНД» (<...>/2 стр. 2) является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано около 508 организаций.

Согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ЗАО «СПК ГРАНД» числится ФИО9 Учредителями ЗАО «СПК ГРАНД» до момента реорганизации числились ФИО8 и ФИО7

Необходимо также отметить, что вышеуказанный ФИО8 является учредителем и председателем правления ЖСК «Солнечный» ИНН <***>.

Вторым подрядчиком, привлеченным ЗАО «МаниСтар» во исполнение агентского договора от 31.05.2012 № 1П/2012, является ЗАО СК «Фаворит» ИНН <***>, которое 09.12.2014 прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к АО «Абрис Сервис» ИНН <***>.

Следует отметить, что генеральным директором ЗАО СК «Фаворит» числится ФИО10, который, согласно реестру дисквалифицированных лиц, является дисквалифицированным лицом на основании ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно официальному сайту ФНС России в сети «Интернет», адрес государственной регистрации ЗАО СК «Фаворит» (<...>/2, стр. 2) является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано около 508 организаций.

Согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ЗАО СК «Фаворит» числится ФИО11, учредителем указанной организации, в период с 24.07.2012 по 29.07.2014, числился ФИО7

Таким образом, установлено, что лица, являющие участниками настоящей сделки, являются взаимозависимыми и аффилированными между собой.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ЖСК «Солнечный» показал, что все денежные средства, полученные данной организацией по договорам подряда от ЗАО «СПК ГРАНД» и ЗАО СК «Фаворит», перечисляются в адрес ЗАО «МаниСтар» по договору инвестирования.

Вышеуказанные факты указывают на создание видимости перечисления авансовых платежей, для соблюдения всех условий, закрепленных п. 9 ст. 172 НК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с абзац 1 п. 10 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

То обстоятельство, что участники сделки зарегистрированы в установленном порядке и являлись формально действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя.

Согласно представленным материалам дела, у ЗАО «МАНИСТАР» отсутствовали необходимые для ведения реальной предпринимательской деятельности ресурсы, в том числе штат сотрудников. При этом общество с исковым заявлением не представило доказательства действительного оказания ЗАО «МАНИСТАР» услуг по агентскому договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не соблюдены предусмотренные ст. 169, 171 и 172 Кодекса условия применения в проверяемом периоде спорных налоговых вычетов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества о не применении судом первой инстанции ст. 54.1 НК РФ, а также о неправильном применении судом первой инстанции норм ст. 105.1 ПК РФ подлежат отклонению в связи с тем, что положения статьи 54.1 НК РФ, верно не применены судом первой инстанции, так как данная статья вступила в действие только 19.08.2017 и ее положения применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от 18,07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», а положения ст. 105.1 НК РФ судом первой инстанции вовсе не применялись в оспариваемом решении. Данные обстоятельства свидетельствует об искажении Заявителем решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Инспекцией, с учетом налогового законодательства, судебной практики, а также разъяснений Министерства финансов России, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что у Заявителя отсутствовали правовые основания для принятия в 3 квартале 2015 года к вычету сумм НДС с авансовых платежей, перечисленных в адрес ЗАО «МаниСтар».

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-108513/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Е.В. Пронникова

Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.