Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А65-29607/2022

887/2023-126089(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-29607/2022
г. Самара
20 июля 2023 года
11АП-8067/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон" на решение Арбитражного

суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу № А65-29607/2022 (судья Артемьева

Ю.В.)

по иску Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "САБА" к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон",

о взыскании 7 368 746 руб. 89 коп. долга, 30 282 руб. 59 коп. процентов, 50 000 руб.

судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о

времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "САБА", Сабинский р-н, с. Тимершик, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон", Верхнеуслонский район, с. Русское Макулово, о взыскании 7 368 746 руб. 89 коп. долга, 30 282 руб. 59 коп. процентов, 50 000 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 28.03.2023 исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "САБА" 7 368 746,89 руб. долга, 30 282,59 руб. процентов, 25 000 руб. судебных расходов, 59 995 руб. госпошлины. В оставшейся части в возмещении судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его прнедставителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока от хозяйств и населения № 8, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателю молоко коровье в соответствии с требованиями ГОСТа, процеженное и предварительно охлажденное, жирностью не менее 3,4%, а покупатель принять и оплатить молоко, в установленный данным договором срок. При этом цена 1 кг молока 1 сорта с 01.08.2016 в соответствии с договором на момент его заключения составляет 19-50 руб. без НДС (от физического веса).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что в случае изменения цены за 1 кг молока от физического веса, составляются приложения протоколы № 1 «протокол согласования цены» на поставляемое молоко к договору № 8 от 01.08.2016.

Протоколом согласования цены на поставляемое молоко от 01.03.2022 с указанной даты установлена цена 32 руб. 50 коп. за 1 кг поставляемого молока (от физического веса).

В силу пункта 1.2 договора качество поставляемого молока определяется в лаборатории молочного завода. Доставка молока на молочный завод производится за счета «покупателя» (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора днем исполнения «продавцом» обязательств по договору считается дата составления накладной и счета-фактуры.

На основании пункта 2.2 договора формой оплаты является денежный платеж в размере 100%, при этом «покупатель» обязуется производить расчет за поставленное молоко в течении 15 дней с момента получения молока по цене, установленной в договоре и протоколе согласования цены.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны обязуются ежемесячно производить сверку проданной продукции и расчеты по ней.

Согласно пункту 3.1 договора поставляемое заведомо некачественное молоко подлежит возврату и не оплачивается, при этом транспортные расходы оплачиваются «продавцом».

Согласно пункту 3.2 договора в других случаях, не предусмотренных настоящим договором стороны руководствуются положением о поставка товаров народного потребления и другими действующими законодательными и нормативными актами.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что за период с августа по сентябрь 2022 года истцом было поставлено, а ответчиком принято молока на общую сумму 13 575 460 руб., что подтверждается товарной накладной № 8 от 31.08.2022 на сумму 7 346 510 руб. и товарной накладной № 9 от 30.09.2022 на сумму 6 228 950 руб.

Также между сторонами подписаны акты сверки взаиморасчетов за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 и за период с 01.09.2022 по 30.09.2022.

На момент предъявления иска задолженность ответчика за поставленный товар составляет 7 368 746,89 руб., что также подтверждается подписанными между сторонами актами сверки взаиморасчетов за период с 01. 09.2022 по 30 09.2022.


07.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией об оплате 7 368 746,89 руб. долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на нарушение условий договора со стороны истца и поставку товара, не отвечающего условиям договора, а именно поставку молока с жирностью менее 3,4%.

Ответчик в отзыве на иск заявил, что при каждом приеме поставленного истцом молока, ответчиком в лаборатории завода определялась его жирность, в результате указанного процесса лаборантом ответчика составлялся акт в том, что при приемке молока, его жирность менее 3,4%, с указанием реального жира в молоке. На каждую поставку молока истец предоставлял покупателю копию товарно-транспортной накладной на перевозку сырого молока. Форма указанной ТТН предусматривает заполнение сведений о молоке как поставщиком при поставке молока, так и покупателем при приеме молока. Ответчик при приемке молока уведомлял заявителя о жирности поставленного молока, путем указания в ТТН массовой доли жира, согласно которым его жирность составляла менее 3,4%, однако оплата ответчиком осуществлялась в адрес заявителя как за молоко жирностью не менее 3,4%, согласно условиям договора. В связи, с чем заявителем с декабря 2019 года по сентябрь 2022 года было недопоставлено 26 104,5 кг молочного жира на сумму 8 060 907, 30 руб.

По доводам ответчика, им была осуществлена переплата истцу в размере 8 060 907,30 руб.

В отзыве на исковое заявление приведен расчет массы недопоставленного заявителем молочного жира по формуле:

МЖ= М *(3,4-Жфакт)/100, МЖ - масса недопоставленного молочного жира, кг,

М - масса молока, кг; 3,4 - минимальная жирность молока по договору поставки молока, %

Ж факт - фактическая жирность поставляемого молока, % по данным лаборатории ООО Агрофирма «Верхний Услон», %.

Расчет переплаты за недопоставленный молочный жир произведен по формуле:

С = Цм *0,4*(1-Ж факт/3,4), где С- стоимость недопоставленного мол жира, руб.; Цм- стоимость партии молока, руб.; 0,4 - коэффициент стоимости молочного жира в молоке сырье (40%); Ж факт - фактическая жирность поставляемого молока, % по данным лаборатории ООО Агрофирма «Верхний Услон»; 3,4 - минимальная жирность молока по договору поставки молока, %.

Поскольку стоимость молока согласно выставленным истцом счетам-фактурам, превысила стоимость молока фактически поставленного в адрес ответчика, ответчик полагал, что задолженность перед истцом отсутствует.

Эти же доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.


В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.


Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему


внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В силу пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Проанализировав пункты 3.1, 3.2 договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны применили к своим обязательствам также положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, что не противоречит закону и придает положениям Инструкции значение договорного условия (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в нарушение условий договора поставки ответчиком


надлежащим образом оформленные с соблюдением порядка предусмотренного Инструкцией N П-7 претензии по качеству и не соответствию поставленного товара условиям договора от 01.08.2016г. о жирности в указанный ответчиком период с декабря 2019 года по сентябрь 2022 года не предъявлялись. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления актов отбора проб в адрес продавца непосредственно после составления актов. Также в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, ответчик в период с декабря 2019 года по сентябрь 2022 года от приемки молока не отказывался.

Обозревая совместно со сторонами в ходе судебного заседания 15.03.2023 оригиналы представленных ответчиком накладных и актов, суд также установил, что они не являются единым документом, что опровергает довод ответчика о презюмировании наличия данных актов отбора проб также и у истца.

Суд также учел, что впервые возражения о несоответствии товара условиям договора о жирности, о некачественности товара были заявлены ответчиком только после предъявления в суд искового заявления, то есть фактически уже после принятия товара без замечаний по объему, качеству и после того, как осуществлено его использование.

В связи с доводом ответчика о том, что истец был проинформирован о несоответствии товара условиям договора о жирности посредством мессенджера WhatsApp, суд первой инстанции отметил следующее.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Представленная ответчика переписка в мессенджере WhatsApp признана судом не относимым и не допустимым доказательством, поскольку переписка в мессенджере не позволяет установить принадлежность номера истца. Кроме того, в отсутствие в договоре условия, предусматривающего переписку сторон в WhatsApp через определенные номера сотовых телефонов, надлежащим доказательством направления писем является почтовое отправление на адрес организации, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (Определение ВС РФ от 24.05.2021 N 307-ЭС21-6168 по делу N А56-15402/2020).

Ответчиком не доказан факт поставки истцом товара не соответствующего условиям договора поставки, так как УПД № 8 от 31.08.2022, № 9 от 30.09.2022 о приемке товара подписаны ответчиком без замечаний и возражений, претензии относительно качества товара поступили от покупателя поставщику только после предъявления в суд искового заявления.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 (на сумму 7 368 746,89 руб.), так же подписанный ответчиком без возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом в период с декабря 2019 года по сентябрь 2022 года были нарушены условия договора. Надлежащих доказательств несоответствия поставленной продукции требованиям по качеству, согласно условиям договора, ответчиком представлено не было. Само по себе заявление о некачественности товара, без предоставления подтверждающих документов, не может свидетельствовать о


поставке товара ненадлежащего качества. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что надлежащих доказательств несоответствия поставленной продукции требованиям по качеству ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 7 368 746,89 руб. долга удовлетворено судом правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 282,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 26.10.2022 с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Рассмотрев заявление истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг, признал разумным размером расходов на представление интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., а именно:

- составление искового заявления – 10 000 руб.

- участие в судебных заседаниях 13.01.2023, 14.02.2023, 15.03.2023 (перерыв на 21.03.2023) – 15 000 руб. (по 5000 руб. за каждое заседание).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу

№ А65-29607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д а т а 0 7 . 0 2 .2 0 2 3 2 :5 0 : 0 0 Д.А. Дегтярев

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич

Элект ронная п одпись действит ельна. Е.В. Коршикова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич