Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А82-9896/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9896/2020
г. Киров
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО3 (лично),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 по делу № А82-9896/2020


по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПромСтройКомплект» ФИО3

об истребовании у бывшего директора закрытого акционерного общества «ПромСтройКомплект» ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПромСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПромСтройКомплект» (далее – ЗАО «ПромСтройКомплект», должник) конкурсный управляющий ЗАО «ПромСтройКомплект» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего директора ЗАО «ПромСтройКомплект» ФИО4 (далее – ФИО4) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению заявителя, ФИО5 являлся «номинальным директором» должника, что явилось основанием для направления обращения о передаче документов предыдущему директору - ФИО4. Как полагает заявитель, надлежащих доказательств того, что ФИО4 действительно передала документы акционерам ЗАО «ПромСтройКомплект», конкурсному управляющему не представлено. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, поскольку фактически возложил обязанность доказывания непередачи ФИО4 документов акционерам, новому директору или кому-либо еще, отрицательный факт не подлежит доказыванию. Заявитель полагает, что ФИО4 и ФИО6 являются аффилированными лицами как друг другу, так и по отношению к ЗАО «ПромСтройКомплект», поскольку ФИО4, являвшаяся директором ЗАО «ПромСтройКомплект» до 16.08.2019, является директором ООО «ПСК» (ИНН <***>), расположенного по тому же адресу, что и ЗАО «ПромСтройКомплект», а единственным участником ООО «ПСК» является ФИО6, который является учредителем ЗАО «ПромСтройКомплект», и который до 29.07.2019 являлся акционером ЗАО «ПромСтройКомплект». В адрес акционеров ФИО6 и ФИО7 были направлены запросы о передаче документов ЗАО «ПромСтройКомплект» и имущества, однако названные лица не передали конкурсному управляющему документы, на запрос конкурсного управляющего ЗАО «ПромСтройКомплект» не ответили. Конкурсный управляющий указывает, что согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 (т.е. за месяц до принятия решения об увольнении ФИО4) ЗАО «ПромСтройКомплект» обладало основными средствами на сумму 1 706 000 руб., запасами на сумму 17 835 000 руб., НДС к возмещению в сумме 300 000 руб., дебиторской задолженностью в сумме 15 931 000 руб., денежными средствами в сумме 3 000 руб. Общий актив баланса составлял 35 776 000 руб. Заявитель полагает, что обязывая конкурсного управляющего представлять безусловные доказательства, суд первой инстанции поставил участников процесса в неравное положение, тогда как если ФИО4 действительно передала документы акционерам (один из которых ФИО6 аффилированное с ней лицо), ей не составило сложности представить акт приема-передачи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указала, что с должности директора ЗАО «ПромСтройКомплект» она была уволена по собственному желанию 22 апреля 2019. О желании уволиться акционеры Общества уведомлены 01.02.2019. В связи с тем, за период с 01.02.2019 по 22.04.2019 на должность директора не найдено ни одной кандидатуры, все документы, печати, отчеты, ключи и т.д. были переданы акционерам ЗАО «ПромСтройКомплект».

Конкурсный управляющий в дополнениях указывает, что 17.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП по Вологодской области в адрес конкурсного управляющего ЗАО «ПромСтройКомплект» направлена информация о ходе исполнительного производства № 14795/21/35037-ИП в отношении ФИО5, предметом которого является истребование документов у ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Ярославской области. Судебным приставом исполнителем установлено, что ФИО5 «ведет бродяжнический образ жизни», его местонахождение установить не удалось. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП по Вологодской области 08.02.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО5 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП по Вологодской области на основании запроса конкурсного управляющего ЗАО «ПромСтройКомплект» была предоставлена копия Постановления от 11.05.2022 года о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО5 Также заявитель отмечает, что в материалах дела имеется информация о том, что ФИО4 в настоящее время является генеральным директором ООО «ПромСтройКомплект» зарегистрированного по тому же адресу, что и ЗАО «ПромСтройКомплект», учредителем и участником ООО «ПромСтройКомплект» является ФИО6, который являлся акционером ЗАО «ПромСтройКомплект», код и наименование, вид деятельности ЗАО «ПромСтройКомплект» и ООО «ПромСтройКомплект» совпадают (Торговля оптовая металлами и металлическими рудами). По мнению заявителя, учитывая совокупность обстоятельств и доказательств по делу, можно сделать вывод, что документы должника как находились, так и находятся у бывшего генерального директора ФИО4

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 24.05.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 23.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы: постановление об объявлении ФИО5 в розыск от 08.02.2022, копия постановления от 11.05.2022 о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО5, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромСтройКомплект».

Возражений относительно приобщения указанных документов к материалам дела не поступило, выписка из ЕГРЮЛ находится в открытом доступе.

При таких обстоятельствах, в целях всесторонней проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств дела документы, представленные конкурсным управляющим, приобщены к материалам дела.

ФИО4 представила в материалы дела протокол общего собрания участников ЗАО «ПромСтройКомплект» от 01.02.2019, акт приема-передачи дел при смене директора от 22.04.2019.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Протокол общего собрания участников ЗАО «ПромСтройКомплект» от 01.02.2019 не является новым доказательством, имеется в материалах дела (л.д. 14 об.).

Учитывая, что документы, вновь представленные ФИО4, направлены на опровержение доводов жалобы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств передачи документации участникам ЗАО «ПромСтройКомплект», документы, представленные ФИО4 в арбитражный апелляционный суд, приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 Закрытое акционерное общество «ПромСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области 02.03.2007 г. по юридическому адресу: 150044, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 03 сентября 2021 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Материалы дела свидетельствуют, что с 16.08.2019 и на дату открытия конкурсного производства согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором должника являлся ФИО5 (л.д. 35).

Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд Ярославской области обязал директора закрытого акционерного общества «ПромСтройКомплект» ФИО5 передать временному управляющему ЗАО «ПромСтройКомплект» бухгалтерскую и иную документацию по перечню, указанному в резолютивной части определения.

На принудительное исполнение названного судебного акта был выдан исполнительный лист №ФС 034279893, который был направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №14795/21/350367-ИП.

Как указывает конкурсный управляющий, документы на дату подачи заявления ФИО8 не переданы.

Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2019 установлено, что до 16.08.2019 директором ЗАО «ПромСтройКомплект» являлась ФИО4 (л.д. 28 об.).

Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ от 20.10.2020 установлено, что с 16.08.2019 директором ЗАО «ПромСтройКомплект» является ФИО5 (л.д. 35 об.).

Конкурсный управляющий полагая, что ФИО5 являлся «номинальным директором» должника и фактически не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, а документы и имущество находятся в распоряжении предыдущего директора должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Необходимо учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.

Требование заявлено к ФИО4, так как судебный акт в отношении ФИО5 до настоящего времени не исполнен, вероятность такого исполнения конкурсный управляющий оценил как низкую, о чем представил подтверждающие документы, в том числе постановление о приостановлении исполнительного производства от 11.05.2022, в связи с розыском должника-гражданина.

Как указано ранее, руководителем должника на момент открытия конкурсного производства являлся ФИО5, в то время как конкурсным управляющим заявлены требования к предыдущему директору ФИО4, которая на момент открытия конкурсного производства формально не несла обязанности по передаче документов и ценностей конкурсному управляющему, в связи с чем презумпция о нахождении документации у бывшего руководителя (ФИО4) не подлежит применению.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания по настоящему спору, в данном случае именно конкурсный управляющий должен доказать фактическое нахождение документов у ФИО4

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО4 и ФИО6 являются аффилированными лицами по отношению как друг к другу, так и по отношению к ЗАО «ПромСтройКомплект», поскольку ФИО4, являвшаяся директором ЗАО «ПромСтройКомплект» до 16.08.2019г., является директором ООО «ПСК» (ИНН <***>), расположенного по тому же адресу, что и ЗАО «ПромСтройКомплект», а единственным участником ООО «ПСК» является ФИО6, который является учредителем ЗАО «ПромСтройКомплект», и который до 29.07.2019 являлся акционером ЗАО «ПромСтройКомплект». Заявитель отмечает, что код и наименование, вид деятельности ЗАО «ПромСтройКомплект» и ООО «ПромСтройКомплект» совпадают (Торговля оптовая металлами и металлическими рудами). По мнению конкурсного управляющего, учитывая совокупность обстоятельств и доказательств по делу, можно сделать вывод, что документы должника как находились, так и находятся у бывшего генерального директора ФИО4

Вместе с тем ФИО4 в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ЗАО «ПромСтройКомплект» от 01.02.2019, согласно которому участниками общества удовлетворено заявление ФИО4 об увольнении ее с должности директора ЗАО «ПромСтройКомплект» с 22.04.2019.

Согласно акту приема-передачи дел при смене директора от 22.04.2019 ФИО4 передала участникам должника: устав организации, протоколы общих собраний участников, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в ИФНС, информационное письмо о присвоении кодов статистики, извещение страхователю из ПФ, извещение страхователю из ФСС, извещение страхователю из ФОМС, кадровая документация в полном объеме, бухгалтерская документация в полном объеме, договоры с контрагентами, результаты последней инвентаризации ТМЦ, результаты аудиторских проверок. Также передана круглая печать общества. Печать и документация общества находятся в удовлетворительном состоянии. Претензии к полноте и правильности оформления документации отсутствуют.

О фальсификации вышеуказанного акта конкурсный управляющий в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Сведения, истребуемые конкурсным управляющим, в том числе протоколы общих собраний участников, кадровая документация в полном объеме, бухгалтерская документация в полном объеме, договоры с контрагентами, результаты последней инвентаризации ТМЦ, результаты аудиторских проверок, иные документы, а также круглая печать общества в указанном акте поименованы.

Оснований полагать, что истребуемые документы находятся у ФИО4, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, нахождения у ФИО4 истребуемых документов и ценностей.

Конкурсным управляющим не приведен перечень материальных ценностей, подлежащих истребованию у ФИО4, в связи с чем довод о возможности их истребования в натуре у ответчика признается недоказанным.

При наличии фактических оснований для истребования материальных ценностей, не заявленных и не поименованных в настоящем споре, конкурсный управляющий не лишен права истребовать соответствующее имущество в установленном порядке.

То обстоятельство, что ФИО4 является директором ООО «ПромСтройКомплект», не опровергает факта отсутствия у ответчика документов и ценностей ЗАО «ПромСтройКомплект», в том числе в связи с их передачей иным лицам.

При таких обстоятельствах, поскольку возложение на ФИО4 обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие убедительных доказательств наличия у нее таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 по делу № А82-9896/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по чеку от 04.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


Н.А. Кормщикова


ФИО1