Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А11-15370/2017

Дело № А11-15370/2017
город Владимир
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2022 по делу № А11-15370/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городищенские коммунальные сети – Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о завершении конкурсного производства в отношении ответственностью «Городищенские коммунальные сети – Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городищенские коммунальные сети – Водоканал» (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.06.2022 конкурсное производство в отношении должника завершил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» (далее – Общество) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 097 023 руб. 53 коп. (вознаграждение конкурсного управляющего – 960 000 руб., судебные расходы за период процедуры конкурсного производства в отношении должника –137 023 руб. 53 коп.).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части взыскания с него в пользу арбитражного управляющего 1 097 023 руб. 53 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов за период процедуры конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что при отсутствии от него согласия на финансирование процедуры банкротства суд обязан был прекратить производство по делу. Полагает, что при обстоятельствах, когда конкурсный управляющий при обнаружении факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве не обратился в суд с заявлением о прекращении дела, впоследствии понесенные им расходы не подлежат взысканию с заявителя. Считает, что конкурсный управляющий должен был обратиться с указанным заявлением 26.03.2020, однако, не сделал этого. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий не вправе был осуществлять расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Общество не согласно с определением арбитражного суда только в части взыскания с него в пользу арбитражного управляющего 1 097 023 руб. 53 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов за период процедуры конкурсного производства.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ООО «Группа объединенных фабрик» определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 возбуждено производство по делу №А11-15370/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что выполнены все мероприятия необходимые для завершения конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением и взыскании с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения за период конкурсного производства с 25.06.2019 по 01.05.2022 года в размере 960 000 руб. и расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, в размере 137 023 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу положений норм права, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, в частности – статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство – завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, то есть отсутствуют какие-либо обстоятельства, наличие которых объективно препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Из положений статьи 131 Закона о банкротстве следует, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в сумме 26 859 838 руб. 99 коп. (основной долг (вторая очередь) –3 574 146 руб. 36 коп., основной долг (вторая очередь) –21 918 993 руб. 13 коп., неустойки (пени, штрафы) –1 366 699 руб. 50 коп.); в результате принятых конкурсным управляющим мер по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 91 000 руб.; поступившие денежные средства направлены на погашение текущих платежей, расчетные счета должника закрыты; доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы не имеется; конкурсным управляющим составлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, исчерпаны; представленный отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и согласуется с упомянутыми нормами права.

Доводов относительно данной части судебного акта Обществом не заявлено.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом довод Общества о том, что конкурсный управляющий не вправе рассчитывать на вознаграждение за счет заявителя по делу, поскольку он, зная о недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, отклоняется коллегией судей в силу следующего.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно отчету конкурсного управляющего у должника имелась дебиторская задолженность. В соответствии с отчетом об оценке прав требования № О2019-013102-7917, представленному ООО «Агентство Оценки Плюс», рыночная стоимость дебиторской задолженности определена в размере 1 585 280 рублей. Из протокола собрания кредиторов должника от 10.12.2019 следует, что кредиторами принято решение о реализации дебиторской задолженности должника, утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника с начальной ценой 1 585 280 руб.

Учитывая правила распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, предусмотренные в статье 138 Закона о банкротстве, при выплате вознаграждения арбитражный управляющий мог рассчитывать только на пять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога. Данная сумма значительно меньше, чем сумма причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

Однако указание начальной цены имущества, с которой начинаются торги, не свидетельствует о том, что имущество не может быть реализовано по цене, превышающей начальную, поскольку механизм продажи имущества с торгов предполагает повышение его стоимости при наличии спроса.

Следовательно, до реализации имущества конкурсному управляющему не могло быть доподлинно известно о его действительной стоимости.

Впоследующем от продажи имущества в конкурсную массу 22.06.2020 поступили вырученные денежные средства в размере 91 000 руб.

По мнение Общества, уже после состоявшихся 25.03.2020 торгов, конкурсный управляющий был осведомлен о невозможности более формирования конкурсной массы, то есть с 26.03.2020 обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Коллегия судей не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что конкурсный управляющий подавал заявления о привлечении контролирующих лиц должника в лице ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 25 605 017 руб. 39 коп. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, 03.09.2020 конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделок по перечислению в пользу отдела судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Таким образом, ФИО2 по состоянию на 26.03.2020 не мог предполагать, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве ООО «Городищенские коммунальные сети – Водоканал», а также имелись объективные препятствия для обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы.

При этом кредитором не учтено, что в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Доказательств того, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, заведомо зная об отсутствии возможности сформировать источник погашения расходов, в материалы дела не представлено. Невозможность удовлетворения требований кредиторов по результатам процедуры конкурсного производства не может быть поставлена в вину конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 в период процедуры банкротства осуществил следующие мероприятия: направил требования о предоставлении информации по должнику в регистрирующие и иные органы, осуществил публикации, представил отчеты о своей деятельности, проводил собрания кредиторов, осуществил опубликование информации на сайте ЕФРСБ, подал заявление об оспаривании сделок должника и заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом отсутствуют судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь заявителем по делу о банкротстве, располагало сведениями об имущественном состоянии должника, имело возможность ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства в отношении должника и обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, однако с таким заявлением в суд не обращался. Наличие объективных препятствий для совершения указанного процессуального действия судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об отказе Общества от финансирования процедуры банкротства, материалы дела не содержат. Документов, свидетельствующих об обращении заявителя к конкурсному управляющему с требованием о прекращении процедуры банкротства, не имеется.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлено, что Общество направляло своего представителя для участия в собраниях кредиторов, на которых мог быть поставлен для разрешения данный вопрос, а также им не обжалованы судебные акты о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции правомерно учтено вступившее в законную силу определение суда от 24.08.2021 по настоящему делу, которым уже установлен размер фиксированного вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в общем размере 807 647,68 руб.

Какой – либо обоснованный контррасчет заявленного вознаграждения и расходов конкурсного управляющего Обществом, со ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства признания его действий незаконными, не представлен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего – 960 000 руб., судебные расходы за период процедуры конкурсного производства в отношении должника – 137 023 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с принятием постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2022 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2022 по делу № А11-15370/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2022 по делу № А11-15370/2017 отменить.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи

Е.Н. Беляков


О.А. Волгина