Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-293391/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42230/2023,

№ 09АП-58792/2023


г. Москва Дело № А40-293391/22

20.12.2023



Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» декабря 2023г


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Солнцезащитные Системы", Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу № А40-293391/22 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ави Лаб» требование Компании «Скайпойнт СРЛ» в размере 27 642 066,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Компании «Скайпоинт СРЛ»: ФИО2 по дов. от 02.05.2023

от Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 12.12.2022

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 в отношении ООО «Ави Лаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (член ААУ «ЦФОП АПК», адрес для корреспонденции: 125424, г. Москва, а/я 10).


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. признано обоснованным требование ООО «Топ Климат Контроль» к ООО «Ави Лаб» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ави Лаб» требование ООО «Топ Климат Контроль» в размере 3 710 787,39 руб. ООО «Солнцезащитные Системы» и Инспекция ФНС России № 13 по г. Москве не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Судом апелляционной инстанции восставлен срок на подачу указанных апелляционных жалоб, поскольку данный срок пропущен заявителями на незначительный (менее шести месяцев) срок.


В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Компании «Скайпоинт СРЛ» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Также в адрес суда апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ООО «Солнцезащитные Системы» об отказе от апелляционной жалобы. Представители Компании «Скайпоинт СРЛ» и Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве не возражали против удовлетворения данного ходатайства. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО «Солнцезащитные Системы» об отказе от апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу № А40-293391/22. Производство по апелляционной жалобе прекратил.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). В соответствии со статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения. Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.


Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Ави Лаб» перед кредитором возникла в связи с неисполнение должником своих обязательств по договору подряда на строительно-монтажные работы от 11.06.2019 № 36-1706. Наличие задолженности перед ООО «Топ Климат Контроль» подтверждается представленными в материалы дела договором подряда на строительно-монтажные работы от 11.06.2019 № 36-1706, приложениями, ДС №1 от 31.10.2019, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2022, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями, расчетом задолженности и др. При таких обстоятельствах, требования ООО «Топ Климат Контроль» в размере 3 710 787, 39 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.


При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о признании обоснованным требования ООО «Топ Климат Контроль» к ООО «Ави Лаб» включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ави Лаб» требование ООО «Топ Климат Контроль» в размере 3 710 787, 39 руб.


Что касается доводов апелляционной жалобы Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


Довод апеллянтов о том, что договор поставки № 4/24-2019 от 24.09.2019 г., заключенный между Должником и Компанией Skypoint Sri, является мнимой сделкой отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Компания Skypoint Sri занимается поставкой приборов и оборудования, применяемых в сфере астрономии, а также созданием, настройкой и технической поддержкой цифровых планетариев (ознакомиться с компанией и предметом её деятельности можно в открытом доступе в сети «Интернет» по следующим ссылкам: littp.s:/Avv\Av.skypoini.iL/, https://w\vvv.diuitalp!дnetariums.com/). В то же время Компания Skypoint Sri является эксклюзивным представителем Evans & Sutherland (производителя товара, поставленного Должнику) по всей Европе, что, в частности, подтверждается информацией, содержащейся в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Evans & Sutherland по следующей ссылке: luip.s:/AvA\Av.es.com/nevvs/teatiired/es-and-sky]3oint-introduce-digistar-lite/ В связи с изложенным Должник ООО «Ави Лаб» обратился к Компании Skypoint Sri для поставки и установки цифровой системы Планетария - Digistar 6 - в Московский планетарий, расположенный по адресу: 123242, <...> -Кудринская, д. 5, стр. 1. (АО «Планетарий», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 123242, <...>). Таким образом, между Компанией Skypoint Sri и Должником был заключен Договор поставки № 4/24-2019 от 24.09.2019 г. (далее - договор поставки). В соответствии с договором и спецификацией к нему, Компания Skypoint Sri поставила Должнику цифровую систему Планетария - Digistar 6, что подтверждается следующими доказательствами: инвойсы, упаковочный лист, декларация на товары № 10005030/270921/0490683, акт приема-передачи товара к договору поставки от 12.10.2021 г., поручение на перевод иностранной валюты № 1 от 27.05.2020 г., ответ АО «Планетарий» на запрос от 19.09.2023 г. № 721/09-23/н.


Кроме того, между Компанией Skypoint Sri и Должником был заключен Договор № 5/24-2019 от 24.09.2019 г., согласно которому Компания Skypoint Sri оказала комплекс услуг по поставке программного обеспечения, его инсталляции и настройке, включая интеграцию с оборудованием Планетария, поставленным для модернизации полнокупольной системы Digistar 6 Большого Звездного Зала Московского Планетария, что подтверждается следующими доказательствами: акт сдачи-приемки по Договору № 5/24-2019 от 12 октября 2021 года, ответ АО «Планетарий» на запрос от 19.09.2023 г. № 721/09-23/н. Доказательством поставки товара и реальности договора поставки является декларация на товары № 10005030/270921/0490683, в которой подтверждается следующая информация, соответствующая условиям договора поставки: отправитель (Skypoint Sri), получатель (ООО «Ави Лаб»), стоимость товара (193 500 долларов США), перечень поставляемого товара (соответствует Спецификации № 1 к договору поставки). Указанные сведения соответствуют договору поставки и фактическим обстоятельствам, что подтверждает реальность договора и отсутствие признаков мнимости.


В соответствии с ч. 3 ст. 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры. Согласно ч. 3 ст. 108 ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения (указанные в ч. 1 настоящей статьи), заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.


В данном случае Таможенный орган в рамках проведения процедуры таможенного контроля проверил все необходимые документы на соответствие сведений, отраженных в таможенной декларации, зарегистрировал таможенную декларацию и разрешил выпуск поставленного товара по договору поставки, что подтверждается декларацией на товары № 10005030/270921/0490683.


Довод жалобы о том, что представленная таможенная декларация, оформленная электронным документом, подписывается электронной цифровой подписью, отклоняется по следующим основаниям. Таможенное оформление поставляемых товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, а акты, составляющие право Евразийского экономического союза, не предусматривают размещения отметки об электронной подписи в информационно-программных средствах - таможенных органов на визуализированном электронном документе.


В данном случае Письмом ФНС России от 31 июля 2018 г. N СД-4-3/14795@, налогоплательщики проинформированы о том, что при таможенном декларировании и выпуске товаров в электронной форме налогоплательщик для целей подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, либо при истребовании налоговым органом декларации на товары (в установленных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях) может представить в налоговый орган распечатанную на бумажном носителе копию электронной декларации на товары, содержащую сведения, свидетельствующие о выпуске товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорта. При этом последующее проставление таможенными органами соответствующих отметок о выпуске товаров в таможенной процедуре экспорта на такой копии декларации на товары не требуется. Таким образом, налоговые органы принимают распечатанные на бумажном носителе копии электронной декларации на товары в качестве доказательств, что по аналогии делают и арбитражные суды, поскольку к декларации на товары не прикладывается файл с электронной цифровой подписью.


В данном случае представленная налоговым органом в обоснование своего довода судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку эта практика применима к подписанию и представления в качестве доказательства в суд универсального передаточного документа (УНД), а не декларации на товары.


Факт частичной оплаты поставки товара Должником также подтверждается следующим бесспорным доказательством: поручение на перевод иностранной валюты № 1 от 27.05.2020 г. в размере 96 750 долларов США в АО «МСП Банк». В поручении на перевод иностранной валюты указано, по какому договору произведен перевод иностранной валюты (по договору поставки № 4/24-2019 от 24.09.2019 г.). Поставка товара и её частичная оплата произведены задолго до возникновения у Должника признаков неплатежеспособности и обращения с заявлением о признании его банкротом, что свидетельствует о реальности договора поставки, отсутствия признаков создания фиктивной задолженности.


Апеллянты в апелляционных жалобах не учитывают наличие в материалах дела поручения на перевод иностранной валюты № 1 от 27.05.2020 г. Указанное доказательство подтверждает реальность договора поставки и наличие реального исполнения по нему. Кроме того, договоры, заключенные между Компанией Скайпоинт СРЛ и Должником, были зарегистрированы в АО «МСП Банк» для валютного контроля в соответствии с требованиями Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и без предоставления подтверждающих поставку документов АО «МСП Банк» не одобрило бы валютный перевод от 27.05.2020 г.


Также отклоняется довод о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют документы, опосредующие отношения по поставке товара, а именно: экспортный инвойс и упаковочный лист. Компания Skypoint Sri на этапе рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов в суде первой инстанции представила достаточный объем, доказательств для признания требования обоснованным, что подтверждается содержанием обжалуемого Определения. В то же время Апеллянтами в судебном заседании не были заявлены возражения против включения в реестр требования Компании Skypoint Sri и непредставление инвойса и упаковочного листа в суде первой инстанции. В данном случае при наличии возражений по данному вопросу в апелляционных жалобах Компания Skypoint Sri в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайствует о приобщении к материалам дела следующие доказательства: инвойсы и упаковочный лист. Указанное ходаьтайство удовлтрено судом апелляционной инстанции.


Довод об отсутствии сведения о судьбе поставленного товара, также отклоняется. Согласно Договору поставки № 4/24-2019 от 24.09.2019 г. и Договору № 5/24-2019 от 24.09.2019 г., цифровая система планетария Digistar 6 была поставлена для её установки в Большом Звездном Зале Московского Планетария. В связи с наличием возражений по данному вопросу, представитель Компании Skypoint Sri обратился в Московских Планетарий (АО «Планетарий», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 123242, <...>) с запросом о необходимости подтверждения или опровержения факта наличия поставленного оборудования и цифровой системы планетария Digistar 6 в Большом Звездном Зале Московского Планетария и её установку компанией ООО «АВИ Лаб», что подтверждается письмом исх. № 01/09/2023 от 15.09.2023 г. Исходя из ответа АО «Планетарий» на запрос от 19.09.2023 г. № 721/09-23/н, АО «Планетарий» подтвердил поставку и установку цифровой системы планетария Digistar 6 с инсталляцией и настройкой программного обеспечения в Большом Звездном Зале Московского Планетария компанией ООО «АВИ Лаб» в 2021 году, а также функционирование данной системы в Московском Планетарии в настоящее время.


Довод о фактической аффилированности Компании Skypoint Sri и Должника отклоняется, в связи с отсутствием достаточных доказательств данному обстоятельству. Цена договоров, заключенных между Компанией Skypoint Sri и Должником, не является для Компании Skypoint Sri существенной, в связи с чем необходимость в обеспечении исполнения обязательств по договорам отсутствовала. Согласование способа обеспечения исполнения обязательств является правом, а не обязанностью сторон договора. Кроме того, способ исполнения обязательств также не был согласован в связи с отсутствием подходящего для сторон способа обеспечения обязательств по оплате поставок товаров по данному договору. Кроме того, предоставление отсрочки исполнения обязательств происходило в связи с наличием, как казалось на тот период, временных трудностей у Должника по оплате задолженности, которые возникли в результате неуплаты контрагентом Должника денежных средств по контракту. На тот период и в настоящее время Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области рассматривается спор о взыскании Должником данной задолженности (№ А56-96072/2020).


В связи с наличием спора Компания Skypoint Sri и Должник заключили соглашение о проведении процедуры медиации в целях урегулирования спора в досудебном порядке, в результате которой 29 марта 2022 года достигли договоренностей и заключили нотариально удостоверенное медиативное соглашение, имеющее силу исполнительного документа. Нотариально удостоверенное медиативное соглашение определяет задолженность, которая имеет бесспорный характер и подлежит принудительному взысканию без дополнительной судебной оценки, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-9079/2021 от 30.11.2021 г., оставленным в силе Определением Верховного Суда РФ по делу № А76-9079/2021 от 28.03.2022 г.


Довод о том, что Компанией Skypoint Sri не взыскивалась задолженность после истечения срока исполнения обязательств по медиативному соглашению, указанному в п. 6.2. (30.09.2022 г.), также отклоняется. Согласно пояснениям, Компания Skypoint Sri не успела обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что через две недели с даты истечения срока исполнения обязательств по медиативному соглашению Инспекция ФНС России №13 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Должника банкротом, что подтверждается материалами дела № А40-225131 /2022, а вопросы взыскания задолженности в таком случае должны разрешаться в рамках процедуры банкротства. Затем сразу же после прекращения производства по делу № А40-225131/2022 другой кредитор обратился с заявлением о признании Должник банкротом (настоящее дело № А40-293391/2022).


Что касается изменения юрисдикции разрешения спора, то Компания Skypoint Sri, исходя из фактических обстоятельств и при наличии у Компании Skypoint Sri юриста-представителя в Российской Федерации Компания Skypoint Sri и Должник договорились воспользоваться внесудебным способом урегулирования спора при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», учитывая длительные сроки и значительные процессуальные расходы при рассмотрении дел судами в Российской Федерации и Италии.


В налоговых проверок Должника, на результаты которых в обоснование своих жалоб ссылаются апеллянты, не была установлена мнимость сделок, заключенных Должником с Компанией Skypoint Sri, а также не были установлены какие-либо иные нарушения Должника во взаимодействии с контрагентом Компанией Skypoint Sri, а ссылка на факты взаимодействия Должника с другими контрагентами является попыткой ввести суд в заблуждение касаемо обоснованного требования добросовестного кредитора Компании Skypoint Sri.


Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2012 N 7204/12. исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Таким образом, ссылка апеллянтов на мнимость сделок в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, заключенных между Компанией Skypoint Sri и Должником, является необоснованной, поскольку факт наличия отношений по поставке товара, действительный характер договора поставки № 4/24-2019 от 24.09.2019 г. и договора № 5/24-2019 от 24.09.2019 г. подтверждается согласующимися между собой доказательствами, ясно и убедительно подтверждающими наличие и размер задолженности Должника и опровергающими все доводы и возражения апеллянтов, учитывая повышенный стандарт доказывания при рассмотрении данной категории дел, при этом Компания Skypoint Sri обосновала экономическую целесообразность и мотивированность заключения сделок для сторон, в то же время доказательств, ставящие под сомнение реальность указанных сделок, в материалы дела не представлено.


Заключение Договора поставки № 4/24-2019 от 24.09.2019 г. и договора № 5/24-2019 от 24.09.2019 г. порождало реальные правовые последствия для сторон в виде поставки Компанией Skypoint Sri согласованного товара (цифровая система Планетария - Digistar 6) и оказания комплекса услуг по поставке программного обеспечения, его инсталляции и настройке в Большом Звездном Зале Московского Планетария, а также в виде частичной оплаты Должником указанных договоров, и воля сторон была направлена на достижение предусмотренного договорами правового результата, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем заключенные сделки не могут быть признаны мнимыми, поскольку для квалификации договора как мнимой сделки необходимо, чтобы все его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (определение ВС РФ от 07.09.2015 N 310-ЭС15-7705). Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно включил в реестр требований кредиторов требование Компании Skypoint Sri.


Таким образом, доводы апелляционной жалобы Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Принять отказ ООО "Солнцезащитные Системы" от апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу № А40-293391/22. Производство по апелляционной жалобе прекратить.


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу № А40-293391/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобы Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.